Rágalmazás és a vállalatok jó hírnevének károsítása
A vállalatok többször is áldozatai a kenetkampányoknak és a karaktergyilkosságoknak. Az internetes korszakban a hírnevet károsító, valótlan hírek nőnek, és hosszú távon károsíthatják a vállalat hírnevét. Sajnos az interneten keresztüli névtelenség a rágalmazás által érintett vállalatok rovására megy. Az anonimitás elvének következménye, amely a véleménynyilvánítás és az adatvédelem szabadságának eredménye, és amelyet mindenképpen érdemes megvédeni, a valótlan állítások terjesztésének gátló küszöbértékének csökkenése annak érdekében, hogy ártson egy versenytárs vállalkozásnak, vagy akár a versenytársakhoz képest gazdaságilag jobb helyzetet érjen el.
A saját céged és a versenytársad hamis véleményei mindennaposak. A szerző jól ismeri névtelenségét, és úgy véli, hogy biztonságban van személyazonosságának nyilvánosságra hozatalától. A A vállalat hírnevének károsodása A rágalmazási kampányok messzemenő következményekhez vezethetnek, amelyeket a lehető leggyorsabban meg kell akadályozni. Szinte minden nagyobb vállalat szakmai hírnevet és válságkezelést folytat. Célszerű olyan médiatörvényekre szakosodott ügyvédet felvenni, aki azonnal megtámadja és törli a személyes jogokat és a versenyellenes magatartást sértő tartalmat.
A vállalatok jó hírnevének okozott károk
A hamisságokat és a visszaéléseket egyebek mellett a minősítési portálokon vagy fórumokon megjelenő negatív értékelések révén terjesztik, de megjelenhetnek más médiumokban is, például újságokban. A rágalmazás sem áll le a Facebookon vagy a Twitteren, különösen azért, mert fennáll annak a lehetősége, hogy a jogsértő bejegyzést sokan nagyon rövid időn belül láthatják és megoszthatják.
Az internetes rágalmazás és a jó hírnév sérelme jobban befolyásolhatja az érintett személy jogait, mint az újságok. Az a lehetőség, hogy világszerte és a nap bármely szakában hozzáférhessünk az internetes cikkekhez, sokkal jobban megnöveli a jogsértő nyilatkozat terjesztésének mértékét, mint például egy helyi újság beszámolója, amely károsíthatja a hírnevét.
Hírnév-káros állítások időről időre a blogokon is elhangzanak. Főleg azért, mert a tapasztalatokról szóló beszámolókat gyakran sokféle termékről teszik elérhetővé, és az egyént pozitívan vagy negatívan befolyásolhatják a blog nyilatkozatai. Ha azonban ezek tiszta véleménynyilvánítások vagy valós ténymegállapítások, ezeket el kell fogadni, még akkor is, ha negatív hatással vannak a vállalatra. Mindenkinek joga van arra, hogy kicserélje tapasztalatait egy termékről másokkal. Más az eset, amikor olyan téves ténymegállapításokról van szó, amelyeket a vállalat jó hírnevének károsításának hátsó szándékával tettek.
Mit értünk rágalmazáson és hírnévkárosításon?
A hírnévkárosító nyilatkozatok, mint rágalmazás vagy rágalmazás, a becsület elleni bűncselekmények közé tartoznak, amelyeket az StGB 185. és azt követő §-i szabályoznak.
A versenytársak versenyellenes kárt okoztak a jó hírnevükben
Ha a jó hírnevet egy versenytárs társaság terjeszti, akkor a versenyjog, különösen az UWG 4. szakasza releváns. A hírnév károsodása a fogyatékosság egyik alesete az UWG 4. § 4. pontja szerint. A hírnevet károsító állítások negatív hatást gyakorolhatnak a vállalat megítélésére, és ezért a verseny megsértését jelenthetik.
A versenyjogban a reputációs kár már akkor is fennállhat, ha a minőség bizonyos fogalmait, amelyeket az ember társít egy céggel, negatívan befolyásolja az utánzott, alacsonyabbrendű termékek értékesítése. Ezzel szemben a jó hírnév sérelme a Büntető Törvénykönyvben nincs szabványosítva. Ehelyett a jó hírnév károsodása rágalmazásként (Btk. 187. §) vagy rágalmazásként (StBG 186. §) történhet.
Rágalmazás és rágalmazás
A rágalmazás során olyan tényeket terjesztenek, amelyek nem bizonyultak igaznak. Az elkövető célja az áldozat nyilvános megalázása és megvetése. A rágalmazás a rágalmazás minősítése, és a tény szándékos, valótlan állítására utal. A rágalmazással szemben az elkövető jól tudja, hogy az állítás valótlan. Az elkövető célzott módon meg akarja károsítani az illetőt. Aki ilyen igényt támaszt, akár 5 év börtönbüntetést is kaphat.
A védelem a jó hírnevet károsító kijelentésekkel szemben támaszkodik
Ha egy természetes személyt valótlan állítások érintenek, akkor releváns a személyiség általános joga, amelyet az Alaptörvény 2. I. cikkében és az I. I. cikkel összefüggésben rögzítettek. Még a vállalatok, mint jogi személyek sem védhetetlenek, vállalati személyiségi jogokat kapnak magánszemélyek káros nyilatkozatai esetén.
Az ilyen vállalati személyiségi jog létezése azonban továbbra is ellentmondásos, bár a gyakorlat azt mutatja, hogy a vállalatok támaszkodnak erre. A vita középpontjában az áll, hogy más módon is védekezhet a vállalat a rágalmazással szemben. Mindenekelőtt itt a kereskedelmi jogi védelem területéről érkező igények kerülnek szóba. Különösen fontosak a versenyjog, a védjegyjog és a szerzői jog.
Különösen a általános személyi jogok emberi méltóságra nehezíti annak alkalmazását azokra a vállalatokra, amelyeknek nincs ilyen. Időközben azonban a kialakult ítélkezési gyakorlat általában elismeri a vállalati személyiség törvényét, ha megsértik a vállalat "munkáltatóként vagy kereskedelmi vállalkozásként érvényes társadalmi érvényességi igényét".
De még akkor is, ha nem számít arra, hogy a céget védik az ún Vállalati személyiségi jog Ezt támasztja alá a kereskedelmi jogi védelem, valamint a BGB és a „létrehozott és gyakorolt kereskedelmi vállalkozás” kártérítési törvénye, amely a II. GG.
Milyen állítások vannak a jó hírnév károsodása és a versenytársak becsületsértése esetén?
Ha más vállalat vagy magánszemélyek rágalmazásnak és jó hírnévnek való kitettségnek vannak kitéve, többféleképpen reagálhat az ilyen bántó magatartásra.
Injunction
Először is lehet követelni a jogsértővel szemben a hírnevet károsító és bántó nyilatkozat elmulasztása miatt. A versenytörvényben az UWG 8. §-a alapján jogsértési tilalom iránti kérelem merül fel. Ennek az elrendelésnek az a célja, hogy a károsultnak eszközt biztosítson a verseny torzulásaival szemben, és megakadályozza a fogyasztók és a versenytársak ebből fakadó kárt.
A versenyjogban ezt az állítást nemcsak a károsult vállalat, hanem a versenytársak, valamint az egyéni üzleti és fogyasztói szövetségek is érvényesíthetik, amennyiben általános érdek áll fenn. A tisztességes verseny védelmét szolgáló országos legnagyobb egyesületként a versenyközpont figyelmeztet a verseny mindenféle megsértésére.
Megkülönböztetik az elutasító keresetet, amelynél a védett jogok megsértése már megtörtént, így fennáll az ismétlés veszélye, és a megelőző megszakítási igényt, amelyben a jogsértéstől még mindig félni kell, de a jogsértés veszélye közvetlen. Ezt úgynevezett első hozzáférési kockázatnak is nevezik. Ha a jogsértő, függetlenül attól, hogy versengő társaságról vagy magánszemélyről van szó, aláírta a megszüntetésről szóló nyilatkozatot, és szankciókkal elhagyta, kizárt az ismétlés veszélye, amely a megszűnéshez és az elálláshoz való jog előfeltétele.
Megelőző intézkedés esetén a végzés megszüntetéséhez elegendő, ha a jogsértő megsemmisíti előkészítő intézkedéseit, és mulasztását egyszerű formában nyilvánítja, így nem büntethető. Ha a jogsértő magánszemély, a megszűnéshez és az abbahagyáshoz való jog a vállalati személyiség jogának a BGB 1004. §-ának (1) bekezdéséből eredő elismeréséből fakad, hasonlóan a BGB 823. és azt követő szakaszaival, mivel ebben az esetben nincs versenykapcsolat a versenytárs státusza hiánya miatt.
Megszüntetési igény
A jogorvoslathoz való jog, csakúgy, mint a megszüntetéshez és az elhagyáshoz való jog védekezés, és a jogsértő magatartás miatt bekövetkezett és jelenleg is fennálló zavarok megszüntetésére szolgál. Ezeknek a rendellenességeknek egyaránt fel kell tüntetniük a jogsértő cselekedeteit, és illegálisaknak kell lenniük. Az illegalitás nem érvényes, ha a sértett félnek el kell viselnie a helyzetet, legyen az törvény vagy beleegyezése miatt.
A versenyjogban a károsult feladata, hogy megnevezze azokat az eltávolítási intézkedéseket, amelyek a zavar megszüntetésére kívánkoznak. Csak azokat az intézkedéseket lehet kiválasztani, amelyek alkalmasak és szükségesek a megszakítás kiküszöbölésére, és ésszerűek a jogsértő számára. Ha egy vállalat jogait karaktergyilkosság sérti, általában csak a nyilatkozat eltávolítását lehet figyelembe venni.
Visszavonás/javítás
A visszavonás az eltávolítási igény alesete. Védelmet nyújt a társaság jó hírnevét vagy hitelét károsító kijelentésekkel szemben, valamint minden olyan ellen, amely versenyellenesnek minősíthető. Ennek előfeltétele, hogy a káros állítás valótlan tényszerű állítás, amely az illegális fennakadás állapotát teremti meg. Ha a meghibásodás nem folytatódik, akkor nem lehet törlést kérni, mivel ez csak a hiba kijavítására szolgál.
Ennek megfelelően visszavonás csak akkor adható meg, ha az alkalmas a zavar megszüntetésére vagy legalább enyhítésére. A jogsértést más módon nem lehet kompenzálni, mivel ez egyébként a véleménynyilvánítás szabadságának aránytalan korlátozásához vezetne.
Különbséget kell tenni a visszavonás két típusa között. A korlátlan visszavonás egy sértő nyilatkozat visszavonását eredményezi, és ezzel egyidejűleg a jogsértő beismerését igaznak tartja. Korlátozott visszavonás esetén az állítás igazsága vagy hamissága nem határozható meg. Ez csak a követelés helyesbítését vagy helyesbítését szolgálja.
kártérítés
Ezenkívül egy vállalatnak lehetősége van kártérítést követelni a jó hírnevének okozása miatt elszenvedett anyagi kárért. A versenyjogban ez az UWG 9. §-ból, magánember nyilatkozatai esetén a BGB 823. és azt követő §-ból származik. Az előfeltétel, hogy a vállalat eleinte kárt szenvedjen. A jó hírnevét sértő állítások által okozott sérüléseknél a nyereséget veszik figyelembe, amelyet a társaság a káros állítás miatt elvesztett.
Ezt azonban nehéz meghatározni, így a német polgári perrendtartás (ZPO) 287. szakaszának megfelelő becslés elvégezhető, ha nincs elegendő jelzés. A károsultnak bizonyítania kell a kieső nyereséget. A kárnak közvetlenül a versenyellenes cselekménynek kell lennie, ezért a kár okozójának kellett lennie.
Továbbá a jogsértőnek szándékosan kellett cselekednie, de legalább nem kellett betartania a "forgalomban szükséges gondosságot", és ezért gondatlanul járt el. A jogsértési cselekménynek szintén jogellenesnek kellett lennie. Az UWG rendelkezései szerint vagy meg kell sértenie a tisztességtelen üzleti magatartás tilalmát (UWG 3. szakasz), vagy ésszerűtlen kellemetlenséget kell jelentenie (UWG 7. szakasz).
A versenyjog különlegessége, hogy csak a versenyző követelhet kártérítést az UWG előírásainak megfelelően. Ezért a fogyasztókat kizárják. Az UWG rendelkezései mellett a kártérítési törvény alkalmazható. Ezenkívül a kártérítési igény szerződéses megállapodásokból is származhat, például a megszűnés és a figyelmeztetés nyomán történő elállás bejelentéséből.
A károk kiszámítása
A kártérítési törvényben helyre kell állítani azt a feltételt, amely akkor állna fenn, ha a káros esemény, jelen esetben a Hírnév károsodása, nem történt volna meg (in rem restitution). A számítás a BGB 249. §-a alapján történik. A kár megállapítása általában nehéz, különösen a versenyjog megsértése esetén. Ha a kárt elvesztett nyereségként állítják, akkor ez a nyereség a német polgári perrendtartás (ZPO) 287. cikkének megfelelően megbecsülhető, ha nincs elegendő jelzés.
panasz
A jó hírnév megsértése rágalmazásként vagy rágalmazásként a Btk. Bűncselekménye, és így lehetőséget ad a károsultnak a jogsértő feljelentésére, például a rendőrségen, de az ügyészségen is.
A gyakorlatban a büntetőjogi vádak gyakran kudarcot vallanak, mert az elkövető azt állítja, hogy nem tényszerű állításokról van szó, hanem olyan értékítéletekről, amelyekre az alaptörvény 5. cikke szerinti szólásszabadság vonatkozik. A panasz esetében meg kell állapítani, hogy a vállalat jó hírnevét károsító állításokról van szó hamis ténymegállapítások cselekmények és ezek a kijelentések rontják a társaság közhírnevét. A jogsértő által e-mailben elküldött valótlan állítás nem elegendő, a nyilatkozatot külső személyeknek is fel kell fogniuk.
A legfontosabb természetesen az A jó hírnévben bekövetkezett kár bizonyítéka létezik. A tanúk nyilatkozatai vagy maga a jó hírnév károsodása, ha ezt dokumentálni lehetett, bizonyítéknak minősül.
A jó hírnév és a rágalmazás érvényesítésének típusai
Ha a jogsértővel szemben igényt támasztanak, a sértett fél lehetőséget kap e követelés érvényesítésére. A hangsúly a sérülés gyors és hatékony eltávolításán van, a károk korlátozása érdekében.
Figyelem
Először is van értelme figyelmeztetni a jogsértőt, hogy szüntesse meg, hagyja abba, vagy távolítsa el, mielőtt bírósági keresetet nyújtanának be. A cél a vita peren kívüli rendezése, ezáltal megakadályozva a költséges és hosszadalmas bírósági eljárásokat. Ez megakadályozza a jogsértő azonnali elismerését is bírósági vita esetén. A figyelmeztetéssel a jogsértőt arra kérik, hogy nyújtsa be a A büntetés megszüntetése és a nyilatkozat elhagyása Beküldés. Alulírott vállalja, hogy tartózkodik a jogsértő magatartástól. A társaság jogainak jövőbeni megsértésének megakadályozása érdekében a megszüntetésről szóló nyilatkozat szerződéses büntetést állapít meg a jövőbeni jogsértésekért.
Figyelmeztetés azonban nem szükséges, ha a jogsértő korábbi magatartásával egyértelművé tette, hogy nem áll készen a beszüntetésről szóló nyilatkozat benyújtására, és a figyelmeztetés nem lesz sikeres. Ha a cég jogainak megsértését a bíróság megerősíti, a figyelmeztetés költségeit a jogsértő viseli.
Ideiglenes intézkedés megtiltása esetén
Különösen a versenyjog megsértése esetén gyakran ésszerű használni a ideiglenes jogi védelem előzetes döntéshozatal iránti kérelmet a bíróságtól. Ez az alkalmazás csak akkor nyújtható be, ha előre látható, hogy a jogsértővel szembeni figyelmeztetés nem lesz sikeres.
Sok esetben a vitarendezés már az előzetes eltiltási eljárásban is megvalósítható. Meg kell azonban jegyezni, hogy csak a jogsértés alóli mentesítési és eltávolítási igények érvényesíthetők a végzés útján. A helyesbítéshez és visszavonáshoz való jog csak bírósági eljárásban érvényesíthető.
Per kártérítési vagy törlési igény esetén
A versenyjogban az alapeljárásban meglehetősen ritka a peres eljárás. Ennek oka az elrendelés nagy jelentősége, amelyet általában végrehajtással lehet végrehajtani. Ha viszont érdekeltként érvényesíteni kívánja kártérítési vagy visszavonási igényét, akkor erre csak per útján van lehetősége. A legfontosabb az alkalmazás egyértelműsége a ZPO 253. II 2. §-a szerint.
Következtetés
Még a vállalatoknak, mint jogi személyeknek sem kell ezt elfogadniuk, ha jó hírnevüket rágalmazás és jó hírnév károsítja. Számos követelés és végrehajtási lehetőség áll az Ön rendelkezésére, amelyek lehetővé teszik a bekövetkezett kár hatékony és céltudatos megszüntetését, valamint a jogsértő felelősségre vonását a magatartása miatt.
Vállalkozását is érinti egy rágalmazási kampány, és veszélyeztetettnek tartja-e cége hírnevét az elítélendő állítások miatt, vagy úgy látja, hogy ilyen jogsértéssel vádolják magát? Ne habozzon, és azonnal lépjen kapcsolatba velem.
Berlini médiatörvényekre és versenyjogra szakosodott ügyvédként a rágalmazással és a jó hírnév megsértésével kapcsolatos követelések érvényesítésére szakosodtam, és sokéves tapasztalatra tekinthetek vissza ezen a területen. Országosan képviselek.