Rajna-vidék-Pfalz HACS, 7 Sa 27207 LArbG Mainz oldó állapot, munkaügyi bíróság, tömeg,
LArbG Mainz: feloszló állapot, munkaügyi bíróság, intézkedés, elhízás, fürdőszoba, elbocsátás, index, munkaképtelenség, csoportos gyakorlat, egészségi állapot
Az egészségügyi alkalmasság, mint feloldó feltétel a munkaszerződésben
Ügyiratszám: 7 Sa 272/07 7 Ca 1455/06 ArbG Mainz - AK Bad Kreuznach -
2007. 08. 29-i határozat
Tenor:
1. Az alperes fellebbezését a munkaügyi bíróság Mainz - Foreign Chambers Bad Kreuznach - 2006. december 19-i Az. 7 Ca 1455/06. Sz. Ítélete ellen költségekkel elutasította.
2. A felülvizsgálat nem megengedett.
Tények:
A felek a munkaviszony feloszlatással történő megszüntetéséről, valamint a felperes jogvita során történő folyamatos munkaviszonyáról vitatkoznak.
A vitathatatlan tények ismételt bemutatásától, valamint az elsőfokú pártok beadványaitól az ArbGG 69. § (2) bekezdése, valamint a Mainzi Munkaügyi Bíróság - Bad Kreuznach külföldi kamarák - 2006. december 19-i ítéletének összefoglalója tartózkodik (ott 2. oldal - 9 = p - 105 d.A.) hivatkozott.
A felperes kérte,
1. állapítsa meg, hogy a felek közötti munkaviszony nem szűnik meg egy későbbi feltétellel,
2. az 1. alperesnél benyújtott kérelem esetén ítélje el az alperest, hogy a felperest továbbra is alkalmazza adminisztratív ügyintézőként a felmondási védelmi eljárás végleges megszüntetéséig változatlan munkaszerződéses feltételek mellett.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
A mainzi munkaügyi bíróság - Bad Kreuznach külföldi kamarái - 2006. december 19-én úgy döntött (Bl. 97 ff. D. A.), hogy a felek munkaviszonyát nem szünteti meg feloszló feltétel
Dr. W. és V. együttes praxisának 2006. augusztus 11-i orvosi véleménye nem tárja fel azt, hogy a felperes alkalmatlan volt adminisztratív asszisztens munkára. Csak azt állították, hogy "hipertóniás szívbetegsége van, enyhe koncentrikus LV hipertrófiával". Figyelembe véve az azonos csoportos gyakorlatból származó, 2006. november 28-i orvosi igazolást, feltételezhető, hogy a felperesnek normál méretű szívüregekben van koncentrált, azaz H. rendszeresen elosztott hipertrófia, mint az izom megvastagodása, még mindig a bal kamra felső területén fekszik. Az alperes nem állította, hogy ez a diagnózis kizárná a felperes állandó jellegű vagy időszakos időközönként adminisztratív ügyintézői tevékenységét; azt sem magyarázta el, hogy ennek eredményeként munkaképtelenségre kell számítani a munka megkezdése idején vagy belátható időn belül.
A munkaügyi bíróság döntésének indokairól a 2006. december 19-i ítélet 9. és azt követő oldalairól (= A. és 105. o.) Olvashat.
Az alperes 2007. április 27-én fellebbezést nyújtott be a Rajna-vidék-Pfalz regionális munkaügyi bíróságán, és 2007. június 25-én alapította fellebbezését, miután a fellebbezés határidejét 2007. június 27-ig meghosszabbították.
Az alperes állítja,
a csapatorvos Dr. U. 2003. június 2-án megállapította, hogy a felperes egészségügyi alkalmassága a polgári képzésre, mint közigazgatási hivatalnok, csak akkor igazolható, ha önállóan hajt végre megelőző egészségügyi intézkedéseket. A felperes nem teljesítette ezt a követelményt a szóban forgó elhízás csökkentése érdekében, ezután az orvosi vizsgabiztos dr. 2006. január 12-én utóvizsgálatot végeztem, amelynek eredményeként jelenleg nincs alkalmasság állandó foglalkoztatásra. Az utóvizsga, amelyet dr. S. 2006.06.28-án elvégzett vizsgálata azt mutatta, hogy további vizsgálatokra van szükség, amelyeket aztán 2006.08.21. történtek. Végül Dr. S. 2006. 08. 21-én kijelentette, hogy a felperes nem alkalmas állandó munkakör betöltésére. Dr. W. és V. együttes gyakorlatának 2006. november 28-i diagnózisa alapján (hipertóniás szívbetegség, kissé koncentrikus LV hipertrófiával) egyértelmű volt, hogy a felperes elhízása már a szív túlterhelését okozta, és így betegséghez vezetett.
Számos betegség társul az elhízással. Nagy kockázati tényezőt jelentenek a szív- és érrendszeri betegségek, a cukorbetegség és a lipid anyagcsere-rendellenességek kialakulásában
Magas vérnyomás. E betegségek egy része már a felperesnél is jelen volt, még akkor is, ha még nem vezetett munkaképtelenséghez.
Amennyiben a munkaügyi bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes betegség miatt felmondható, ha munkaképtelenné válik, ez idegen az élettől. Ez a megfontolás máris kudarcot vall, mivel az ítélkezési gyakorlat magas követelményeket támaszt a betegség miatti felmondás igazolására, különösen a negatív működési hatások és a negatív egészségügyi prognózis miatt. Az orvosok véleménye szerint a felperes saját kezébe vette jelentős súlyfeleslegének csökkentését, így negatív egészségi prognózist nem lehetett megfogalmazni mindaddig, amíg a közelgő elbocsátással szemben mindent megtett a túlsúlyának csökkentésére.
A fellebbezés indokainak további részletei az alperes 2007. június 8-i beadványára hivatkoznak (126. o., D. A.).
Az alperes kérte,
a megtámadott ítélet módosításával utasítsa el a keresetet.
A felperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
A felperes végrehajtja,
A., Personalärztlicher Dienst 2006. január 16-i levele és a 2006. augusztus 21-i e-mail nem nyújtott be orvosi igazolást arról, hogy a felperes nem tudta elvégezni a munkaszerződés alapján fennálló munkát. Nem volt nyilvánvaló, hogy az orvosok még azt is figyelembe vették, hogy a felperes mely tevékenységgel tartozik kifejezetten a munkaszerződésben.
Amennyiben az alperes a 2006. november 28-i orvosi igazolásból arra következtetett, hogy a felperes beteg volt, félreértette, hogy ezt az igazolást követően az izom megvastagodása még mindig a normál felső tartományban van, tehát betegség nem történt. Végül az alperes nem magyarázta meg konkrétan, hogy mely betegséggel kapcsolatos veszteségek várhatók a felperes esetében.
A fellebbezésre adott válasz további részleteit illetően hivatkozunk a felperes 2007. augusztus 7-i beadványára (141. o., D. A.).
A döntés okai:
Az alperes fellebbezése az ArbGG 64. és azt követő szakaszainak 52. és azt követő pontjai szerint elfogadható. Az alperes 2007. március 21-i kézírásos kézhezvételi igazolása nem egyértelműen jelzi, hogy a megtámadott ítéletet március 23-án hozták-e meg neki. vagy 2007.03.27. az első esetben a fellebbezés határidejét nem tartották be, a másodikban azt betartották. Az a tény, hogy az elsőfokú ítéletet 2007. március 27-i dátum előtt kézbesítették - amelyet az alperes írásban megerősített - nem egyértelműen megállapítható az átvételi elismervény vagy más jelzés egyértelmű dátumának hiánya miatt. Feltételezhető tehát, hogy a fellebbezési időszak csak 2007. március 27-e előtt kezdődött (lásd BGH, 1981. január 21-i határozat - III ZB 28/80 = VersR 1981, 354.). Az alperes fellebbezését 2007. április 27-én, kellő időben nyújtották be.
A fellebbezés azonban megalapozatlan, mivel a felek közötti munkaviszony nem szűnt meg a 2006. július 11-én kelt írásbeli munkaszerződés 1. §-ából következő feltétel alapján, és ennek megfelelően a felperes a szerződés jogerős végéig nem szűnt meg.
Jogi vita változatlan munkaszerződési feltételek mellett továbbra is adminisztratív ügyintézőként dolgozik. Ezt a mainzi munkaügyi bíróság - Bad Kreuznach külföldi kamarák - 2006. december 19-i ítéletében már meghatározta; az ArbGG 69. §-ának (2) bekezdésével összhangban hivatkoznak az elsőfokú bíróság teljes körűen alkalmazható jogi indoklására, és nem kerülnek ismét bemutatásra. Az alperes fellebbezésével kapcsolatban felhozott kifogások nem indokoltak.
1.
Ami az alperest illeti az orvosi leletek fellebbezésében, amelyet a csapatorvos dr. U. 2003. június 2-án és az orvosszakértő Dr. Bizonyos esetekben, 2006. január 12-én felvetette a felperest, ezek nem alkalmasak a későbbi állapot bekövetkezésének igazolására. Ezt a feltételt a munkaszerződés csak 2006. július 11-én állapította meg, így a felperes egészségi alkalmasságának negatív meghatározása csak az azt követő időszakban tehető meg.
2.
Nyitott kérdés, hogy a felperes, amint azt az alperes a fellebbezési nyilatkozatában állítja, túlsúlyon alapuló szívbetegségben szenved-e. Mivel a felperes, feltételezve, hogy ez a szívbetegség jelen van, jelenleg sem munkaképtelen, és az alperes nem nyújtotta be, milyen konkrét munkaképtelenségi időszakokra lehet számítani a jövőben e szívbetegség miatt. Ezért továbbra sem tisztázott, hogy a felperes esetleges szívbetegsége mennyiben terjed ki a Dr. W. 2006. augusztus 11-én kelt (65. o. D. A.), a felperes egészségügyi alkalmassága az adminisztratív ügyintéző munkájára romlott.
Az orvosi leletek alapján dr. S. és Dr. Mindenesetre nem feltételezhető, hogy az írásbeli munkaszerződés 1. §-ában foglalt későbbi feltétel - az egészségügyi alkalmasság negatív meghatározása - bekövetkezett.
3.
Az alperes megfontolásai, amelyek szerint számos betegség közvetlenül kapcsolódik a túlsúlyhoz, az elhízás pedig a szív- és érrendszeri betegségek, a cukorbetegség, a lipidanyagcsere-rendellenességek és a magas vérnyomás kialakulásának magas kockázati tényezője, általános jellegűek, és nem hagynak konkrét kapcsolatot a felperes tervezett vagy tervezett munkájához való jelenlegi vagy jövőbeni alkalmasságával. érzékeli. A további állítás, miszerint a felperes már szenvedett e betegségek egy részében, takaró, ezért nem megalapozott; ez sem mutat kapcsolatot a munkaképességével.
4.
Ezen túlmenően az elsőfokú ítélethez hozzá kell tenni, hogy a felperes a jogvita időtartama alatt a munkaszerződés feltételei alapján jogosult a munkaviszony folytatására. A Szövetségi Munkaügyi Bíróság Nagy Szenátusának 1985. február 27-i határozata szerint (= EzA BGB EzA 611. § 9. számú foglalkoztatási kötelezettség) joga van a munkaviszony folytatására az elbocsátási védelmi folyamat időtartama alatt, ha a munkáltató által vitatott felmondás az elsőfokú bíróság megállapításai szerint hatástalan és nem igényel védelmet A munkáltatónak érdeke, hogy a felmondott alkalmazottat a folyamat időtartama alatt ne kelljen foglalkoztatnia. Ugyanez vonatkozik a munkaviszony megszűnésének feltételével kapcsolatos vitára is.
Jelen esetben a munkaviszony nem szűnt meg a 2006. július 11-én kelt írásbeli munkaszerződésből fakadó későbbi feltétel miatt, és nincsenek olyan védelemre méltó munkáltatói felismerhető érdekek sem, hogy a folyamat időtartama alatt ne kelljen felperest alkalmazniuk. Ennek eredményeként a Munkaügyi Bíróság helyesen helyt adott a folyamatos foglalkoztatás iránti kérelemnek.
Mindezek után el kellett utasítani az alperes fellebbezését, amely a ZPO 97. § (1) bekezdéséből fakadó költségeket jelentette.
A jelen határozattal szemben nincs jogorvoslat. Az ArbGG 72. § (2) bekezdésének figyelembevételével jogilag nem volt indokolt a fellebbezés jóváhagyása.