Ratio vivendi és ratio moriendi Ismét az amerikaiellenes politikai mítoszról Hozzászólók
Nem engedni a nyomásnak és a kapitulációnak nem könnyű feladat. A jelenlegi ellen evezni, név szerint mondani a dolgokat, még akkor is, ha nem nyeri el a galéria tapsát, meggyőződni arról, hogy nincs jogunk elvetni azt, amit Arthur Koestler 1946-ban az erkölcsi abszolútumok elsőbbségének nevezett, ezért elutasítani a kényelmes és alapvetően önpusztító etikai relativizmust, hűnek maradni a demokratikus és pluralista lehetőségekhez, felismerni, hogy a NATO - mint Vaclav Havel mondta - nemcsak katonai szövetség, hanem különösen Civilizáció, nem szabad elcsábítani olyan ideológiai programokkal, amelyek egy kiméra "antiimperializmus" nevében mindig az áldozatot okolják az áldozatként, ezek nehéz kihívások, de néhányan közülünk megérteni vélik. Csodálva Albert Camust és Raymond Aront, ebben az aktív elkötelezettségben a ratio vivendi-t látjuk, a bármilyen színű nihilizmus ellentéte, amelyet kifejezetten vagy implicit módon ratio moriendi-ként határozunk meg. Idézek egy kiváló szerkesztőségből, amelyet Cristian Campeanu írt alá a "Romania Libera" c. Filmben:
A remény azonban a 2-3% -ban rejlik, akik ennyi év alatt nem voltak hajlandók egyezséget kötni az ördöggel, aki erkölcsi tisztaságát a bányászzászlóaljak, a Nastase politikai rendőrsége és a sellő dalok előtt tartotta. az oligarchia. Van néhány ember, aki mindig is tudta, milyen Románia útjának kell lennie: szakítani a kommunista múlttal, kilépni az orosz befolyás szférájából és visszanyerni helyét a nyugati civilizációban, a szabad, méltóságteljes és jólétben élő emberek országában. És igen, legtöbbször ezen az úton haladtam az amerikai barátokkal. Ma e bűntudat miatt árulóknak és országeladóknak hívják őket. De ez nem ok a kétségbeesésre, mert T.S. szavaival élve Eliot: „Nincs elveszett ok, mert nincs megnyert ok. Harcolunk az elvesztett ügyekért, mert tudjuk, hogy vereségünk és kétségbeesésünk előreviheti utódjaink győzelmét, még akkor is, ha ez a győzelem önmagában ideiglenes lesz. Harcolunk azért, hogy valami életben maradjon, nem pedig azért, hogy győzedelmeskedjünk.
Ajánlom az "Egyenes vonal" blog cikkeit és beszélgetéseit is:
Találtam egy 2001-ben is megjelent szöveget, a folyóirat cikkében feltárt témák elmélyítését 22. előző bejegyzésben reprodukálva. A szöveget ezután Dr. Michael Shafir, a Szabad Európa Rádió/Szabadság Rádió által kiadott kiváló kelet-európai perspektívák magazin szerkesztője kérte, akinek köszönöm az örvendetes javaslatokat.
Kelet-európai perspektívák
Az 1990-es évekre jellemző viszonylagos nyugalom időszaka - a balkáni konfliktusok és az Öböl-háború ellenére - véget ért. Még korántsem ért véget, ahogy Francis Fukuyama (1992) az eufórikus hegeli elán pillanatában megjósolta, a történelmet továbbra is neurózisok, fantáziák és politikai mítoszok kísérik. Az ideológiai feszültségek nem merítették ki magukat, és az új politikai és gazdasági görcsök mélyen a nem annyira új kollektív szorongásokból és szorongásokból erednek. Az új évszázad és évezred kezdetén elburjánzik az etnocentrikus tribalizmus, a rasszizmus, amelyet az értelmiség racionalizál a nemzeti megmentők igényével, a klerikális és a militarista populizmus. A szélsőségek kora, amelyet Eric Hobsbawm brit történész a 20. század (1996), az I. világháború által felavatott és az 1989–1991-es forradalmak idején az európai leninista rezsimek összeomlásával lezárult korszakának fémjelezte, a 20. század fémjelzi. meghosszabbítások az új évszázadba.
A belső logikai ellentmondás és a megdöbbentő történelmi leegyszerűsítések ellenére az antiamerikalizmus éppen azért hiteles, mert a kollektív psziché infraracionális zónáihoz szól, különösen a zavart társadalmakban, a marginális és frusztrált társadalmi rétegek között - ideértve az iszlamizáló, disznáns poszt-marxistákat is. az arab világ értelmisége (lásd Keppel, 1991). Mi a közös Bin Laden terrorista sejtjeinek tagjaiban az Olasz Vörös Dandárok, vagy a Baader-Meinhoff "Vörös Hadsereg Frakció", vagy a 19. századi orosz nihilisták (Szergej Nyekajev, Andrej Zhelyabov, Szófia Perovszkaja), vagy a misztikus Románia Vasgárdájának forradalmárai, vagy a náci és bolsevik ideológiai mániákusok rettegnek a kockázat és az értékek szabad versenyének világa felé. Számukra csak egy igazság van, kiderül az általuk dédlált dogmából.
A liberális Nyugat és azok, akik osztják annak értékeit, pontosan elutasítják ezt a kizárólagos, intoleráns monizmust, tolerancián, mértékletességen és az egyéni jogok elismerésén alapuló politikai rendet javasolnak. Ebben a pillanatban, bármilyen fenntartással élhet is az Egyesült Államok nevű történelmi kísérlet, az antiamerikalizmus az antihumanizmus szinonimájává vált. Nehéz megjósolni a folyamatban lévő küzdelem elhanyagolását. Az egyetlen dolog, amit nyugodtan kijelenthetünk, az az, hogy a harc szembeállítja azokat, akik a tolerancián és a sokszínűségen alapuló világot részesítik előnyben, a destruktív radikalizmus azon képviselőivel szemben, akiknek a nyugat iránti gyűlölet csak a gyötrő alacsonyabbrendűségi komplexumok ésszerűsítése. Ennek a világ nemzetköziesedése elleni agresszív lázadásnak a forrása az antiszisztémás fundamentalizmus, nem pedig a hazaszeretet. Ez a fundamentalizmus nem belülről történő tagadás vagy kísérlet a létező igazságtalanság sokféle formájának kreatív meghaladására. Inkább erőfeszítés a tökéletlen liberális modernség minden elvének eltörlése egy rettentően tökéletes, teljesen ellenőrzött világ jegyében. Az antiamerikalizmus a polgári, liberális modernitás ellen zajló forradalom fő ideológiai alkotóeleme.
* A szerző elismeri Samuel N. Eisenstadt jeles izraeli szociológus megvilágító észrevételeit a modern fundamentalizmus lényegéről, vallásos és világi szempontból egyaránt.
Vladimir Tismaneanu a College Park Marylandi Egyetemének kormányzati és politikai professzora.
Arendt, H., 1985, A forradalomról (Harmondsworth és New York: Penguin Books).
Bauman, Z., 1995, Élet töredékekben: esszék a posztmodern erkölcsben (Oxford: Basil Blackwell).
Berlin, I., 1982, A jelenlegi ellen: esszék az eszmetörténetben (New York: Penguin Books).
Cassirer, E., 1946, Az állam mítosza (New Haven: Yale University Press).
Dugger, C.W., 2001. „Egy indiai regényíró haragot fordít az Egyesült Államokra”, november 21-i „The New York Times”.
Fukuyama, F., 1992, A történelem vége és az utolsó ember (London: H. Hamilton).
Hartocollis, A., 2001., „A campus-kultúra háborúi újból fellángolnak a támadások utáni vita tenorja felett”, a „The New York Times” szeptember 30-án.
Hobsbawm, E., 1996, A szélsőségek kora, 1914-1991 (New York: Vintage Books).
Hollander, P., 2001: „Ez egy olyan bűncselekmény, amelyet egyesek nem látnak gyűlöletként”, „The Washington Post”, október 28.
Huntington, S. P., 1991, A harmadik hullám: demokratizálás a huszadik század végén (Norman és London: University of Oklahoma Press).
„Értelmiségiek és társadalmi változások Közép- és Kelet-Európában”, 1992, „Partisan Review” (bukás, különszám), 621–627.
Keppel, G., La revanche de Dieu: Chretiens, juifs et musulmans a la recquete du monde (Párizs: Editions du Seuil).
Kis, D., 1995, „A mézeskalács szív vagy a nacionalizmus”, Kis, D., Homo Poeticus: Esszék és interjúk (New York: Farar, Straus és Giroux), 15–34.
Rangel, C., 1976, A jó vadembertől a jó forradalmárig (Párizs: Robert Laffont).
Rangel, C., 1982, A nyugat és a harmadik világ: a hamis bűntől az igazi felelősségig (Párizs: Robert Laffont).
Sciolino, E., 2001, „Ki utálja az Egyesült Államokat Ki szereti? a "The New York Times" -ban, szeptember 23.
Shafir, M., 2001, „Red, Pinks, Blacks and Blues: Radical Politics in Post-Communist East Central Europe”, in „Studia politica” (Bukarest), 397–446.
Soros, G., 1998, A globális kapitalizmus válsága: a nyílt társadalom veszélyeztetett (New York: Public Affairs).
Tismaneanu, V., 1998, Az üdvösség fantáziái: demokrácia, nacionalizmus és mítosz a posztkommunista Európában (Princeton: Princeton University Press).