Régi Európának nincs lefejezve

"A vallásunk ostobának tűnik számodra, de nekem a tiéd is. " - Ülő bika, 1889

„A hitetlenek nemcsak azt érdemelik, hogy elszakadjanak az Egyháztól, hanem azt is. hogy a halál kiirtja a világból. " - Aquinói Tamás (Summa Theologica, 1271).

„Bibliával és vallásukkal jöttek. Ellopták a földünket és összetörték a szellemünket, és most azt mondják, hogy hálásak kell lennünk az "Úrnak", hogy megmenekült. " - Pontiac vezér

A "Citadellában" Antoine de Saint-Exupery-nek van egy fejezete, ahol egy muszlimot, aki a rózsafüzért a hivatalosnál eltérő számú rózsafüzérrel hirdette, a város uralkodója elé állítják. Az eretnek megkérdezi a vezetőt: miért ragaszkodik ehhez a rózsafüzérszámhoz, milyen értéke van? A vezető így válaszol: "A neki esett fejek értéke".

Vérrel megszentelt ez egy olyan kifejezés, amely mindig megjelenik, ha értékeink fontosságáról van szó. Nincs erősebb igazolás.

De ez szofisztika. Két különböző világ véres konfrontációjában mindegyik értékét vérrel szentesítik. De a világ szemében mindig a győztesek vére szentebb, mint a mi vérünk is szentebb.

Mennyire igazolható védekezés vagy vérontással rákényszeríteni az elveinket?

Két kapcsolatba kerülő világ között mindig van kulturális feszültség. Ez elkerülhetetlen. A legtöbb esetben az erősebb kultúra rákényszeríti magát és asszimilálja a gyengébbet. Óvatos! asszimilálja, nem helyettesíti. Ha a kultúrák viszonylag egyenlő hatalommal bírnak, kulturális cserék vagy kölcsönös befolyás lép fel. A kulturális hitelfelvétel a legkevésbé "erőszakos" formája annak, ha egy másik kultúrából átveszünk egy elemet. Itt nem szándékozom kimeríteni a lehetőségeket.

A feszültség bármely szervezetre jellemző megőrzési és uralmi ösztönök miatt keletkezik. De ez a feszültség végső soron előnyös. Bármely elszigetelt szervezet sorsa az entrópia. Ehelyett a más szervezetekkel feszültség alatt álló szervezetek fejlődnek.

Ellenállhatunk az evolúciónak? Nem. De igyekszünk mindent megtenni, hogy itt és most bezárva maradjunk, hogy mások, mint tőlünk mások, veszélyeztessék. Ha teljes erőnkkel ellenállunk, akkor egy ideig stagnálunk, utána elpusztulunk, és végül azt kockáztatjuk, hogy eltűnünk. És ez legjobban olyan államokban mutatkozik meg, amelyek politikája elszigetelődött, mint például Kuba vagy Észak-Korea. A legjobb példa számunkra Ceausescu Románia, amelyet a románok miatt annyira keservesen megbán. Sajnálja ugyanabból a természetvédelmi ösztönből, amely miatt a változás olyan nehezen asszimilálható.

Mint racionális lények büszkék vagyunk az ösztönök elsajátítására. De az értelmet ki kell képezni és oktatni kell ahhoz, hogy megbirkózzon az ösztönökkel. És ami nagyon fontos, az embernek tudnia kell, hogyan tudja ösztöneit aktívan tartani, és ne kerülje el őket. Az ész és az ösztönök, valamint a kultúrák közötti feszültség előnyös.

A kulturális identitás az, ami közösségként meghatároz minket. Ez valami közös bennünk. De minden közösségben vannak olyan identitással rendelkező csoportok, amelyek meghatározzák őket, és olyan identitású egyénekből állnak, amelyek meghatározzák őket. E különböző egyének kohézióját az határozza meg, hogy betartanak bizonyos elveket vagy értékeket, amelyeket egy bizonyos egyén kezdeményez, és amelyeket végül mások elfogadnak. Bármely csoportban természetes, hogy feszültség alakul ki az egyének között, de éppen ez a feszültség vezet az evolúcióhoz.

A két identitás közötti feszültség megközelítése képzett. Ösztönösen az az első dolog, amit a gyermek akkor tesz, ha valaki ellentmond neki, az erőszakos cselekedet: sikít, harap, üt. Ha úgy látja, hogy ez nem működik, kellemetlen viselkedéssel terrorizálja azt, akiben dominálni akar. Minden kisgyerek terrorista előttük. Az oktatás révén azonban a gyermek megtanulja elsajátítani ösztöneit. Képzettségétől függően a gyermek megtanul 1. félni (és a félelem által kényszeríteni), 2. manipulálni az önmaga kényszerítésére, 3. hivatalosan elfogadni és figyelmen kívül hagyni, vagy 4. hallgatni és kifejezze a nézőpontot, vagyis a párbeszédet, vagyis elfogadja az általánosan elfogadottat. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a benne lévő ösztön nem teremt belső feszültséget, szívszorítót, bosszúvágyat.

Az első 3 oktatási típus az egyén "föld köldökének" nevezett fejlődéséhez vezet. Ő a legszebb, a legokosabb, a legmenőbb stb. Ha nem képes rávenni önmagát, akkor kifogásokat talál arra, hogy másokat elítél.

Az etnikai közösség szintjén a föld köldöke etnocentrikus. Az etnocentrizmus különböző intenzitásokat ismer. A fokozott etnocentrizmust idegengyűlöletnek hívják, ami más etnikai csoportok iránti gyűlöletet jelent.

A faji közösség szintjén olyan fajok ideológiájával van dolgunk, amelyek súlyosbított formája a rasszizmus.

A vallási közösség szintjén a kiválasztott néppel van dolgunk (minden etnikai csoportot Isten választottnak tekint), a domináns Isten vagy az egyetlen Isten fogalmával.

Sajnos mindezek ugyanabban a közösségben találhatók meg, és ez a közösség veszélyt jelent más közösségekre, amelyekkel kapcsolatba kerülnek.

A párbeszédre nevelett egyén tudja, hogy a különbség és az ebből fakadó feszültség mindenki javát szolgálja.

De mi történik, ha az ember erővel, manipulációval, tudatlansággal találkozik a párbeszéddel? Érvelj az ösztönnel?

Csakúgy, mint egyetlen egyén esetében, az ösztönöket csak az oktatás uralhatja igazán az értelem által. Ha az ész elhagyja a különbségek szellemében folytatott párbeszédre való nevelést, amely haladáshoz vezet és átveszi az ösztön fegyvereit, akkor háborúval fogunk foglalkozni. Vérontás. Szarvasmarhák közötti harc.

De ez nem azt jelenti, hogy az oknak nem szabad rendelkeznie az ösztön fegyvereivel. Ellenkezőleg. A saját feszültségében az ösztön erős, az ész fejlődésével, a köztük fennálló állandó feszültséggel fejlődik ki. És amikor egy ösztönalapú közösséggel ütközik, az észalapú közösségnek meg kell mutatnia, hogy van ereje, képes manipulálni és tudja, hogyan hagyhatja figyelmen kívül, anélkül, hogy felhasználná őket. A háború megnyerése érdekében ugyanis meg kell mutatnia, hogy tudja, hogyan kell oktatni.

Ha ön, mint ok uralta egyén, konfliktusba kerül egy ösztön által uralt egyénnel, mit csinál? Megmutatja neki, hogy van ereje, manipulatív, hogy figyelmen kívül hagyhatja. De ha nem próbálja oktatni ösztöneit, akkor csak annyit tesz, hogy elhalasztja a konfliktust a következő találkozóra.

Eliade kötetében olvastam Nagy István egyik nyugat-európai elvekhez írt levelét, amelyben hangsúlyozta, hogy az Oszmán Birodalom növekvő erejével szemben meggyengült, és a nyugati erők koagulálására van szükség. Milyen elemre támaszkodik a román uralkodó az összetartás elérése érdekében? Az iszlám által fenyegetett kereszténységről.

A vallás mindig is az uralom elrendelésének politikai eszköze volt. A keresztények mindenhol használták. Miért volt ilyen hatékony? Mert az engedelmesség szellemét rákényszeríti az emberre. A muszlimok ugyanezt tették.

Miért nem a rómaiak tették? A rómaiak a honfoglalási háború előtt meghívták az ellenség isteneit, és felszólították őket, hogy üljenek a római Pantheonban. Mivel vallásuk más természetű volt. Politeista volt, vagyis elfogadta az istenek közötti különbséget is, mert a politeista vallások isteneit az emberek képére és hasonlatosságára vésték. A politeista vallásokban az emberek szabadon dicsőíthettek minden istent anélkül, hogy engedelmeskednének neki. Ahhoz, hogy előnyös legyen, meg kellett győzni az isteneket. Az emberek nem voltak engedelmesek, rabszolgák, akiket az isteneknek kötelességük volt megvédeni és segíteni.

Hallom, hogy egyre gyakrabban hivatkoznak a kereszténység gyengeségére, szemben az iszlám agyarával. Azt olvastam, hogy a nyugati problémát az üres templomok és mecsetekké alakításuk jelenti. A keresztény elvekre és az iszlám által fenyegetett értékekre épített Európára hivatkozik. Fáj a drámám, ami (még) megvan.

De a Nyugatnak a terrorizmussal szemben nincs lefejezve, gyenge vagy legyőzve. Éppen ellenkezőleg, a terrorcselekmények csak azt bizonyítják, hogy a Nyugat erős. Akár egy gyermek, aki megtör, obszcén gesztusokat vagy bosszantó hangokat ad, mert másként nem lehet előírni, ezek a radikalizált egyének, valamint azok a csoportok, amelyekhez ragaszkodnak vagy azt állítják, a terror elvetésével csak a képtelenségüket bizonyítják. értékeket szab. És őket úgy kell kezelni.

A szabadság, az egyenlőség és a testvériség, a különbséghez való jog világi alapelvek, amelyeket az egyház kereszténységével feszültségben, nem pedig rajta keresztül vetettek ki. Az egyház (vagy egyházak) mindig konzervatív, totalitárius volt (valami természetes, az Isten szerint dicsőíti), és alig fogadta el a politikai uralom csökkenését. Benne nagyon kevéssé fogadta el a különbséget, amely főként szakadások révén lehetséges.

Ezek az egyének úgy vélik, mint a Fellegvár szereplője, hogy az iszlámért tett összes fej becsülést ad neki. Hányan vagyunk olyanok, mint ők? Hányan nem hisszük, hogy a kereszténységnek értéke van a vértanúk feje, a bárány vére szempontjából? Hányan nem tartjuk szentnek földünket, mert őseink vére öntözi? Hányan nem gondolják, hogy a nyugati kultúra értékei annál is fontosabbak, mivel megosztották velük a téten égettek, a keresztes hadjáratokban elhunytak, a forradalmakban elesettek áldozatát? Mi különbözteti meg mi és ők?

Erre a kérdésre azt szeretném válaszolni, hogy számunkra, velük ellentétben, az ügy érdekében ontott vérnek csak szimbolikus értéke van.

Határozottan hiszem, hogy a Nyugat fölénye a terrorizmussal szemben a különbség szellemében végzett oktatásban rejlik. Élvezzük a köztünk lévő különbségeket, keressük őket, ápoljuk őket másokban és önmagunkban.

Legyen más és hagyja, hogy mások mások legyenek!