Saját magam által okozott munkaképtelenség Mikor utasíthatom el a bérek impulzusának folyamatos kifizetését
Ha a munkavállaló felelős a munkaképtelenségéért, akkor a főnöknek nem kell fizetnie bért. De mit is jelent valójában a „saját hibád”? Jogi útmutató a kutyák harapására, a kozmetikai sebészetekre és a veszélyes sportokra a sárkányrepüléstől a görkorcsolyáig.
Nem nézett ki jól Barry számára: Egy nagyszerű dán hirtelen megtámadta a nyolcéves korcs kutyát, és olyan dühvel ragadta meg, hogy a kisebbik Barry oldalra lógott a szájából. Barry gazdája bátran ráugrott a masztiffra, és kiszabadította kutyáját szorult helyzetéből. Barry az állatorvosnál tett látogatása után gyorsan újra fitt volt, de gazdája négy hétig betegszabadságon volt a kezében lévő harapási sérülések miatt.
A saját hibádból találtad meg a munkáltatót - és nem volt hajlandó tovább fizetni. Mivel a törvény kimondja: "Ha a munkavállalót munkaképtelensége miatt betegség miatt akadályozzák meg a munkavégzésben, önhibáján kívül, akkor a munkáltató betegség esetén folyamatos díjazásra jogosult legfeljebb hat hétig tartó munkaképtelenség időtartamára." (A folyamatos fizetésről szóló törvény 3. cikkének (1) bekezdése). De mi áll a "hiba" szó mögött?
Mikor okozza önmaga a munkaképtelenséget?
Mindenesetre nem elég, ha a munkavállaló viselkedésével növeli a sérülés valószínűségét - például beavatkozik a kutya harapásába. Mert azért szabadidős programok A következõk érvényesek: Ezek nem a munkáltatói feladatok - és erre semmilyen befolyása nem lehet. Közvetve sem, azzal, hogy az alkalmazottat éjjel-nappal különösen óvatosnak kell lennie. A Szövetségi Munkaügyi Bíróság ezért magasra teszi a hibát a vád vádjával, és felszólít arra, hogy "egy értelmes embertől elvárják a magatartás durva megsértését, amelynek következményei igazságtalanok lennének a munkáltatóra továbbadni". Más szóval, a munkavállalónak bűnözőnek kell lennie. Meggondolatlanul viselkedett, hogy a főnöke csökkentse a fizetését a betegszabadság ideje alatt.
A Baden-Württembergi Állami Munkaügyi Bíróság (Az. 2 Ca 215/09) szerint ez nem történt meg Barry tulajdonosával. A bírák elítélték a sofőr munkáltatójának, hogy folytassa a bérek kifizetését azzal az indokkal, amely furcsának tűnhet az állatbarátok számára, hogy ésszerűtlen volt tétlenül állnia a vagyonának megrongálása vagy megsemmisítése mellett. Ennek fényében - a kutyája és az önmagát fenyegető veszély között - a harapásba való beavatkozás nem volt vakmerő.
Ha azonban saját kutyájukat nem fenyegeti veszély, az alkalmazottaknak körültekintően kell eljárniuk más kutyákkal szemben. Egy másik alkalmazottnak a kutya megharapása után a Wetzlar munkaügyi bíróság ítélete szerint (Az. NZA-RR 1996, 5) el kellett hagynia folyamatos fizetését. Egy furcsa állatot simogatott, annak gazda kifejezett figyelmeztetése ellenére. A kutyákkal általában jól kijön, magyarázta közben a munkás - hiába. A bíróság megállapította, hogy komolyan kellett volna vennie az állat kiszámíthatatlanságára való hivatkozást.
Munkaképtelenség sportsérülések miatt
Különösen, ha az élet egy területén vannak elismert szabályok, a vakmerőség nyilvánvaló, ha az érintettek túllépik ezeket a szabályokat. Ez egyrészt a sportra vonatkozik. Alig bármelyik munkáltatónak sikerült a bíróságon megtagadni a hobbi sportoló bérének folyamatos kifizetését, azzal érvelve, hogy az általuk választott sport önmagában különösen veszélyes. Se Vitorlázórepülés még mindig Amatőr ökölvívás, se Futball sem a Német motorkerékpár-bajnokság úgy vélte, hogy a bíróságok annyira sérülékenyek, hogy az abban való egyszerű részvétel vakmerő.
A sport csak akkor veszélyes, "amikor a sérülések kockázata olyan nagy, hogy egy jól képzett sportoló sem tudja már ellenőrizni a történteket, de ellenőrizetlen veszélyeknek teszi ki magát." És ez általában nem így van, ha az érintettek betartják a játékszabályokat, és ne becsüljék túl saját képességeiket. A Saarbrückeni Munkaügyi Bíróság (Az. 1 Ca 1177/02) bebizonyította, hogy az életkor nem játszik szerepet: Egy 61 éves nő Vonalon belüli gördeszkázás elesett, és munkáltatója azzal vádolta, hogy ez a sport kora szempontjából túl kockázatos. Valójában a bíróság elismerte, hogy a korcsolyázó sok éven át gyakorolt és fizikailag alkalmas volt.
Közlekedési baleset miatt munkaképtelenség
A munkavállalóknak a közlekedési szabályokat is komolyan kell venniük. Egyébként a bíróságok általában megállapodnak a munkáltatóval, ha a munkáltató nem hajlandó tovább fizetni. Például egy nő esetében, aki úgy futott át egy háromsávos utcán, hogy jobbra vagy balra nem nézett, hogy elkapja a forgalmi szigeten már várakozó buszát, és elütötte (LAG Hamm, Az. 7 Sa 549/83).
Még egy hobbista is kevés megértéssel találkozott a bíróságon, miután levette az ülést motoros triciklijéről. Állva vezetve 40 kilométer per órás sebességgel elvesztette uralmát a jármű felett, és kirepült az ívből. Eltörte a karját (ArbG Marburg, Az. 2 Ca 226/90).
Dolgozhatatlanság a privát huncutság miatt
Nehezebbé válik az élet olyan területein, ahol nincsenek szabályok. Például a szerelemben: a munkavállalónak nem kell elvben korlátoznia magát. Akkor sem, ha kapcsolatban áll egy nővel, akinek a vőlegénye köztudottan erőszakos. A Szövetségi Munkaügyi Bíróság kimondta, hogy az alkalmazott folyamatos bérre jogosult, ha szerelme gyanús vőlegénye a nő autójának csomagtartójába bújik, lesbe keríti a párot és felveri őket (BAG, Az. 5 AZR 54/74).
Szintén Nemi betegségek, amelyet a munkavállaló védtelen forgalom útján fog el, - akárcsak a megfázás vagy a hasmenés - az általános életveszély fedezi, amelyet a munkáltatónak viselnie kell.
Bulizáskor az ételek is bőségesek. Egy ember, aki Schuhplatteln Leesni az asztalról és eltörni a karját ugyanolyan helyes volt, mint valaki másnak, aki ott volt a kocsmában Ujjbirkózó torna részt vett és megsebesítette magát (Baden-Württemberg HACS, Az. 4 Sa 61/70 és a Frankfurt am Main HACS, Az. 1 Sa 27/74).
A kocsma kiválasztásakor a munkavállalónak nem kell túlzottan óvatosnak lennie. Például a Hamm HACS megállapodott egy férfival, aki a bérek folytatását követelte, miután belépett a bunyó kusza volt és megsebesült. A munkáltató arra hivatkozott, hogy alkalmazottja végül önként meglátogatta a jó hírűnek tartott kocsmát, amelyben az eset bekövetkezett (Az. 8 Sa 378/72). Csak akkor, ha alkohol játékba kerül, az asztalok megfordulnak: elvileg a saját hibád. Például egy férfi, aki ittasan zuhant le egy székről és eltörte a kulcscsontját (ArbG Berlin, Az. 27 Ca 418/64).
Munkaképtelenség orvosi beavatkozások miatt
Aki balesetet szenvedett vagy harmadik fél megsérült, annak nincs más választása, mint orvoshoz fordulni és gyógyítani a sérüléseit. De mi történik azokban az esetekben, amikor a munkavállaló olyan beavatkozásokat hajt végre, amelyek orvosi szempontból nem szükségesek? Ki az egy plasztikai műtét átesik vagy a Tetoválás szúr és kudarcot vall a gyógyulási szakaszban vagy szövődmények miatt, gyakran nem számíthat a munkáltató és a bíróság elnézésére. Itt azonban még a hibáról sem kérdeznek, hanem egy másik ponton indulnak. A törvény azt mondja, hogy a fizetést betegség miatti munkaképtelenség esetén folyósítják. És a legtöbb esetben a külvilággal való tiszta elégedetlenség nem betegség.
A Szövetségi Munkaügyi Bíróság a betegséget „a test vagy az elme szabálytalan állapotaként határozza meg, amelynek bekövetkezése vagy terápiás kezelés szükségességét, vagy munkaképtelenséget eredményez.” A bíróságok szigorúak a szükségesség kérdésében. A Frankfurt am Maini munkaügyi bíróság elutasította a bérfizetés folytatásának jogát egy olyan nő esetében, akinek a rövidlátás miatt lézeresen szemeztek (Az. 4 Ca 8647/99). Ez igaz rövidlátás meglehetősen szabálytalan fizikai állapot - állapította meg a bíróság. A kezelés azonban nem szükséges, mert a nő egyszerűen viselhetett szemüveget.
A pusztán esztétikai okokból végzett kozmetikai műtétek esetében a fizetés folyamatos fizetésének joga a legtöbb esetben már kudarcot vall, mivel az előző feltétel, még ha nem is felel meg a szépség ideáljának, nem jogellenes. Csak akkor néz ki másként, ha a munkavállaló mentálisan szenved a megjelenésétől. De akkor a mentális betegség a betegség, nem pedig az alkalmazott megjelenése.
A téma kapcsán gyakran heves viták folynak Termékenységi kezelések. A Szövetségi Munkaügyi Bíróság finoman érvel: A gyermekvállalás iránti vágy nem illegális fizikai állapot, a meddőség viszont igen (Az 5 AZR 167/16). Ami fecsegésnek tűnik, jelentős változást hozhat: Ha egy terméketlen nő termékenységi kezelésen esik át, akkor a munkaképtelenség idejére megkapja fizetését - mert a meddőség betegségnek számít. De még akkor is, ha a férfi steril, párjának - ha a pár in vitro megtermékenyítést akar kipróbálni - hormonterápiának kell kitennie magát. Ha ezért nem képes dolgozni, nem kap semmit; végül is nem beteg. Ez a nő számára durván hangozhat, de az érvelés egészen érthető. Ellenkező esetben a nő munkáltatójának pénzügyi lépéseket kellene tennie azért, hogy egészséges alkalmazottja nem képes a nemzésre - ami a kockázatot kiszámíthatatlanná tenné számára.
Egészségtelen életmód miatt munkaképtelenség
Mert a törvény és annak bírósági értelmezése szerint a munkáltató csak a saját alkalmazottainak viseli a betegség kockázatát, de nagyon nagy mértékben. A munkavállalók nem kötelesek különös gondot fordítani az egészségükre a munkáltató érdekében. Nekik sem kell beoltani hagyd ezt még Füst lemondás vagy különleges Étrend- és higiéniai előírások jegyzet. A munkáltatónak nincsenek szankciói a fizetés folytatásának megtagadásának jogában, még az általában egészségtelen életmódot folytató alkalmazottak esetében sem. Ha táppénzen vannak, az orvos utasításai számítanak. Azoknak, akiknek ágynyugalmat kell tartaniuk, valóban csak akkor szabad kelniük az ágyból, ha nincs más út; azoknak, akiknek könnyű ételeket írnak elő, diétát kell tartaniuk.
És végül, csak azért, mert a munkavállaló indokolatlanul viselkedik, az nem mentesíti a munkáltatót azon kötelessége alól, hogy figyelemmel kísérje alkalmazottai egészségét. Amit minden munkáltató, aki kifejezetten kiad a vállalatában balesetmegelőzési szabályokat, azonnal értelmez, elvben minden irodai munkára vonatkozik. Emiatt a bíróságon felvillantották egy vállalkozót, akinek alkalmazottai kötelességtudatból, de orvosi tanács ellenére jöttek dolgozni. Amikor a munkavállaló másnap jelentette, hogy állapota sajnos rosszabbodott a megterhelés miatt, a vállalkozó nem volt hajlandó tovább fizetni. Ez túl messzire ment a bíróság számára: a munkáltató egyszerűen hazaküldhette volna az alkalmazottat (Az. 10 Ca 299/74).