Sakk témák - továbbra is sakk sport
A sakk továbbra is sport?
A bajnokság hídjának sportszerűségét most tagadják, legalábbis "az Európai Bíróság bírái ítélik meg. A nem elhanyagolható fizikai összetevő hiányzik, állítólag megmagyarázza". (lásd: http://www.tagesschau.de/ausland/bridge- .)
Mit jelent ez most a sakk szempontjából?
Nem vitatkoztak a verseny sakkjátéka során kimutatható, sportosan jelentősen megnövekedett kalóriaégéssel is ?
Személy szerint nem adnék sportos jelleget a kártyajátékoknak, mert az ellenfelek egyenlőtlen kezdő helyzetének véletlen összetevője a leesett kézzel túl nagy.
Világosnak tűnik, ha nem az EB
Ebben a tekintetben a sakk, mint játék versenyszerűen szabályozott a saját számára szórakoztatás és Figyelemelterelés gyakorolják, ez a sport a tényleges/eredeti értelemben - ez lenne a javasolt meghatározásom.
A szerencsejátékok (amelyekbe beleértem a kártyajátékokat is) azonban nem igazi versenyszerűen működtethető, mivel a sportos összehasonlítás kiindulópontja egy másik, véletlenszerű.
Utolsó bejegyzésed ekkor felveti a kérdést, hogy a fórumbejegyzés végül sport lenne-e vagy sem. Feltéve, hogy a kalóriafogyasztás matematikai jelentőséggel bír játékban, mind olvasás, mind írás közben! A helyesség szempontjából véletlenszerű elv elmarad. A mulatság és a szétesés pedig nem tekintendő figyelemre méltó alkotóelemnek!
A valójában sport (és mi nem) meghatározása természetesen mindig önkényes.
Esetenként a bélyeggyűjtést sportnak is nevezik.
Ami a hidat illeti, sajnos nem tudok hozzájárulni semmivel (mivel csak angol regényekből és filmekből ismerem a játékot, de magam nem játszom), de tudom, hogy Lasker a Bridge-t magasabbra értékelte, mint a sakkot! Tehát nem lehet (tiszta) szerencsejáték.
A kezdeti helyzet bizonyos véletlenszerűsége nem feltétlenül jelöli meg a játékot szerencsejátékként. Egyébként a Chess960 is szerencsejáték lenne, mivel a kiindulási helyzet itt húzódik:)
Ez a kezdeti helyzet egyenlőtlensége. 960-nál az adatok mindenkinek megegyeznek. Tehát megint a szó legvalószínűbb értelmében az esélyegyenlőség. Számomra ez a sportverseny objektív mérhetőségének alapvető feltétele.
A "Mensch ärgere dich nicht" segítségével a babák már az elején mindenki számára megfelelőek, de a kocka szerencséje ellensúlyozza az esélyegyenlőséget.
Nos, nyilvánvalóan fogalmam sincs a Hídról:
"A Bridge-t (.) gyakran versenyek formájában játsszák. A kártyákkal való szerencse hatása nagymértékben csökken egy versenyen, mert ezen a tornán ugyanazt a megoszlást játszják egymás után több asztalnál különböző játékosok, és a verseny győztese az lesz, aki összehasonlítja A legsikeresebb disztribúciókat együtt játszotta. A hidat ezért sportként gyakorolják, hasonlóan a sakkhoz (!) és a Go-hoz. "
Lásd: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bridge_ (.)
Nos, Lasker ok nélkül nem mondta, hogy a híd igényesebb, mint a sakk:))
Fogalmam sincs, de hiszem, hogy az öreg Lasker mit:)
Hát nem hasonló a Skatben?
Ahol az "igényesebb" nem jelenti azt, hogy "sportosabb".
Ez visszavezet minket a sport definíciójához;)
ahol a híd itt példaképként működik, amely még nem talált utat a sakkjátékba. Közben statisztikailag egyértelmű, hogy a sakk korántsem egyenlő, de a fehér játékos jelentős előnnyel rendelkezik. Ezt a tisztességtelen tulajdonságot úgy lehet orvosolni, hogy mindig két, egymással ellentétes színű játékot játsszunk, ha lehetséges egyszerre. Annak elkerülése érdekében, hogy egyszerűen a B fedélzeten játsszon pontosan azt, amit az ellenfél játszik az A fedélzeten, és fordítva, az első félidős mozdulatokat lefelé kell végrehajtani, amíg mindkét tábla helyzete már nem azonos.
ez valódi esélyegyenlőség, a sakk pedig igazi sport lenne;)
Az esélyegyenlőség nem érv a sport mellett vagy ellen, gyakran nincs.
Szél repülés közben
Széllökések vagy szünetek a regattán
Házi vagy idegenbeli meccs, természetesen részben kiegyensúlyozva a második lábbal
Játékvezetői szolgáltatások
Sérülések. Gyakran sárga lappal büntetik, de ha az ellenfél játékkészét érinti, akkor lehet, hogy az volt.
És mivel a bosszú szabálytalanságát szigorúbban büntetik, mint az eredeti szabálytalanságot, az esélyek kiegyensúlyozatlanok.
Biztonsági autó
A listát lehetne folytatni. Tényleg nem kell beszélned az öltöny előnyéről vagy a sakkban elkövetett kisebb pszichológiai niggekről.
A hobbi sem érv. Sok sport kezdetben hobbi, például szörfözés vagy vitorlázás, valamint úszás, futás, kézilabda, futball stb.
Az alapvető probléma az, hogy a sportot elsősorban erőpróbának tekintik, ami tökéletesen megfelel a versenysportban. De egyesek úgy gondolják, hogy csak a fizikai verseny számít.
Irónia: mire következtetünk ebből az érintettek lelkiállapota szempontjából? Irónia ki.
És ahogy mások is említették -
Lövéskor szem és koncentráció kérdése is, és nem annyira az izmok vagy egy második lélegzetvétel.
A támogatható sportág kritériumai természetesen kereskedelmi és imázs szempontok. Számos sport egyszerűen túl ismeretlen, jelentéktelen vagy érdektelen ahhoz, hogy sokat fektessen be.
Rodeo, hinta, kődobás, víz alatti rögbi, horgászat és 1000 másik.
Egyetértek.
Asztalitenisz-társam lánya ma a döntőben küzd a világbajnokságért Musashi Karate-ben.
Aligha tudja valaki, de olimpiai tudományág vagy lesz
és itt van a link rá. (Madlen nem volt olyan jó az asztaliteniszben).
Örülök, hogy ennyi érdekes válasz érkezett a javaslatomra, amit valójában egy kacsintással értettek:)
valójában olyan vagyok, aki nagyon szereti a sakkvariációkat játszani. mint ilyen, én is szeretném látni ezt a kettős sakkot, és kipróbálni valódi módon, ha felmerül.
a vabanque-ról: hogy a felső sakkban tudod, hogy miben jársz, az a fórumban gyakrabban válik egyértelművé:) statisztikai érzésem azonban azt mondja nekem, hogy valószínűleg nem csak pszichológiai hatásról van szó. azt hiszem, hogy a fehér egyszerűen megengedheti magának, hogy kissé gyengébb mozdulatokat hajtson végre, és hogy az elmélettől való eltéréseket ritkábban büntetik büntetéssel. szerinted ez lehetetlen?
Ez általában igaz.
Gyakran véletlenül mondják, amit írsz, nevezetesen azt, hogy a fehér „többet képes”, mint a fekete.
De lehet ezt pontosabban meghatározni?
Ha a „döntetlen előny” az, hogy kezdetben White kezdeményezi, vagyis diktálja a cselekvés törvényét, és Black az első néhány lépésben korlátozódik White kezdeményezésének reagálására és semlegesítésére, amennyire csak lehetséges, akkor White első pontatlan mozdulata eleinte csak arra vezet, hogy ez a döntetlen előny, vagyis a kezdeményezés átadódik Blacknek, és a szerepek egyszerűen megfordulnak. Első White második pontatlan mozdulata akkor valójában veszélyeztetné White-ot, miközben Black esetében már ugyanez Black első pontatlan mozdulatával (feltételezve, hogy White optimálisan játszik).
Eddig mind nagyon hihetően hangzik. Csak a klasszikus sakkban vannak olyan világosan meghatározva a fehér szerepe, mint aki a cselekvés törvényét diktálja, és a fekete, mint akinek kezdetben fehér sípra kell táncolnia. A modern felső sakkban általában vannak olyan nyílások a táblán, ahol ez a szereposztás már nem felel meg. Különösen éles színdaraboknál (például a Shabalov Gambit a szláv védelemben) könnyen előfordulhat, hogy az első pontatlan mozdulat miatt White veszteségveszélybe kerül, míg zárt, várakozó pozíciókban fekete néha több tempóveszteséget is képes elfogadni anélkül, hogy fizetne érte. hogy megbüntessék.
Nos, ha ez így van, akkor így van. meglepődtem, hogy a fekete ekkor látszólag az összes lejátszott változatban kiegyenlítést érhet el. De elméleti tudásom ugyanolyan elavult, mint ritka, így nem tudok beleszólni. szóval csak hiszek neked, és alkalmanként idézlek, ha ez a téma felmerül az igazi sakk kollégáimmal folytatott beszélgetések során:)
Képzeljük el, hogy volt egy nyitó rendszer White számára, amelyben a fekete nem tud egyenlíteni, ami White számára előnyt jelent. Ez úgymond megoldaná a sakkot White részéről, nem?;)
Vannak természetesen olyan változatok, amelyek több problémát jelentenek Black számára, mint mások, így ahol az „egyenlítés” útja (bár a mai játékos dinamikus pozícióra törekszik kontralehetőségekkel) szűkebb.
De az a benyomásom van (sok régi és új GM játék visszajátszása után), hogy a nyitási előnyöket ritkábban dolgozzák ki, mint a múltban, vagy amelyekre már nem igazán irányulnak (talán azért, mert a mai legjobb játékosok rájönnek, hogy egy ilyen projekt reménytelen ?). Az általam ismert modern legnépszerűbb játékok többségében („modern” alatt olyan játékokat értek, amelyek nem régebbi 20 évnél) a játék a nyitási szakasz után nagyjából ugyanolyan volt (a kivételek természetesen rövid kudarcok, amelyek ma is fennállnak), bár a felső sakkban rendkívül ritka). De akkor a két játékos egyikének sikerült jobban kihasználnia pozíciója lehetőségeit.
Ja, és foci vagy snooker esetén az esély nem számít. De talán tévedtem, és a futball egyáltalán nem sport
Kicsit hülyének érzem magam, amikor - mivel a legnagyobb a foci gyűlölője - állítólag a focit mint minden sportot kell megvédenem;)
De meg tudnád magyarázni nekünk a futball állítólagos véletlenszerű összetevőjét? Vagy túl hülye vagyok ahhoz, hogy a nyilvánvaló dolgokat lássam?
És a snookerrel sem értem. Mindig azt gondoltam, hogy amikor a biliárdról van szó, a készségről van szó.
A snookerben előfordulhat úgynevezett rúgás, amelynek során a labda energiája nincs megfelelően továbbadva, és a golyók furcsán pattognak. Nem igazán tudjuk, miért történik ez, gyanítjuk a páratartalmat és a kréta maradványokat. Ez balszerencse, vagyis véletlen.
Általánosságban azonban a készséghez tartozik.
Hát igen, köszönöm, természetesen ezt nem tudtam!
Megkülönböztetem a véletlenszerű külső hatásokat és az eredendően kialakult egyensúlyhiányokat. Az előbbire valahogy mindig szükség van, ami egyensúlyhiányokat okoz (a véletlenszerű széllökés a síugrás során, a füves depresszió a futballpályán, amely összekovácsolja a passzt, a sakkozó migrénes rohama a döntő napján, mindenekelőtt), az utóbbi lehetetlenné teszi a komoly sportos összehasonlítást (kocka u Pl. Kártyajátékok).
És miért tesz különbséget a külső véletlenszerű hatások és az eredendő véletlenszerű hatások között? nem értem azt?
A futball egybeesése az, ahogy a labda felpattan, hogyan gömbölyödik le a labda a kapufa/keresztlécről, hogyan értékeli a játékvezető a helyzetet, hogy a játékosok megsebzik-e magukat, ha például rosszul teljesítenek.
De az egybeesés általában hosszú távon elég jól kiegyenlíti egymást, ezért válnak a müncheni csapatok olyan gyakran bajnokokká, ezért hosszú távon nem lesz esélyed egy profi kártyás játékossal szemben.
Az egyik az elkerülhetetlen egybeesés, amelyet mégis megpróbálhat minimalizálni, hogy megközelítőleg ugyanazokat a feltételeket hozza létre, a másik a szándékos egybeesés. Sakkban pl. B. Rendelje hozzá a figurák típusát és minőségét, mindkét oldal más és más - ez lenne az elv a kártyák/játéklapok véletlenszerű szétosztásában. Ugyanez a helyzet a futballal is: a csapatoknak ugyanúgy lehet ugyanannyi játékosa - de a játékpozíciók másképp vannak megrajzolva: vannak, akik csak csatárokkal, mások három kapussal játszanak. Ez szándékos véletlen lenne. Ez hosszú távon kiegyenlítené.
És természetesen: minél nagyobb a teljesítménybeli különbség, annál kevésbé befolyásolja a felsőbbrendűeket a véletlenszerű hátrány.
Az a mód, hogy két különböző színű játékot játszanak egymás ellen egyszerre, már évek óta létezik. Baszk rendszernek hívják. Szeretnék vele játszani egy tornán is. Nagyon érdekesnek találja az ötletet.
Íme egy cikk egy ilyen változatú tornáról: http://de.chessbase.com/post/baskisches-.
A nyertes egyébként Szergej Karjakin lett.
De ezt itt hatalmas időnyomás alatt tették meg.
A legjobb játékosok közül az nyer, aki a legerősebb idegeket mutatja.
Zseniális védőművészként nem is olyan meglepő, hogy Karjakinnak vannak ilyen idegei:)