Sárga a radikálisan megkérdőjelezi a képviselt demokráciát
Blogbejegyzés december 14 2018
Sárga mellények: a képviseleti demokrácia radikális megkérdőjelezése ?
A delegálás és a politikai képviselet bármilyen formájának ösztönös elutasításával a sárga mellények két évszázadnyi politikai cselekedetet fordítanak fejjel lefelé; tapossák annak szabályait és dekorációját. Mindennél jobban megtalálható itt a mozgalom nagyszerű újdonsága.
Boldogok azok a kommentátorok és politikai vezetők, akik már korán felismerhették, mi volt a sárga mellény mozgalom jellege és céljai! A magam részéről továbbra is nehezen tudom értelmezni az ellentmondásos és paradox áramlatok által keresztezett mozgást.
Alábecsülni azt az állítást, hogy a sárga mellény mozgalom nem felel meg a mai francia történelem egyetlen más nagy mozgalmának sem. A társadalmi mozgalmakat 1968 májusa óta a politikai olvashatóság jellemezte. Vagy a szakszervezetek indították őket, majd csatlakoztak a politikai pártokhoz, vagy spontán kategorikus cselekedetek (középiskolás diákok, nővérek, vasutasok) eredményei voltak, de nagyon gyorsan a szakszervezetek és a politikai pártok felügyelték őket.
A képviseleti demokrácia körüli kérdések
Minden esetben a képviseleti demokrácia játékának részesei voltak, az egyetemes választójog megalapításával, majd fokozatos kiterjesztésével születtek. A képviselet munkamegosztása világos és tiszta volt: a szakszervezetek megvédték a munkavállalók kategorikus érdekeit és a politikai pártok azt a feladatot, hogy ezeket a kategorikus követeléseket politikai javaslatokba foglalják politikai intézmények (parlament, kormány) csatornáján keresztül.
A képviseleti demokrácia olyan rezsim, amelyben az állampolgárokat választott képviselőik útján irányítják, akikre átruházzák hatalmukat. Meg kell jegyezni, hogy ennek a kormányzási módnak az alapítói szembeszálltak a demokrácia fogalmával. Emmanuel-Joseph Siéyès felismerte egyrészt a reprezentatív republikánus kormány és a demokrácia ellentétét. [1]
A forradalom kezdete után elhangzott beszédében Siéyès, aki számára a harmadik birtok (a nép) „minden” volt, őszintén fogalmazva megkülönböztette a két rezsim közötti különbséget: „A polgárok bizalmat adhatnak néhányuknak. Anélkül, hogy elidegenítenék jogaikat, kommentálják gyakorlataikat. A közhasznúság érdekében hívják magukat reprezentációknak, amelyek önmaguknál sokkal képesebbek az általános érdek ismeretére és saját akaratuk értelmezésére ebben a tekintetben. A törvény megalkotásához való jogának gyakorlásának másik módja az, ha azonnal segítséget nyújt Önnek ebben. Ez a közvetlen verseny jellemzi az igazi demokráciát. A médiaverseny kijelöli a reprezentatív kormányt. Hatalmas a különbség e két politikai rendszer között.”[2]
Az 1789-es forradalmi vezetők, akik összehasonlíthatók jelenlegi jobb- és baloldali vezetőinkkel (középkorú, polgári kitermelésű fehér férfiak), a „republikánus demokráciát” választották az „igazi demokrácia” helyett. A fő okok, amelyeket egy ilyen döntés igazolására említettek, jól ismertek: a közvetlen demokrácia szervezésének bonyolultsága egy nagy népességű országban, de az infantilizált és politikai hatalmuktól elvetett nép állítólagos politikai alkalmatlansága is. A konzervatívok, a liberálisok és a szocialisták mindig egyetértettek abban, hogy az embereknek a lehető legtávolabb kell maradniuk a politikai döntéshozatali folyamatoktól. Ma sajnálják a növekvő választási hiányzást vagy a választók úgynevezett politikai apátiáját. Valóban, ha az állampolgárok tömegesen elhagyják az urnákat, milyen elismerést lehet tulajdonítani ennek a reprezentatív rendszernek, amelyben a képviselők végül csak önmagukat képviselik? ?