Soziopod # 016 Sigmund Freud maga haragszik rá! SocioPod
A Soziopod ebben a számában Breitenbach úr és Köbel doktor a pszichoanalízis elődjéről, Sigmund Freudról beszélget. Beszélünk modelljeiről, arról, hogyan csempészett számos kifejezést a mindennapjainkba, és hogyan foglalkozik Oidipussal, valamint a párzásra kész szarvasok szezonális szexuális viselkedésével.
Mint mindig, várjuk a hozzászólásokban szereplő kiegészítéseiteket, különösen a köztetek élő biológusok iránti igényt.
Linkek az adáshoz (további linkek követhetők):
28 megjegyzés
Jó epizód! A legjobb Freud-összefoglaló.
A marginálisan említett témában "az anya bántalmazza a fiát"
Ajánlom az "Ők hívták" című életrajzi könyvet.
de a galandférgeknek volt agya? Legalább ne találj semmit a www-ban. van valami?
Függetlenül attól, hogy Freud napjainkban is tudományosan releváns-e vagy sem: Amikor olvastam az anális személyiséggel kapcsolatos észrevételeit, először értettem meg a családom.
Egy másik nagyon jó és tartalmas műsor, köszönet érte! Mivel most már kívánságok is kifejezhetők, Michel Foucault munkája érdekelne. Távolabbi értelemben, amely illeszkedne a kritikai elmélethez is.
Érdekes epizód. Sajnos a modern Oidipus-komplexum magyarázata időnként nagyon kaotikussá vált, és a felbontást nem a klasszikus Oidipus-komplex segítségével írták le. Kicsit szégyen, mert a megfontolások empirikus bizonyítékok irányába mentek.
Előnyös témám a frankfurti iskola, Adorno, aki szintén örömmel gondolkodik a zene szociológiájáról.
kiegészítheti ezt az Oidipus-komplexussal? Nagyon érdekelne.
Már egy ideje hűséges hallgató vagyok a Sozipod-on, és sok reklámot is folytatok, DE ebben az utolsó részben egy kicsit tévedett a kis biológiai kirándulás kapcsán. Tehát itt kicsit szakszerűtlenné válik a feltételeim szempontjából.
Megpróbálni magyarázni az emberi szexualitást egy protozoonéval, és vérfertőzési tabut levezetni belőle (és valóban Oevermann tette ezt?) - Nem értem a lényeget. Breitenbach úr felismerte, hogy a többi állatban nem lehet beltenyészet. Szinte minden állatfajban, beleértve a "magasabb" állatfajokat is, beltenyésztés van. Ha nem hiszed, menj el az állatkertbe, és nézd meg a bonobókat.
Az vérfertőzés jó (biológiai?) Magyarázatát kínálja Jared Diamond „A harmadik csimpánz” című könyvének „Hogyan választjuk meg partnerünket” című fejezete - nagyon ajánlott.
Egyébként ez a kérdés ismét nagyon izgalmas és informatív, tanulságos és szórakoztató volt.
Tehát a madarak is vérfertőzési kapcsolatokba lépnek ...
Tehet valamit a szubjektivitás ellen a következő műsorok egyikében? Ez igazán érdekelne.
Igen, amint észrevehette, abban a pillanatban nem voltunk biztosak benne. Ezért ebben a pillanatban kifejezetten a segítségét kértük. Köszönöm a könyvtippet.
Igen, de nem minden. Szürke libák valószínűleg nem. Tehát nem mondható el egyértelműen, hogy minden állat vérfertőző, míg az emberek az egyetlen élőlények, akik megfogalmazták az erkölcsi törvényt. Részben ott van az az elmélet is, amely szerint a beltenyésztés - a kockázatok mellett és a súlyosságtól függően - előnyöket is kínálhat: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69277668.ht ...
Mint mindig, az egyszerű kérdésekre sincs egyértelmű válasz 🙂
Nos, nem igazán csodálkozom azon, hogy a Spiegel Online hoz ilyesmit. 🙂 Talán az ilyen kapcsolatok előnyösek egy számítógépes szimulációban, de a való életben nem. Egyszer láttam egy dokumentumfilmet egy kígyófajról, amely elszigetelve élt egy déli-tengeri szigeten. Mivel az összes párosítás valamikor vérfertőző volt, a kígyók hatalmas immunrendszeri problémákkal küzdöttek, és a környezetvédők gondoltak néhány friss gén hozzáadására más kígyók formájában (ugyanaz a faj, más populáció).
Kutatások mutatják, hogy (az emberekhez való visszatérés érdekében) az immunrendszer is szerepet játszik a partner kiválasztásában. Mindig más struktúrájú immunrendszerrel rendelkező partnert keresünk (már nem tudom megtudni, hogy ez pontosan hogyan működik), hogy a lehető legegészségesebb utódokat hozzuk létre.
És még egy kis példa az unokatestvér-házasságokra: Üzbegisztánban gyakran előfordul, hogy az emberek (valójában csak az üzbégek, más népek élnek ott) unokatestvéreiket veszik feleségül. Ennek eredménye a fogyatékkal élő gyermekek kiemelkedően magas száma.
Remek podcast! Nagyon szórakoztató hallgatni titeket.
Mint érdeklődő laikus, szeretnék három megjegyzést fűzni az evolúciós részhez.
1) A podcastban azonnal perspektívába helyezték, de a fontosság miatt szeretnék valami fontos kérdéssel foglalkozni: Az evolúció nem célirányosan vagy véletlenszerűen történik (ellentétben a természetes szelekcióval, amely előnyben részesíti azokat, akik a legjobb tulajdonságokat örökölték a környezetükben) megtalálni az utat), amelyet azért szeretnék hangsúlyozni, mert az evolúciós változások/újítások, pl. a szexuális reprodukció igazolásakor óvatosnak kell lenni, nem véletlenül kell vitatkozni, mintha így lenne. Tehát ez nem (szükségszerűen) merült fel _mivel_ a baktériumok klónozása jelentősen károsítja egy faj populációját (szelekciós nyomás), hanem pusztán véletlenül és fennmarad (vagy újra eltűnik).
Ha általában nem lenne kedvező a baktériumok klónozása, ma kevesebb lenne (vagy kihaltak volna ... annak minden következményével együtt). Vagy fordítva, ha a vertikális géntranszfer (a nemen keresztül) sokkal jobb, miért nincsenek több nemű fajok, mint kettőnél több nem (a reproduktív genetikai tényezőket figyelmen kívül hagyják), vagy miért vannak olyan fajok, amelyek ismét felhagytak szexualitásukkal (pl. Bdelloidea).
És m.W. között A horizontális géntranszfer néhány baktériumfajon belül is előfordulhat (http://de.wikipedia.org/wiki/Horizontaler_Gentransfer), amelyet viszont genetikai szűk keresztmetszet okozhat, ha nem is többször, de nem feltétlenül.
Ezen kívül van például a pillangó egyes fajai (valamint teljesen más fajok), ahol túlnyomórészt nőstény utódok vannak, megtermékenyítés hiányában a szűz születésének trükkje (http://de.wikipedia.org/wiki/Parthenogenese). A tengeri lovakkal pedig a férfiak teherbe esnek. És biztos vagyok benne, hogy vannak más érdekességek, amelyeket nem ismerek, de itt nem igazán ez a lényeg.
2) Ami az emberi nemi vágyat illeti (a nő állandó készenléte tekintetében), kissé mélyebbre kellene mennünk, és játékba kellene hoznunk az ovulációs ciklust. A tudományos tanulmányokban például valami hasonló együtt élő nő menstruációs összehasonlítása statisztikailag nem történik meg, ezért a városi mítoszok közé sorolható. Az a tény, hogy a termékenységi ciklusok általában olyan közel vannak egymáshoz (nem "szezonálisak"), és továbbra is biológiai érdekesség, valamint a köztetek lévő "ön" öröm, amelyet szintén teljes megelégedéssel lehet megvalósítani behatolás nélkül (főleg homoszexuális, ezáltal most hajoljon ki az ablakon, és állítsa, hogy a férfi homoszexualitás a női mellékhatása lehet, aki szinte általánosan szexuálisan stimulálja a „lány-lány cselekvést”), és inkább a magasabb kognitív képességek területén kell lennie (a tiszta szórakozás mellett Öröm például a kötelék fokozására), és a kulturális hatások is jelentősen növelhetik vagy csökkenthetik.
3) a kövér emberek fenotípusához Mr. Breitenbach, véleményem szerint, túl messze az ablakon! A genetikai variáció (szexuális organizmusok) nem valószínű, hogy előnyös lenne egy faj elhízott (elhízott) egyedei számára, mivel általában idő előtti halált eredményez (még akkor is, ha gyakran elegendő a gének továbbviteléhez). Egyre hihetőbb, hogy a "túl jól felépített" emberek egyensúlyhiányban szenvednek a mikrobiomban, a "mikrobák ökoszisztémájában", amelyek testünkben "velünk" élnek (és a test saját sejtjeinek száma körülbelül 10: 1). Ezeket az embereket középtávon segíteni lehetne egy egyszerű orvosi beavatkozással, a széklettranszplantációval (kevésbé undorító, mint amilyennek hangzik), és részt vesznek a jelenlegi kutatásban (számos más betegség tekintetében is).
Ahelyett, hogy jól érezné magát (vastag bőrében), és az elhízás genetikai hajlamáról beszélne, amely esetleg nem is létezik, inkább meg kell próbálnia megtalálni az összes epigenetikus hatást, és figyelembe kell vennie más mechanizmusokat, például azt, hogy ez bizonyos területeken, a szexuális szelekció révén (a szépség ideálja), vagy azért, mert a neandervölgyi DNS maradványainak hotspotja van a B-génállományban). Nem titok, hogy mindig tele van a hűtőszekrény, és hogy gyorsabban lustáztunk, mint az evolúció szeretné.
De egyet kell értenem veled. A nagy biológiai sokféleség egyértelműen előnyt jelent, és óhatatlanul nagy eltéréseket mutat, amelyek az orvostudomány korszerűsítésével, a magas etikai normákkal és a jóléttel valószínűleg egyre több groteszk egyént életképessé tesznek, ami nem célja lebecsülni.
Rövid kitérő az emberek mikro-evolúciójának megtekintésére azonnal elvégezhető. Mint tudjuk, az összes ma élő hominini a Sapiens nemzetségbe tartozik), és Afrika gyermekei, és vannak olyan helyek, ahol valami mikroevolúció történik az emberekkel (az elhízott emberek nem tartoznak ide!). Nem vagyok biztos benne, hogy a mikroevolúció kifejezés alkalmazható-e erre, de érdekes tudni, hogy például a tibeti scherpák vagy az északi sarkkörön élő inuit népek az élőhelyük számára előnyös tulajdonságok adaptálásával távolodtak el az "átlagembertől" ( a Scherpas pl. alacsonyabb hematokrit vagy hemoglobin érték, amely nem eredményezi a vér szokásos megvastagodását nagy magasságban). Elméletileg ennek az őslakos (sziget) népek között is fenn kell állnia, alig érintkezve a külvilággal, de ami akkor játszódik le, az az, hogy az evolúció hihetetlenül sokáig tarthat, ha nincs nyomás valaminek megváltoztatására. Mi "átlagemberek" természetesen semmit sem érzünk ebben az irányban.
A majomkísérlet következtetése engem sem győz meg, éppen ellenkezőleg. Valójában a majom szőrt akar, de amikor az éhség erősödik, a majom nem törődik a szőrrel, és az ételtálhoz kerül. Ebben valójában azt látom, hogy az éhség az erősebb hajtóerő. Ha a majom legtöbbször a szőrénél kuporog, az azért van, mert jelenleg nem éhes. Amint eljön az éhség, a majomnak követnie kell. A különbség inkább abban rejlik, hogy az egyik eluralkodó ösztön kielégíthető, a másik, kevésbé erős ösztön pedig látensen ott van állandóan. Egyébként olyan, mintha megmérnénk a szultán nemi vágyát, miután 12 órát a háremben tartózkodott. Vannak olyan sürgetések, amelyek teljesülnek, aztán eltűnnek, és később visszatérnek. Közben a majom más ösztönöket űz.
Pavlov az emésztőmirigyek kutatásáért fiziológia/orvostudományi Nobel-díjat kapott. A klasszikus kondicionálás, amelyet e munka során fedezett fel, nem volt a díj tárgya.
Így van, köszönöm a javítást.
Természetesen az étel fontosabb a közvetlen, pillanatnyi túlélés szempontjából, ez banális. Amit Harry Harlow a kísérleteiben kiderített, hogy a társadalmi kötelék annyira fontos a főemlősök számára, hogy csak válsághelyzetekben hagyják el az anyát (éhség), és nem maradnak állandóan az ételek mellett, ami így lenne ha az éhség lenne az egyetlen lényeges dolog. Freud eleinte azt gondolta, hogy a gyermek csak azért megy az anyához, mert ki akarja elégíteni az elsődleges késztetéseket (éhség, szomjúság), és ezek nélkül nem megy az anyához. Ez helytelen Harlow szerint, mivel a társadalmi kötelék éppúgy ösztönzi a gyermeket az anyához. A modern kötődési kutatások azt mutatják, hogy Harlow-nak igaza van.
Amint az a számos indokolt megjegyzésből kiderül, és amint maga is gyanította a felvétel során: Biológiai tudatlansága kissé felrobbantotta ezt a szociopódot.
Az inceszt elsősorban nem mutációkhoz vezet (ez valami egészen más), hanem inkább ahhoz, hogy több recesszív tulajdonság fordulhat elő örökletes betegségek jóval nagyobb valószínűségével, vagyis örökletes betegségek törhetnek ki.
Breitenbach úr azon megfontolásai, hogy az állatoknak nincs-e valami hasonló szabad akaratuk, magabiztosan kriptozoológiai ezotéria alá helyezhetők, legalábbis a bemutatott példák tekintetében: A viselkedésbiológia elegendő módszert fejlesztett ki a nagyrészt genetikailag rögzített "programozás", vagyis az állatok ösztönös ellenőrzésének kezelésére. bemutatandó (pl. Kaspar Hauser kísérletek).
De a majom evés után már nem éhes. A dummy igénye ekkor elég gyenge lehet, a majom még mindig oda futna. Egyébként nem kínáltak sokat a szobában. Mit üljön tele étellel az ételtál mellett, amikor bármikor visszajön. Azt hiszem, a kísérlet csak azt mutatja, hogy létezik bizonyos gyermek-anya kötelék. De a fodrász nekem is elmondhatja.
Nemrég a Popper epizódon keresztül értesültem erről a podcastról, majd meghallgattam még néhány részt, és nagyon lelkes vagyok. Még azoknál a dolgoknál is, amelyeket már ismertem (vagy gondoltam; a Popper szocioelméleti oldalát például egyáltalán nem ismertem), érdekes volt más szemszögből hallani.
Mivel a végén felhívták a kívánságra: Popper mellett lehetne tenni valamit Thomas Kuhn és/vagy a tudományszociológia ügyében.
Nagyon érdekelne egy rendszerelméleti/Luhmann- és Bourdieu-epizód is, amellyel néha találkozhatsz például irodalomtudományban.
Köszönöm a remek podcastot 🙂
Freud azon feltételezését illetően, hogy az ösztönszerkezet szerint az étel fontosabb, mint a társadalmi kötelék.
II. Friedrich király egyszer kísérletet végzett az ember eredeti nyelvének (ha van ilyen) kiderítésére.
Ehhez hagyta, hogy a csecsemők felnőjenek anélkül, hogy megszólítanák őket, és mindenféle szeretet vagy kommunikáció nélkül. A vizes ápolónők csak a szükséges élelmet adták ki.
Mindennek az volt az eredménye, hogy minden csecsemő elakadt és így elpusztult, mert semmiféle érzelmi vonzalom nem volt.
Szerintem a kísérletnek legalább meg kell ráznia Freud elméletét 😉
Ki az a zseniális dal az elején?
Remek podcast - köszönöm!
Nagyon élveztem az epizódot.
Azonban: Harlow-val a rhesus majmok voltak, és amit hiányoltam, az a freud-kritika, amely meghaladta a behaviorizmust (pl. Kulcsszó teljesítménygradiens).
Ettől eltekintve: tisztelet! Ilyen beszédeket kívántam volna, amikor 3 ezer évvel ezelőtt pszichológiát tanultam.
Jó epizód, mindig nagyon érdekesnek találod a podcastjaidat.
Van valakinek linkje a dalra az elején és a végén? Sajnos nem találtam meg .