Statisztikailag jelentős - tudományosan nem releváns; persze természetesen
A kapcsolatok feltalálása és mérése addig, amíg valami statisztikailag szignifikánssá nem válik, nem tudomány.
Tegyük fel, hogy a gondolatátadás gyógyító erejét akarom feltárni. Száz fős csoportból ötvenet választok, akiknek ezután napi egyszeri pozitív mentális energiát küldök mély lelki koncentráció állapotában. És mondjuk négy hónap után kiderül, hogy ez az ötven ember lényegesen egészségesebb, mint a másik ötven, akiknek nem küldtem gondolatenergiát. Ez bizonyítja módszerem hatékonyságát?
Nem, természetesen nem: "Az összefüggés nem jelent ok-okozati összefüggést." De sajnos elég gyakran előfordul, hogy ezt a megközelítést, pusztán a statisztikai összefüggések felkutatását, minden felismerhető oksági kapcsolat nélkül, tudományként mutatják be.
A gyógyító gondolatátviteli elmélettel elég egyértelmű: nincs olyan ismert mechanizmus, amely révén a gondolataim befolyásolhatnák más emberek egészségét. Ha valaki találna ilyen hatásokat, több kérdést vet fel, mint választ: Meg kellene vizsgálni, hogy milyen tulajdonságai vannak ennek a titokzatos spirituális energiának, hogyan illeszkedik az energia megmaradásának törvényéhez, továbbítják-e az információt az információelmélet értelmében, hogy ez új típusú sugárzás amely betartja a távolsági törvényt.
Nehéz elképzelni, hogyan lehetne felépíteni egy korábban felfedezetlen gondolathatalmat anélkül, hogy logikátlan lenne, ellentmondana önmagának vagy megsértené az ismert természeti törvényeket. Ezért ha az elme gyógyulásának statisztikailag szignifikáns hatását találjuk, akkor kezdetben azt gyanítanánk, hogy ez a hatás puszta véletlenül jött létre.
Tudományosság
Ez emlékeztet arra a "tudományosságra", amelyet Christian Weymayr biológus és tudományos újságíró a homeopátiával kapcsolatos aggályainak kifejtésére használ: Weymayr úgy véli, hogy a homeopátiás készítmények tudományos kutatásainak, például a kettős-vak vizsgálatoknak csak korlátozott értelme van. A homeopátia kijelentései nem egyeznek a természet elismert törvényeivel, néha még önmaguknak is ellentmondanak, ezért a homeopátia nem "tudományosan" - nem fér bele a többi természettudományba, amelyekről nagyon jól tudjuk, hogy igazak.
Ízlés kérdése, hogy le tudja-e söpörni vele az asztalról a homeopátia fogalmát, ésszerű-e ezt az érvet felhasználni arra, hogy a jövőbeni tudományos kutatásokat értelmetlennek nyilvánítsa. De a mögöttes alapgondolat fontos: A tudományban nem elég keresni néhány összefüggést, és „Eureka” -t kiáltani, ha statisztikailag jelentős dolgot talált. Mindig mérlegelni kell, hogy az új tudás - ha valóban egy - magyarázható racionális-tudományos módon.
Rossz tudomány: jelentős eredmények - a szemét számára
Ha a szkeptikus, tudományosan gondolkodó emberek ezt az érvet használják az ezoterikus hülyeségek feltárására, akkor hasonlóan korlátozó normákat kell alkalmazni a valódi tudományra is. És itt őszintén el kell ismernünk: Még az sem felel meg mindig ilyen magas követelményeknek, amit valódi tudósok állítanak elő tisztességes diplomával a valós egyetemeken. Ez kár. Túl gyakran olvasnak állítólag feltárt összefüggésekről ok-okozati ok nélkül.
Például folyamatosan növekszik azoknak a tanulmányoknak a száma, amelyek összekapcsolják az ételt a rákkal. Vörösbor, paradicsom, kávé, vörös hús - vannak olyan tanulmányok, amelyek statisztikailag szignifikáns adatokat mutatnak arra vonatkozóan, hogy ezek az ételek mind növelik a rák kockázatát. És akkor talál más tanulmányokat, amelyek szerint ugyanazok az ételek csökkentik a rák kockázatát. Ez nem azt jelenti, hogy valaki manipulált vagy kitalált adatokat, ez csak akkor történik meg, ha valaki nem egyértelmű oksági láncokat keres, de elégedett a statisztikai összefüggésekkel.
Hasonló hibát követnek el, amikor összefüggéseket keresnek a gének és az emberi viselkedés között: okozati összefüggést nehéz megtalálni, a rendszer ehhez egyszerűen túl bonyolult. De ha bármilyen statisztikai összefüggést talál, írhat erről egy papírt, és a bulvárlapok lelkesen jelentik be a "gyilkos gén" vagy hasonló hülyeség felfedezését.