Szabadabbak lennénk-e Annabac állam nélkül

Fővárosi Franciaország • 2012. június

disszertáció • S sorozat

Az állam

Az állam kijelöli az összes olyan intézményt (politikai, jogi, katonai, közigazgatási, gazdasági), amely szervezzen társaságot egy adott területen. Célja tehát az adott vállalat megfelelő működésének biztosítása.

Szabadság

Először úgy lehet felfogni, hogy nincs akadály, kényszer, vagyis mint függetlenség. De inkább feltétel lenne, hogy szabad legyen. Az igazi szabadság, amely cselekvésben van, akkor kijelöli a hatalmát önmeghatározás, hogy a saját ügye legyen. A szabadság akkor autonómia lenne.
A téma felkér minket egy hipotézis elemzésére ("lennénk-e"), amely azt állítja, hogy egy állam hiányában növekedne a szabadságunk, és így szabadabbak lennénk. Ezért nem annak állításáról van szó, hogy az állam minden szabadságot elpusztít, hanem korlátozza. A szabadságnak tehát különböző fokozatai lehetnek.

A probléma

Aállapot, megállapításával törvényeket korlátozó és kényszerítő, akadályozza az egyéni szabadságjogokat. Az a gondolat, hogy szabadabb lehet, ha nincs állam, akkor a szabadság függetlenségként való meghatározásából következik. De mi lenne ez az állam állam nélkül, állam törvény nélkül, természeti állapot? ?
Függetlenül attól, hogy az állam természetesnek vagy ember alkotta-e, úgy tűnik, hogy az emberek tetteként jelenik meg. Valójában az állam védelme nélkül lehetetlenné tennék szabadságaik gyakorlását még az akaratok sokféleségének kialakuló konfliktusai miatt is.
De azt állítani, hogy az állam a teljesítés feltétele szabadságjogok (még korlátozott is) elfelejteni, hogy az állam maga lehet nyíltan vagy rejtve olyan zsarnokság, amely a rend biztosításának ürügyén "törvényes" erőt gyakorol az emberek leigázására. Szabadabbak lennénk akkor állam nélkül ?

A terv

Először annak a kérdésnek a megvizsgálása lesz, hogy állam nélkül maradni minden bizonnyal végtelen szabadságot jelent, de ez semmiképpen sem lehet hatékony.
De akkor ennek az állapotnak a problémája, a szabadságok megvalósulásának feltétele, amely végső soron csak a szabadságjogokat korlátozó erőszak egy másik formájának gyakorlása.
A kérdés az lesz majd, hogy az utolsó részben feltesszük, milyen feltételek mellett garantálja az állam valóban a szabadságot.

Ez a téma megfogalmazása szempontjából meglehetősen nehéz, de azért is, mert a politikai filozófia jó megértését vonja maga után. Valóban, nem arról van szó, hogy egyszerűen szembe kellene szállni a szabadsággal az állammal, hanem arról, hogy az állam mennyire engedi meg, hogy szabad legyen mert ha állam nélkül "szabadabbak" lehetünk, az azt jelenti, hogy az állammal már valamennyire vagyunk. És akkor arról van szó, hogy össze kell egyeztetni ezt az államötletet, a szabadság feltételét azzal a gondolattal, hogy az állam szabadságölő is lehet.

A színes címek útmutatóként szolgálnak az olvasáshoz, és nem jelenhetnek meg a példányon.

Bevezetés

Az ember Arisztotelész szerint "politikai állat". Ez azt jelenti, hogy a férfiak nem tudják önmagukat férfiként megvalósítani, ha nem részei annak a közösségnek, amelyet társadalomnak hívunk, és mint ilyen, összehangolt (politikai, jogi, katonai, közigazgatási, gazdasági) intézmények csoportjába szerveződik, amely biztosítja a a férfiak egymás közötti életének megfelelő működése. De ha az államnak szervezeti hatalma van a társadalom felett, akkor törvényei szerint gyakorolja és szabadságuk korlátozását szabja meg. Szabadabbak lennénk-e állam nélkül ?

Az állam nélküli élet elképzelése annyit jelent, hogy elemezzük, mi lenne az emberek állapota minden törvény, természeti állapot nélkül. De az állam által az egyéni szabadságjogokra gyakorolt fenyegetés megszüntetésével az ember gyorsan elképzelheti azokat a fenyegetéseket, amelyeket a férfiak egymással szemben kölcsönös szabadságaikra gyakorolnak. Az állam tehát azzal, hogy megvédi a férfiakat önmaguktól, garantálná a korlátozott, de hatékony szabadságot. Az államnak ez a véglegessége a szabadság megvalósítása mellett nem fedi-e valójában annak zsarnokságát, aki Max Weber szavai szerint gyakorolná a "törvényes erőszak monopóliumát"? A probléma tehát a következő: vagy az államot elengedhetetlennek tartják szabadságunk megvalósításához, és ezért ennek korlátozásának elfogadása továbbra is megmentésének módja, vagy úgy gondoljuk, hogy az állam csak '' rejtett módja a gyakorlat gyakorlásának korlátozó hatalom az egyéni szabadságjogok felett, és ebben az értelemben az a kérdés, hogy az állam hogyan folytathatja véglegességét ellentmondások nélkül (a szabadság biztosítása).

Először arról lesz szó, hogy az állam mennyire szükséges a szabadság megvalósításához, majd mennyiben élhet vissza kötelező erejével, hogy végül megkérdőjelezze egy nem állam feltételeit. .

1. Az állam garantálja a szabadságot

A. Valójában a férfiak államilag irányított társadalmat alkotnak

Arisztotelész számára az emberek teljesen természetes módon alkotnak társadalmat, hogy a kiegészítő jellegű játék révén mindegyikük elérje azt, amire szánják és potenciálisan. Így a férfi és a nő, az ura és a rabszolga együtt fognak működni az emberi közösség megvalósításában. Ez a felfogás azonban az embert olyan lénnyé teszi, aki engedelmeskedik egy előre meghatározott természetnek, és akkor, később, a szabadság eszméjének megjelenésével az emberi lényeg középpontjában, a társadalmak formációit tekintjük a választás termékének., egy emberi döntésről. A férfiak hallgatólagosan akartak társulni és alávetni magukat egy államnak, biztonságuk érdekében .