Szabadság; irodalmi kifejezés és demokratikus rendszerek Párizs, 2017. április 20–21. Irodalom;
Elméleti, történelmi és összehasonlító megközelítések
Nemzetközi Szimpózium Irodalmi "szólásszabadság" és demokratikus rendszerek. Cenzúra és öncenzúra ma
2017. április 20., csütörtök és április 21., péntek
Párizsban III - Sorbonne Nouvelle
Kutatási Ház, Athena szoba
4 rue des irlandais 75005 Párizs
- Catherine Brun
- Philippe Daros
- Philippe Roussin
Bemutatás
A véleménynyilvánítás szabadsága és a demokrácia két különálló, bár összefüggő fogalom. A demokrácia ma uralkodó liberális definíciójában egyesülni látszanak: az ötleteknek és az írásoknak akadálytalanul kell áramlaniuk. Ez a liberalizmus története az európai felvilágosodás óta.
Noha a cenzúra a „klasszikus” stílusú művekre is kihatott, a cenzúra elleni küzdelem gyakran a modernizmus heroizált történelmének középpontjában áll, hogy számot adjon olyan művek sorsáról, mint Sade, Joyce, DH Lawrence, Céline vagy William Burroughs ... A liberális demokráciák éppen ez a történet álltak szemben a totalitárius rendszerek létrehozásának és művészetének helyzetével a hidegháború időszakában (a Szovjetunióban) vagy ma Kínában (1989 óta 舆论 导向). Kevesen nyugaton vitatják, hogy a cenzúra akaratlanul és közvetetten gazdagítja a művészi nyelvet, aki dicsérné a cenzúrát, ahogy a Nobel-díjas Mo Yan tette 2012-ben, vagy aki a cenzúrát inkább az esztétikai nyomozás témájának tekintené, mintsem felmondás tárgyának.
A sértés megadásában. Esszék a cenzúráról (1996), Coetzee emlékeztetett arra, hogy a nyugati értelmiség körében a XVIII. Század vége óta uralkodó liberális konszenzus a véleménynyilvánítás szabadságáról sokat tett annak érdekében, hogy közösségként meghatározza őket, és ennek a korszaknak vége lett. A szólásszabadság és a szólásszabadság erényeibe és társadalmi előnyeibe vetett hit azóta széles körben megkérdőjelezhető. A feminista kritika például megtámadta a pornográfiával kapcsolatos liberális álláspontot és a szólásszabadság védelméhez való jogát.
A hetvenes évek elején, amikor az egyik legutóbbi, Franciaországban tiltott könyvet védte (Eden, Eden Eden, Pierre Guyotat, 1970), Barthes kifejtette, hogy "az igazi cenzúra nem abból áll, hogy betiltják", hanem "Elfojtani, elakadni. sztereotípiák ”:„ a társadalmi cenzúra nem ott van, ahol megakadályozzuk, hanem ahol kénytelenek vagyunk beszélni ”(Sade, Fourier, Loyola, 1971). A cenzúra szónak tehát tág jelentését adta: már nem csak az egyházi vagy állami hatalom birtokosai által kimondott intézményi tilalmat, hanem az ideológiai konformizmushoz és művészi élethez vezető elfogadott vélemények szűrésének folyamatos társadalmi folyamatát. Bourdieu rámutatott arra, hogy a "strukturális cenzúra" szabályozza mind a kifejezésekhez való hozzáférést, mind azok formáját, így a cenzúrát nemcsak a törvényhez, hanem a beszéd normáihoz is köti. Egyes csoportok diszkurzív kizárását az előzetes cenzúra egyik formájához hasonlította "a leghatékonyabbak és a legrejtettebbek közé (What to speak, 1982).
A fogalom jelentésének ez a kiszélesítése a cenzúra törlésének tudomásul vétele, amint azt a törvény megfogalmazza, és az általa tapasztalt fejlemények, miközben a cenzorok figyelme, a sebesség elvesztésével a médiától a népszerűbb felé haladva szinte teljes egészében a nyomtatottról a vizuális médiára és az internetre vált. A cenzúra kora tehát az egyre növekvő öncenzúra eredeténél a felügyeleté lett volna, ha hinnénk a PEN legújabb vizsgálatait (Chilling Effects: NSA Surveillance meríti az amerikai írókat az öncenzorra, 2013. november).
Az államok, függetlenül attól, hogy bejáratott demokráciák, nemrégiben vagy vitatott jövővel rendelkeznek-e, már nem az egyetlenek, sőt nem is az elsődleges szereplői a cenzúrának. A globalizáció a cenzúra, a véleménynyilvánítás szabadsága és a demokrácia közötti kapcsolat új keretévé vált. A Sátáni Versek esete ezt harminc évvel ezelőtt bizonyította. A nyomtatott véleménynyilvánítás szabadságának huszadik századi térképrajza elmosódott.