Szakasz; L; szerződésszegés; a szerződési jog reformjának bemutatása
Az új 5. szakasz "A szerződés nem teljesítése" 1217–1218. Cikkének bemutatása
kiadta Clement Francois
ATER a párizsi egyetemen 1 Panthéon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
A szakasz két bevezető rendelkezéssel kezdődik. Az egyik felsorolja a nem teljesítés különféle szankcióit, amelyeket a következő alfejezetek részleteznek. A másik meghatározza a vis maiort a szerződéses ügyekben, és meghatározza annak rendjét.
- megtagadják saját kötelezettségük teljesítését vagy felfüggesztését;
- folytassa a kényszer végrehajtását a kötelezettség természetében;
- kérjen árcsökkentést;
- a szerződés felmondását okozza;
- kártérítést kér a mulasztás következményeiért.
Művészet. 1150.- Az adós csak olyan károkért felel, amelyeket előre láthattak vagy amelyek a szerződésben előreláthatóak voltak, ha nem a csalása miatt nem teljesítik a kötelezettséget.
A teljesítés elmulasztása miatt a törvény és az ítélkezési gyakorlat által eddig elismert büntetéseket a rendelet fenntartja és rögzíti (1217. cikk). Kivételt képez tehát a nem teljesítés, a kötelezettség természetbeni kényszerű teljesítése, a szerződés felmondása és a szerződéses polgári jogi felelősség. Megjegyezzük, hogy a kötelezettség természetbeni kényszer végrehajtása ma már elvben elfogadott, az ítélkezési gyakorlat végül megfordította a korábbi 1142. Cikkben [1] meghatározott elvet.
A csökkentés olyan szankció, amelyet ma a közös szerződési jog elfogad (1217. cikk, (4) bekezdés). Ezt a szankciót korábban csak a kereskedelmi jog engedélyezte.
A szankciók kumulatívak lehetnek, kivéve az összeférhetetlenséget (1217. cikk, rendben). Így elvileg lehetetlen kombinálni a szerződés megszüntetését és a kötelezettség természetbeni kényszerű teljesítését, mert nem lehet visszahatóan megsemmisített szerződés teljesítését kérni [2]. A szöveg meghatározza, hogy a kártérítés elrendelése kompatibilis az összes korábban felsorolt szankcióval (a nem teljesítés, a természetbeni kényszerszerű teljesítés, a csökkentés és a felbontás kivételével).
Alapján a köztársasági elnöknek benyújtott jelentés, a rendelet megelégszik a vis maior joggyakorlati meghatározásának rögzítésével. „A szöveg felveszi a szerződéses ügyekben a vis maior praetoriánus meghatározását, elvetve a külsőség hagyományos kritériumát, amelyet a Semmítőszék 2006-os plenáris ülése is elvetett (Ass. Plén. 2006. április 14., 04–18902. Sz. és 02-11168. sz.), hogy csak a kiszámíthatatlanság és az ellenállhatatlanság maradjon fenn. A kiszámíthatatlanságot elsősorban a szerződés megkötésének napján kell értékelni (ellentétben a szerződésen kívüli ügyekkel, ahol ezt a kritériumot a káros esemény napján kell értékelni): valóban, ha az esemény előre látható volt a létrejön, feltételezzük, hogy az adós szándékában áll viselni annak kockázatát, hogy nem tudja teljesíteni kötelezettségét. Az eseménynek szintén meggyőzőnek kell lennie, mind előfordulásában (elkerülhetetlen), mind hatásaiban (áthidalhatatlan). "Úgy tűnik, hogy ez az előadás több szempontból sem felel meg az 1218. cikk betűjének.