Szakmai rendszer és pluriactivitás az írók körében átfogó perspektíva és annak

A francia szociológiai szövetség folyóirata

Összegzések

Ez a cikk összefoglalja azokat az okokat, amelyek miatt a "szakmai" rendszer a tevékenység szempontjából elválaszthatatlan a pluriactivitás jelenségétől. A csaknem húsz évvel ezelőtt végzett felmérés tág körvonalait felvázolva elmagyarázza azokat a különféle logikákat, amelyek lehetővé teszik az írók számára, hogy kezeljék a hivatás és a szocializáció közötti kompromisszum okozta elkerülhetetlen feszültségeket. Végül visszautasítja a szociológiában az elfogadott „átfogó” módszerrel tapasztalt félreértéseket, valamint a pluriactivitással kapcsolatos félreértéseket, amelyeket egy kizárólag „szakmai” tevékenységfelfogás generál, amelyet egyes szereplők osztanak meg.

Ez a cikk összefoglalja azokat az okokat, amelyek miatt a "szakmai" tevékenységi rendszer szorosan kapcsolódik a pluriactivitás jelenségéhez. Visszatérve egy húsz éves felmérés fő eredményeire, megmagyarázza a különféle logikákat, amelyek fenntartják, hogy az írók kezeljék a hivatás és a szocializáció közötti kompromisszum által okozott elkerülhetetlen feszültségeket. Végül foglalkozik az ebben a felmérésben alkalmazott „átfogó” módszer néhány szociológiai félreértésével, valamint a pluriactivitással kapcsolatos néhány hibával, amelyet pusztán „szakmai” tevékenységfelfogás vet fel, legyen az akár a szereplők, akár a szociológusoké.

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Teljes szöveg

1 A „szakmai rendszer” a tevékenység meghatározása szempontjából szemben áll mind a „kézműves rendszerrel” - a szakmákéval, mind a „szakmai rendszerrel” - a „szakmák” rendszerével az amerikai kifejezés értelmében, hasonló ahhoz, amit liberális szakmának nevezünk (Heinich, 1993). Mindenekelőtt az határozza meg, amit Pierre Bourdieu „fordított gazdaságnak” nevezett (Bourdieu, 1992): az ember nem a megélhetésért dolgozik, hanem megélhetést keres annak érdekében, hogy képes legyen gyakorolni a szóban forgó tevékenységet. vallási rendekben, együttérző, az orvosokkal vagy művészi, az alkotókkal. Ennek a szakmai rendszernek megfelelően folytatták a teremtés tevékenységét "rendesen" - vagyis a modernitás művészeti világában érvényes jelenlegi értékekkel összhangban - a XIX. Század közepétől, okokból és máshol elemzett módszerek szerint (Heinich, 2005).

2 A tevékenység motívumainak ez a megfordulása korrelál bizonyos számú, viszonylag stabilizált diszpozícióval: a kompetencia veleszületettségének érzése, a személy teljes befektetése, az időbeliség kiterjesztése, érdektelenség, a tájékozódás elveinek meghatározatlansága, a másokkal való kapcsolatok elszakadása, "szingularitás rendszere" a képesítéssel, a tisztséghez kapcsolódó kiváltságokkal kapcsolatos kérdésekben. De ennek első következménye a pluriactivitás, amely képes kompenzálni a teremtésből származó azonnali erőforrások hiányát, feltéve, hogy az érintett személy nem élhet jövedelméből, amint ez sok alkotó esetében a huszadik század előtt történt.

3 Ellentétben azzal, amit a tevékenység standard meghatározásán alapuló - szakmai vagy kézműves - értelmezések állítanak, ez a pluriactivitás véleményem szerint tehát nem anomikus és nem is „rendellenes”: éppen ellenkezőleg, annak a definíciónak a felépítése, hogy mi a hiteles az alkotónak olyannak kell lennie, aki nem egy már meglévő külső igény kielégítésére termel, hanem egy "belső szükségletnek" engedelmeskedni, és annál is inkább, ha az eredetiséget előnyben részesítik, a szingularitás rezsimjének megfelelő axiológia szerint. Csak azok az alkotók, akik nem ismerik a művészeti világot, vagy azok a szociológusok, akik kevéssé tájékozódtak a szakmák szociológiájának és a művészet szociológiájának előrehaladásáról, a „kettős kereskedelem” jelenségét még mindig elítélendő anomáliának - szociológiai változatkritikának - vagy felszámolandó igazságtalanság - unionista változat.

4 Ezek a pluriactivitás kezelési elvei a kortárs írók körében, és az abból fakadó axiológiai feszültségek, amelyeket egy 1990-ben a Centre National des Lettres számára végzett felmérésben „Írónak lenni” kifejtésére vállalkoztam. az átfogó szociológia módszerei. Ezt a művet tíz évvel később dolgozták ki: Az író lét. Teremtés és identitás (Heinich, 2000). A kontrasztos mintamódszer alapján kiválasztott írókkal készített interjúkból kidolgoztam a pluriactivitás gyakorlásának különféle módszereit, amint azt a szereplők leírták, amikor állapotukra kérdezték őket.

5 Először is megmutattam, hogyan oszlanak meg az elképzelések arról, milyen legyen az író élete két nagy ideáltípus között: egyrészt a művészet, másrészt a szakmaé - az ideál igénybevétele a "kereskedelem" típusa néha kompromisszumként szolgál, amikor a másik kettő egyike sem tűnik kielégítőnek.

6 Ezután kidolgoztam a professzionalizmus akadályait azzal a nehézséggel, hogy minden rendelkezésre álló idejét az alkotásra fordítsuk, bizonytalan jövedelmezősége miatt, ami gyakran azt jelenti, hogy erőforrásokat kell találnia egy „második szakmában”. A kreatív tevékenységnek a javadalmazási piacra való beilleszkedésének ez a gyenge képessége - mint olykor véljük - nem ciklikus - például a tanulószerződéses évek éveihez kötődik -, hanem strukturális, és annál is inkább, ha a szingularitás rendszere szerint, a teremtés akkor tekinthető hitelesnek, ha újít, saját igényeket teremt, ahelyett, hogy megfelelne a korábban létező követelményeknek.

7 Innen számos megoldás - mindig kompromisszum - áll az írók rendelkezésére. Az első a mű feláldozásából áll, olyan művek előállításával, amelyek valószínűleg bevételszerezhető igénynek felelnek meg, szerkesztőségi bizottság, nagy közönség. A második abból áll, hogy meghozza a személy áldozatát, és minden idejét az írásnak szenteli, anélkül, hogy kettős munkára korlátozná magát, ezért elfogadja az ábra szerint nagyon alacsony életszínvonalat, és leggyakrabban magányos. az "átkozott költő". A harmadik a függetlenség feláldozása, állami támogatások - jelen esetben a Nemzeti Könyvközpont ösztöndíjai - felhasználásával a megélhetés egy részének biztosítására. A negyedik a tisztaság feláldozásából áll, elfogadva, hogy tanácsadói vagy döntéshozó funkciókat vállal az irodalmi világban. Végül az ötödik és az utolsó - a legismertebb - megoldás az idő feláldozásában áll, egy „második hivatás” gyakorlásának vállalásával, gyakran a tanáréval, amely a részesedés szempontjából is az első.

8 A választási lehetőségek mögött az identitás elrendezésének két fő típusa rejlik: az egység és a sokaság. Vannak, akik valójában egyetlen tevékenység, az író tevékenységét támogatják a hitelesség jeleként, tekintve, hogy a foglalkozások sokasága az írásba fektetett befektetés tisztasága elleni támadást jelent. Mások éppen ellenkezőleg, az identitás pluralitását teszik lehetővé - például "tanárnak és írónak" nevezhetik - alkotásuk minőségének feltételét, ami így közömbössé válik a piac szeszélyei, a kiadók igényei iránt. a lakosság elvárásainak. Ez az ellentét az egyediség (mivel író és csak író) és a sokféleség (az írás, miközben egy második szakmát gyakorol) alkotja a szubjektum által az írástevékenység vonatkozásában fenntartott beállítottság azonosságának megfelelő formáját. A pluriactivitás kérdésében kiemeli a tétek fontosságát, amelyek nemcsak az anyagi státuszhoz és az alkotó tevékenységhez kapcsolódnak, hanem az identitáshoz is: képesek beszélni önmagukkal és másokkal, és képesek megmondani mások, "író".