Számú polgári határozat

Az ingyenes verzióban a szöveg részben megjelenik. A teljes szöveghez válasszon egyet Feliratkozás Törvény5, amely lehetővé teszi a dokumentum teljes megtekintését, vagy megvásárolja a dokumentumot teljes űrlap.

A jelen fellebbezésről;

Az eset vizsgálatából a következőket állapítja meg:

I. a fellebbezés tárgyát képező határozat;

1. számú határozatával. 2016. április 20-i 3P. Napon a Legfelsőbb Ítélőtanács, a fegyelmi ügyekben eljáró ügyészek szekciója egyhangúlag részben elfogadta a bírói felügyelet által a brassói törvényszékhez csatolt ügyészség ügyésznőjével szemben A. bírósági felügyelet ellen benyújtott fegyelmi eljárást, és a művészet alapján. . 100 lit. törvény b) pontja. A bírák és ügyészek jogállásáról szóló újrakiadva, a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel (303/2004) (a továbbiakban ebben a határozatban: "303/2004. Sz. Törvény") az ügyésznél a "havi juttatás csökkentéséből" álló fegyelmi szankciót alkalmazták. cikk szerinti fegyelmi jogsértések elkövetése miatt 3 hónapig bruttó 10% -kal ”. 99 lit. h), m) és t) pontjaiban foglaltakat, és elutasította a bírói felügyelet által az ügyész ellen az Art. által előírt fegyelmi vétség elkövetése miatt indított fegyelmi eljárást. 99 lit. törvény c) pontja). 303/2004.

II. A fellebbezés élt;

2. A., a brassói törvényszék ügyészségének ügyésze fellebbezést nyújtott be az I.1. Pontban említett ítélet ellen, a következő kritikákat fogalmazva meg.

3. A fellebbező szakmai karrierjével kapcsolatos szempontokat ismerteti ügyészi státusával, szakmai végzettségével és a gazdasági bűncselekmények területére való szakosodásával kapcsolatban, amely csak a Brassó Törvényszékhez tartozó ügyészségen végzett tevékenységére korlátozódik.

5. Ami a sz. x/P/2013, a fellebbező az első ügyész hozzáállására hivatkozik, aki rövid határidőket tűzött ki a vádirat kidolgozására, noha a cselekményt 2013-2014-ben követték el, az ügyészség pedig megoldatlan ügyeket folytatott a 2006-2009-ben elkövetett cselekmények tekintetében. Ugyanakkor a fellebbező azt állítja, hogy az igazságügyi ellenőrök nem az iratot, hanem csak az irat kiegészítését tanulmányozták, és csak a legfőbb ügyész jelentéseire támaszkodtak. A fellebbező azt állítja, hogy a szétválasztott akták sokkal hosszabb vizsgálati időt igényelnek, és mivel rövid határidőket kapott, nem vizsgált meg minden tényt (zsarolás, uzsora, csalás, adócsalás stb.).

6. Hivatkozva a sz. x/P/2013, a fellebbező azt állítja, hogy nagyon rövid határidőket határoztak meg, a legfőbb ügyész és az egyik sértett közötti baráti kapcsolat ösztönzésével.