Te forgasd le az Ion Antonescu sorozatot és vállalod a történetet
3. epizód: STALINGRAD-tól JILAVA-ig
A német offenzíva keleten rendkívül rosszul ment. Antonescu azonban katonai becsületből kötelezte el magát, amint azt gyakran mondják, hogy a háborút a végéig hajtsa végre. Nagy hibája: átlépte a Dnyesztert, figyelmen kívül hagyva az ellenzék figyelmeztetéseit.
Más történészek azonban rámutatnak, hogy a Dnyeszternél való megállás nem volt könnyű megtenni, és hogy Hitler maga közvetlenül a besszarábiai hadjárat után levelet küldött Antonescunak.
"A háború végén, békében, minden eldől, figyelmeztetett Hitler, hozzátéve, hogy Besszarábia és Bukovina problémáját nem oldotta meg az a tény, hogy a román hadsereg" teljesítette kötelességét "és készen állt, kivonult a háborúból. Tehát ez egy bonyolultabb kérdés - magyarázza Ioan Scurtu. Természetesen politikai szempontból az akció téves volt és katasztrofális következményekkel járt Románia számára. "
Hatalmas katonai hiba
A történészek egyetértenek abban, hogy Antonescu nagy hibája az volt, hogy túlságosan nagy erőket küldött a keleti frontra. Miután '41 végén Németország súlyos kudarcot vallott a moszkvai csatában, Hitler úgy döntött, hogy szűkíti a frontot, újból a kaszpi olajforrásokra összpontosítva.
Petre Otu hadtörténész idézi Keitel tábornok bukaresti látogatását, aki Antonescu új csatatervét mutatta be: "Antonescu azt mondta: oké, teljes erőmmel részt veszek benne, és katonai elkötelezettsége még a német elvárásokat is felülmúlta. Ennek a nagylelkű gesztusnak a jutalmául Hitler luxusautót ajánlott neki. "
De Románia akkor még nem volt olyan állam, amely képes lenne nagyszabású háborút folytatni az országtól nagy távolságokra ", és természetesen az eredmények is látszottak" - mondja Alex Mihai Stoenescu.
És mégis Románia végül Keleten települ, figyelembe véve az összes csapattípust, mintegy félmillió embert.
Iacobici vezérkari főnök figyelmeztetett a következményekre, az erők csökkentésére szólított fel.
Antonescu váltotta, helyébe Steflea tábornok lépett. "Minél nagyobb a hatalmad, annál jobban elveszted az elmédet" - magyarázza Şerban Rădulescu Zoner, Antonescu elvesztette az eszét, csak azt csinálta, amit akart. "
A sztálingrádi katasztrófa és a titkos tárgyalások a szövetségesekkel
A sztálingrádi katasztrófa a román hadsereg számára következett. Körülbelül 150 000 ember halt meg, megsebesült, eltűnt vagy fogságba esett.
Hadtörténészek szerint a vereségért elsősorban a németek tartoznak, akiknek a parancsuk volt, de azért, hogy ennyi erőt küldjenek e csatába és veszteségeiket Antonescu viselje.
A sztálingrádi vereség után Ion Antonescu a következő ötletet fogalmazta meg: "Németország elvesztette a háborút, fontos, hogy ne veszítsük el a mieinket" - emlékeztet Ioan Scurtu.
"Ettől a pillanattól kezdve, 1943 februárjában, szabad kezet adott Mihai Antonescunak, a külügyminiszternek, hogy titkos tárgyalásokat folytasson annak érdekében, hogy lezárja az Egyesült Nemzetekkel kötött fegyverszünetet."
Ezzel párhuzamosan az ellenzéki pártok tárgyalásokat folytatnak a semleges országok fővárosaiban is, ugyanezen célból és hallgatólagos megállapodásával.
A csúcspont az, hogy egy ponton a szovjet diplomácia fegyverletétel esetén jobb feltételeket kínált Antonescunak, mint az ellenzéknek. A szovjetek számítása pragmatikus volt: Antonescunak volt hatalma és cselekedni tudott, az ellenzéknek kellett átvennie a hatalmat.
A végéig Hitlerrel
Miért nem akkor volt Antonescu az, aki a szövetségesek oldalán irányította az átjárást?
Egyesek szerint nem volt bátorsága befejezni a tárgyalásokat, mások rámutattak, hogy önkéntessége és makacssága volt a hibás, mivel meg volt győződve arról, hogy egyedül ő választhatja ki a megfelelő időpontot.
Petre Otu hadtörténész olyan kedvező pillanatot jelez a tengellyel való szövetség elhagyására: '44 márciusa.
"1944 februárjától márciusig a szovjet offenzívákról, az iszap offenzívákról van szó, amelyek a Vörös Hadsereget Románia területére vitték. Dnyeszternél és Bugnál elszakadt az elülső rész. Antonescunak akkor lehetősége volt kivonni Romániát a háborúból. A földközi-tengeri szövetséges erőktől ultimátumot kapott. Wilson tábornok ultimátumot írt neki, és arra kérte, ne menjen Hitlerhez ... ".
Antonescu találkozik Hitlerrel, és megígérik neki Észak-Erdély visszaszolgáltatását, gyakran mondják: ez megmagyarázná, hogy a marsall miért ment végig Németországgal.
Ioan Scurtu óvatosságot javasol ennek a hipotézisnek az elfogadásában, hangsúlyozva, hogy a találkozóról két beszámoló létezik: német nyelvű átirata és az, amit Antonescu diktált a repülőgépen, hazatérve.
Nagy különbségek vannak közöttük. Antonescu állítása szerint kitérő választ adott Hitlernek a Németországgal folytatott háború folytatásával kapcsolatban.
"Ez nem igaz" - magyarázza Ioan Scurtu, mert az átirat rendkívül egyértelmű kijelentést és teljes elkötelezettséget nyújt. Antonescu azt is elárulja, hogy Hitler azt mondta neki, hogy "úgy döntött, hogy nem kötődik a bécsi diktátumhoz, és visszaadja Észak-Erdélyt" - erről a kérdésről az átirat semmit sem említ.
Visszatérve az országba, Antonescu nem követi Wilson ultimátumát, újra mozgósítja a 4. hadsereget, és sikerül stabilizálnia a frontot a Iasi Chisinau vonalon és a Dnyeszter alsó szakaszán.
Időközben Németország elkészítette Románia megszállásának tervét, II. Margitot, de észrevéve Antonescu hűségét, Hitler elrendelte, hogy azt ne alkalmazzák a gyakorlatban.
Meg kell jegyezni, hogy I. Margitot, a Magyarország megszállásának tervét, amely ugyanezt a pillanatot, '44 márciusát próbálta kihasználni, hogy elszakadjon Németországtól, a gyakorlatba ültették.
Másrészt a szovjet ellentámadás egyre nagyobb teret hódított, és '44 nyarán Antonescu stabil frontot akart volna a Focşani-Nămoloasa-Brăila vonalon, hogy megkötje a fegyverszünetet a szövetségesekkel. De a frontot nem sikerült stabilizálni "éppen azért, mert a visszavonuló román erők meggyengültek a hibája miatt, hogy csapatokat küldött át Dnyeszteren, nagy távolságokra" - magyarázza Alex Mihai Stoenescu.
Tehát az ellenzék fordítja fegyvereit Németország ellen.
1944. augusztus 23. - Antonescu letartóztatása
43 óta tárgyalások folynak az ellenzéki vezetők, a király, a diplomaták és a katonaság között, 44 májusában pedig Lucreţiu Pătrăşcanu, a Kommunista Párt képviselőjével, akit később Emn Bodnăraş vált ki.
Augusztus 23-án Mihály király behívja Antonescut a palotába. Beszélgetést folytat vele, Mihai Antonescu és Constantin Sănătescu tábornok jelenlétében. A király kéri, hogy hagyja el a háborút Németországgal, Antonescu visszautasítja, és a királyi őrség tisztjei letartóztatják.
A vezetést a Sănătescu kormány veszi át, amelybe Iuliu Maniu, Dinu Brătianu, Titel Petrescu és Lucreţiu Pătrăşcanu tartozik, és amely - amint azt a közrádió sajtóközleménye megállapította - "új arcot ad az országnak, biztosítva a béke és a jólét jövőjét".
A király kiáltványa bejelentette, hogy Románia újra csatlakozik az ENSZ koalíciójához, és tárt karokkal követeli a szövetséges erők fogadását. A szovjetek azonban ellenségnek tekintik a románokat, és fogságba ejtik szeptember 12-ig, a fegyverszünet aláírásának napjáig.
A pillanat fontossága augusztus 23.
A kommunista években az augusztus 23-i eseményeket misztifikálták. Az "antifasiszta és antiimperialista" kommunisták szerepe eltúlzott, a többi erőé - eltörölték. 1989 után azonban az augusztus 23-i aktust démonizálták, mert "az ország bolsevizmusához vezetett".
Petre Otu azon a véleményen van, hogy bár nagy különbség van azok között, akik Antonescut eltávolították, szándékai és mindaz, ami később történt, "az események közötti kapcsolat az egymásutániság, és nem az okozati viszony".
Ioan Scurtu felsorolja azokat az okokat, amelyek miatt augusztus 23. továbbra is jelentős történelmi aktus: „Alapvető tény, hogy Románia kijött a Németországgal folytatott háborúból és csatlakozott az ENSZ koalíciójához, 200 nappal lerövidítve az európai háborút, katonai erőfeszítésekkel, hadsereg áldozataival. Román. Másodszor, a diktatúra, Antonescu marsall diktatúrája véget ért, és egy rövid időre ugyan, de visszaadták a demokratikus rendszert. "
Mihail Ionescu véleménye szerint „ez egy rendkívül fontos pillanat, és ha akarja, történelmi visszatekintésben értékelhető, hogy ez az utolsó pillanat, amelyben Románia felléphet, hogy beleszólhasson saját sorsába. később a Béke Konferencián ".
A békekonferencián Romániát legyőzött országként kezelik - ez az egyensúly a 3 év háború tengely oldalán és a 8 hónap a szövetségesek oldalán.
A 8 hónapnak azonban nagy jelentősége volt, és nekik köszönhetően Észak-Erdély visszatért Romániába - véli Radu Ioanid: „Ukrajnában van egy mozgalom, amely egyszerre igényelte Erdély egyes részeit. Ha Románia nem vált el a náci Németországtól, a Szovjetuniónak és Sztálinnak nem lett volna kötelessége Észak-Erdélyt visszaszolgáltatni Romániának. Véleményem szerint Románia ebből a háborúból területi szempontból még jobban megcsonkult volna, mint amennyi. "
Mi történt Ion Antonescuval, miután letartóztatták a palotában? A kommunista párt által vezetett csapat átvette valahová a Vatra Luminoasa negyedbe, majd átadták a szovjeteknek.
A fogva tartás első szakaszában Ion Antonescut, Mihai Antonescut, Constantin (Piki) Vasiliu, a csendőrök parancsnokát, Constantin Pantazi volt honvédelmi minisztert és Mircea Elefterescut, a főváros rendőrségének prefektusát fényűző körülmények között tartották egy házban. vadászterület Moszkva közelében, Galitinban.
Radu Ioanid aláírja egy könyv bevezető tanulmányát, amely összefogja a Szovjet-Oroszországban folytatott kihallgatásokat - Az Antonescu-kormány tagjai a SMERŞ-vizsgálatban, Moszkva, 1944-1946, Kihallgatások és dokumentumok az FSB archívumából, Polirom, 2006 - amelyben kifejtette: „1944 szeptembere és 1946 áprilisa között a Szovjetunióban tartó fogvatartásuk során a román foglyokat, az Antonescu-adminisztráció tagjait a SMER őrzi és kihallgatja (röviden: Smert Spy - Kémek halála), a szovjet katonai elhárítás, amelyet 1943 áprilisában leválasztottak az NKVD-ről (a Belügyi Népbiztosságról), hivatalosan a Vörös Hadsereg vezérkarának rendelték alá, és Joseph Sztálin közvetlen fennhatósága alá helyezték.
Ebben az első szakaszban előzetes megbeszélések zajlanak a fogvatartottakkal. Maga a kihallgatás Németország kapitulációja után kezdődik. Egy keményebb megbeszélés után Abakumovval, a SMERŞ vezetőjével Antonescunak öngyilkossági kísérlete lesz.
Általában azonban a megbeszélések nem voltak kemények és inkább általános jellegűek. Középpontban a fasiszta Németországgal való kapcsolat, a Szovjetunió elleni háború és annak gazdasági vonatkozásai, valamint a "békés szovjet állampolgárok", vagyis általában a zsidók elleni bűncselekmények álltak.
A szovjetek egyszerűen nem küldték el vizsgálati dokumentumaikat Bukarestbe, mindig azt ígérték, hogy "első repülővel küldik el őket", és nem ezek voltak az alapja a '46 májusi bukaresti tárgyalásnak.
Az Antonescu-peret politizálták. Csak a náci Németország Romániával szembeni fenyegetéseiről tárgyalt: arról a tényről, hogy Romániát 1940-ben elfogták Németország és a Szovjetunió között, nem lehetett megvitatni.
A tárgyalás után azonnal megjelent és a "Nagy nemzeti árulás tárgyalása" című könyvben a "Besszarábia" szót "Erdély" váltotta fel.
"Hamis volt és nevetséges, mintha azt mondanád, hogy a románok Kolozsváron lépték át a Prut-ot" - magyarázza Ioan Scurtu.
Sőt, ezt a folyamatot használták az ellenzéki vezetők hiteltelenségére.
És mégis, a háborús büntetőeljárások megszervezésének gondolata maga az ellenzék régebbi gondolata volt.
"Az augusztus 23-i aktus előkészítése óta a demokratikus ellenzék, így a Nemzeti Paraszt és a Nemzeti Liberális Pártok, sőt az Ion Antonescut ellenző hadsereg legfelsőbb vezetői is úgy döntöttek, hogy törvényszéket hoznak létre az ország katasztrófájában bűnösök bíróság elé állításában."
"Például árnyékként a PNT szükségesnek ítélte az ország 1938-as katasztrófájában bűnösök megítélését, mivel II. Carol megalapította a királyi diktatúrát."
Şerban Rădulescu Zoner arra is emlékeztet, hogy Európa-szerte háborús bűnösök és munkatársak tárgyalásai zajlottak. "Az Antonescu-perre adott reakció ellentmondásos volt. De kezdetben kevesen sajnálták őt. Akkoriban ez volt a légkör. "
"Politikai ellenfelek voltunk, nem kannibálok"
Az akkori légkör még mindig magában foglalta a demokratikus mechanizmusokba vetett bizalmat. Szabályaik szerint Iuliu Maniu-t irányították, aki tanúja volt az Antonescu-pernek.
Arra a kérdésre, hogy miért levelezett és találkozott Ion Antonescuval, azt válaszolta: "Politikai ellenfelek voltunk, de nem kannibálok!" és a tanúvallomás végén kezet fogott Antonescuval.
"Ezt a kommunisták fantasztikusan kihasználták - nézze, a parasztok és a fasiszták közötti pletyka! - magyarázza Şerban Rădulescu Zoner.
"Ez a tény, miszerint minden, ami nem kommunista volt, fasiszta volt, sokan bizonyos mértékben megváltoztatták az Antonescu-perhez való kezdeti hozzáállásukat."
"A két rendszer végül hasonló volt. Csak néhányuknak volt rögzített elképzelése a rasszizmusról és a zsidók megsemmisítéséről, mások pedig mindazok elpusztításáról, amelyek polgári, földi parasztság stb.….
A politizálás nem érvényteleníti a bűncselekményeket
"Itt van a nagy probléma, vonja le a következtetést Radu Ioanid, hogy a folyamat mennyiben volt helyes és mennyiben helytelen."
"Nyilvánvaló, hogy a folyamat politizálódott, eszköznek szánta a paraszti és a liberális pártok vezetőinek kompromisszumát, akik újabb akadályt jelentettek a kommunista párt Románia feletti abszolút ellenőrzésének. És ha elolvassuk a vádiratokat, a bizonyítékok egyértelműek. "
"Másrészt Ion Antonescu a tárgyalás során egyértelműen és egyértelműen beismerte, hogy bűnös, idézem 150 000-170 000 besszarábiai és bukovinai zsidó deportálását, lezártam az idézetet, amelyből 100 000 nem A Dnyeszteren túli térségből visszatérve beismerte, hogy bűnös az odesszai mészárlásban, ezért csak itt Antonescu közvetlen parancsára körülbelül 150 000 ember hal meg, és szigorúan az általa elismert számokra hivatkozom, a tárgyalás során. "
Alex Mihai Stoenescu szerint az Antonescu-per politizálása nem semmisíti meg az Antonescu-rezsim által elkövetett bűncselekményeket: „A vádak némelyikével, csakúgy, mint Ceausescu esetében is lehet vitatkozni, a tisztességes eljárás esetén is lettek volna érvek mellettük. . Ez az oka annak is, ami arra késztetett, hogy könyvemben azt állítsam, hogy Antonescu megőrzi a háborús bűnös minőségét. "
Mihai Antonescu külügyminiszterrel, Piki Vasiliu csendőrparancsnokkal és Gheorghe Alexianu Dnyeszteren túli kormányzóval Ion Antonescut 1946. június 1-jén kivégezték Jilavában, a Valea Piersicilor nevű helyen.
Románia és a holokauszt
A folyamat politizálása volt az egyik ürügy, amelyet különösen az idegengyűlölő akcentussal rendelkező autoritarizmus hívei használtak, akik 1989 után megpróbálták beiktatni a marsallt a posztkommunista románok panteonjába, ami vitákat és nemzetközi tiltakozásokat váltott ki.
A vitát egy nagy nemzetközi bizottság létrehozásával rendezték a holokauszt tanulmányozására. Jelentését a román állam fogadta el, amely elismerte az Antonescu-kormány felelősségét a román holokausztért.
A holokauszt kifejezés sokakat megdöbbentett. "A létezéséről nem is beszélve, sokan azt gondolták, hogy nem létezik, és akkor biztos, hogy egy bizonyos sokk akkor jelentkezett, amikor ilyen eseményeket kiváltottak" - mondja Ioan Scurtu.
"A dolgot vele, a Dnyeszteren túli régióval nem tudtam, mert ezt a történelem során a kommunizmus idején nem határoztuk meg" - mondja nekem Ion Stoica taxisofőr a Konstantinus Szent Konstantin templomban tett látogatásunk végén. és Elena Bukarestből, amelyet Antonescu alapított, és ahol a marsall törvény által tiltott mellszobrát egy fém doboz álcázta, ahol elkezdtem ezt a programot.
Mit kell tenni a "sokk" után?
Ioan Scurtu azon a véleményen van, hogy "a nemzeti történelmet ilyennek kell feltételezni és tiszteletben kell tartani az adataiban, tetszik nekünk, nem tetszik, ez az!".
Alexandru Florian történész számára „nem arról van szó, hogy senkit áldozattá tegyen, nem arról, hogy senkinek mutasson ujjal, hanem felelősség megállapításáról, a történelem megtanulásának megállapításáról. amely volt".
"A művelet egyáltalán nem könnyű, figyelmeztet Mihail Ionescu, de át kell élnünk ezt az évszázadot, hogy megszabaduljunk egy olyan múlt terhétől, amely, amikor nem tetszett nekünk, elrejtettük, felvirágoztattuk vagy egyszerűen csak magunk készítettük magunkat. hogy nem létezik. ”
"Nem tudom, ki volt Antonescu" a leggyakoribb válasz, fedett szobra közelében. Vannak járókelők is, akik ismerik…
Néhányan, akik a marsall által alapított templom körül forognak, beszélgettek velem - nevezném őket, mert újságíróként mutatkoztam be -, amelyekben zavarba ejtő természetességgel, sértő kifejezéssel használták a zsidókat és Roma.
A történelmi tényekkel versengve a képzelt hős és ellenség szimbolikus ereje félelmetes.
Beszélgetésünk egy másik szobor mellett fejeződik be. Chisinauban van, valahol a régi postán, és megemlékezik az 1941-ben itt kivégzett zsidókról - magyarázza Shaabs Roif, aki a deportálási túlélők szövetségét vezeti.
Az emlékmű néhány részletét "vandálok" - mondta Mr. Roif - megsemmisítette, és az emléktábla is, amelyre fel volt írva. Most van egy másik testületünk, de idehozzuk, amikor értekezleteket, gyűléseket tartunk a halottak emlékére. Hozzuk a táblát, betesszük, majd visszavesszük, mert újra megsemmisülhet. ”