Tefan Gorban A föderalizáció vagy a transznisztrizáció veszélye a Moldovai Köztársaságban; A laboratórium
Megjelent 2017.07.10
Ezen elemzés fő célja elmagyarázni a Moldovai Köztársaság (Moldova) föderalizációját az Orosz Föderáció koncepciójában, és hogy ennek milyen következményei lehetnek a Moldovai Köztársaságra nézve. Azt is meg kell vizsgálni, hogy a föderalizációs projekt jelenleg is lehetséges-e, és milyen álláspontok vannak vele szemben mind a Moldovai Köztársaság, mind az Orosz Föderáció részéről. Amint azt korábbi elemzésemben említettem, a jelenlegi elnök újra aktiválhatja a föderalizációs aktát, ha megkapja a parlamenti többséget a 2018-as választásokon.
Meg kell jegyezni, hogy a Moldovai Köztársaság esetében megkövetelt föderalizáció nem azonos a föderalizációval más európai országokban, például Németországban, Ausztriában vagy Svájcban. A Moldovai Köztársaság esetében e modell elfogadásának igazságossága és hitelessége megkérdőjelezhető, figyelembe véve azokat a körülményeket, amelyek mellett a kezdetektől fogva fogant. A föderalizáció nem jelenthet megoldást a konfliktusok megoldására vagy a szeparatista tendenciák leküzdésére, mert ez csak egy államszervezési forma, és semmi más. [1] Hozzátesszük azt a tényt is, hogy a Moldovai Köztársaság egy másik geopolitikai térben van, és még történelmi időszakban sem működött föderációként. Mindenesetre bármely szövetségi struktúra tétje a szuverenitás és a nemzeti identitás megőrzése [2], éppen a Moldovai Köztársaság számára kívánatos ellentéte.
A föderáció (foedus vagy fidere) szó, amely latinból származik, "bizalmon alapuló megállapodást" jelentene, amely soha nem létezett a Moldovai Köztársaság és a Dnyeszteren túli Köztársaság között. Ami a nyugati országok számára az állam belső szervezésének demokratikus mechanizmusát jelenti, az Orosz Föderáció számára csak egy másik állam politikájának befolyásolásának módja [3]. A Moldovai Köztársaság helyes összehasonlítása a balti államokkal lenne, azokhoz az államokhoz, amelyekhez sem a föderalizáció, sem a regionalizáció nem volt szükséges a NATO-hoz és az EU-hoz való csatlakozáshoz. Ezek az államok azonban a Moldovai Köztársasággal ellentétben Ukrajna és Grúzia nem ismerték a Kreml által támogatott területi szeparatizmus jelenségét.
Ebben az értelemben az Orosz Föderáció az ál-föderalizáció ötleteit hirdeti - nem a német vagy akár az orosz változatban, hanem a Kozak Memorandum változatában, amely belülről megbénult, kívülről működésképtelen és manipulált álállam létrehozását jelenti. Moszkva az alkotmányellenes szeparatista rezsimet használja a Dnyeszter bal partján a zsarolás elemeként az egész Moldovai Köztársaság geopolitikai ellenőrzésére. Következésképpen a föderalizáció nem a Moldovai Köztársaságnak a Dnyeszteren túli, hanem az Orosz Föderációval való föderalizálását jelenti. Érdemes megjegyezni, hogy Dr. Aurel V. David ezredes elmondja az európai államok szervezeti formáinak, például a regionalizációnak és a föderalizációnak a belső és külső érdekelt felek általi használatáról a [4]
A Moszkva által kidolgozott Kozak Memorandum 5 + 2 pentalaterális formája olyan mechanizmusok sorozatát kényszerítette Kisinyovra, amelyek a kezdetektől biztosították a megoldatlan transznisztriai konfliktust. Először is, mivel a békefenntartó művelet a moldovai erők mellett orosz csapatokat, valamint transznisztriai félkatonai egységeket is magában foglal, és a biztonsági övezetről szóló döntéseket konszenzussal hozzák meg, ami azt jelenti, hogy Moldova 25 éve szembesül orosz tisztek álláspontjával. Másodszor az 5 + 2 pentalaterális formátumot vezették be.
Ennek az 5 + 2 formátumnak az volt a következménye, hogy hamis felfogást váltott ki, miszerint ez a konfliktus belső, interetnikus konfliktus, ezért a Moldovai Köztársaság és a szeparatista alkotmányellenes rezsim egyenlő alapokon állt, ez a Memorandum filozófiájának legjelentősebb eleme. Ezért a kortárs megbízások megoszlása Chisinau és Tiraspol között. Sőt, az Orosz Föderáció, állítva, hogy nem részese ennek a konfliktusnak, ártatlan közvetítői szerepet vállalt. [5]
A megoldás megkísérlésének megfékezésére irányuló vágy megtalálható a moszkvai diplomáciai akadémia tankönyvében, amely megerősíti a Kreml ellenséges álláspontját, kijelentve, hogy az Orosz Föderáció még nem tudta megfelelő módon megvédeni érdekeit ebben a tekintetben. stratégiai fontosságúnak tekintett régió, és arra a következtetésre jutott, hogy "a megoldatlan Dnyeszteren túli kérdés továbbra is pozitív tényező marad, mindaddig, amíg Oroszország nem szerez új erőket érdekeinek megvédésére itt". Ezenkívül "a transznisztriai probléma fennállása bizonyos mértékben akadályozza Moldova integrációját a NATO-ba és az EU-ba". [6]
Ugyanebben a tankönyvben 2001 óta megjegyezték, hogy Ukrajna mindent megtesz a regionális hatalom státuszának megszerzéséért, és messze nem pártatlan megfigyelő a Dnyeszteren túli kérdésben, és Mircea Druc, a Moldovai Köztársaság volt miniszterelnöke kijelentette, hogy Kijev még ellenségesebb lehet, mint Oroszország, és még késleltetni szeretné a konfliktus megoldását, hogy megmutassa az Egyesült Államoknak, hogy ő az, aki elő tudja állítani a megoldást.
Jelenleg azonban Ukrajnát leginkább a konfliktus megoldása érdekli, mert fennáll annak a veszélye, hogy Transznisztria a Königsberg/Kalinyingrád mintája után orosz kormányzósággá válik, majd az orosz Mircea Druc szerint Tiraspollal meghúzhatja a Krím vonalát. - Odessa, Odessa - Tiraspol, Tiraspol - Comrat (Gagauzia), Comrat - a Duna torkolata, eltávolítva Ukrajnát a Fekete-tengertől. [7] Ez azonban nem valószínű.
Ha a föderalizáció nem lehetséges, akkor van esély arra, hogy az Orosz Föderáció a Moldovai Köztársaság jelenlegi elnökét befolyásolóként használja fel az 5 + 2 formátumban Dnyeszteren túli "különleges státus" bevezetésére., nem is beszélve a "szövetség" kifejezésről, de amely lehetővé tenné az Orosz Föderáció azonos geopolitikai ellenőrzését. A szakterület szakértői arra figyelmeztetnek, hogy ha "külön státuszt" kapnak Dnyeszteren túli területek, Oroszország ezt elősegíti, mint kedvező precedenst a donyecki és a luganszki szeparatista rezsim politikai státusának megadásához. Ezért Igor Dodon jelenségének megjelenését Kijev ellensúlyozza, amely nem kívánja, hogy a Moldovai Köztársaságot precedensként használják.
Akár federalizációnak, akár "különleges státusznak" nevezzük, az orosz diplomácia alapdokumentuma a tárgyalási folyamatban a Kozak Memorandum lesz, amely megpróbálja meggyőzni a Nyugatot arról, hogy csak ez képes megoldani a konfliktust. Ezért nem tekinthetjük elavultnak ezt a memorandumot. [8] Ha a szeparatista régiónak kiterjesztett autonómiát biztosítana a föderalizáció esetén, ez azt jelentené, hogy Tiraspol, vagy inkább Moszkva irányítaná Moldova kül- és biztonságpolitikáját, és ráadásul összeomlik. véglegesen a nyugati vektor, az oroszbarát szavazatok 10% -át belefoglalva a reintegrált köztársaság választási összesítésébe.
Teljes mértékben támogatom a transznisztriai kérdéssel foglalkozó szakember, Valeriu Cerba véleményét abban az értelemben, hogy nem születik konszenzus mindaddig, amíg a tárgyalások során ügyvédünkként a Kreml van, "aki a hóhér ebben a konfliktusban" [9]. Agresszorállamként Oroszország mind a béketeremtő, mind a közvetítő, mind a kezes szerepet vállalta. A pacifikációs mechanizmus törvénytelen, mivel nincs nemzetközi vagy regionális felhatalmazása, és - amint azt diplomamunkámban bemutattam - a nemzetközi szabályokat nyilvánvalóan megsértik, például a konfliktusban részt vevő felek beleegyezését, a harcban álló felek bevonását a misszióba, a pártatlanság és az erőszaknak a békefenntartó csapatok általi felhasználása, valamint annak fenntartására vonatkozó konkrét határidő meghatározása. Ezen elvek azonban egyikét sem tartották be.
A 14. hadsereg által elkövetett nemzetközi normák megsértését és Moszkva befolyását a Moldovai Köztársaság válsághelyzetében számos disszertációs tézis mutatja be az Orosz Föderáció nemzeti történelem osztályán belül. Ezen disszertációk egyikében a következők fontosak: „A hadsereg hivatalos semlegessége ellenére és az Orosz Föderáció hivatalos álláspontja ellenében a hadsereg személyzete a konfliktusba vonulva szisztematikusan támogatta a transznisztristákat különböző formákban, fegyverekkel és lőszerekkel ellátva őket. Így csak ennek a támogatásnak köszönhetően a Dnyeszteren túli régió sikeresen ellenállhatott Moldovának és megvédte függetlenségét. A 14. hadsereget politikai eszközként használva az Orosz Föderációnak sikerült megerősítenie magát a régióban, fenntartva és növelve geopolitikai befolyását. " A tézis azt a következtetést vonja le: "Most teljes biztonsággal kijelenthetjük, hogy mind a Szovjetunió, mind pedig később az Orosz Föderáció nagy hatással volt a Dnyeszteren túli konfliktusra." [10]
Egy másik értekezés szerint Moszkvának szüksége volt a Moldovai Köztársaság "alkotmányos semlegességére" annak érdekében, hogy ne engedje belépését az Észak-atlanti Szövetségbe, ezzel megvédve az Orosz Föderáció teljes elszigeteltségét az európai biztonsági rendszeren belül. A NATO-bővítést veszélyként érzékelve Moszkva igazolja illegális katonai jelenlétét Moldovában. [11] Ilyen értelemben kell megértenünk mind a transznisztriai konfliktust, a mélyválság helyzetét a Moldovai Köztársaságban, mind az európai vektorral szembeni ellenséges politikát és a Romániával való egyesülés törekvését.
Figyelemre méltó, hogy a föderalizációt még a szeparatista rendszer hívei is elutasítják. Például Szergej Mihejev orosz politológus azt állítja, hogy a Moldovai Köztársaság jelenlegi elnökének oroszbarát szimpátiái nem garantálják Dnyeszteren túli biztonságot, tekintve, hogy a következő választásokra újabb elnök jöhet, aki románbarát [12], európai és NATO-párti lehet. Ezért a föderalizáció csak akkor lehet megoldás, ha létrejönnek bizonyos mechanizmusok e föderalizációból való kilépéshez abban az esetben, ha Tiraspol felé némi ellenséges politika megjelenik, és az a tény, hogy a 14. hadsereget Chisinau rendelkezésére bocsátják, öngyilkosság. Befejezésül kijelenti, hogy "számunkra a Dnyeszteren túli geostratégiai előőrs" [13].
Itt tenném hozzá Valeriu Cerba megemlítését, miszerint Tiraspol nem akar különleges jogi státuszt Moldován belül, hanem csak állandó feszültséget igyekszik fenntartani. [14] Mint fent említettük, Moszkva vállalja, hogy nem oldja meg a Dnyeszteren túli ügyet. A föderalizáció gondolata csak e tekintetben akadályoz minden előrelépést. És ha a Moldovai Köztársaság előrelép a NATO és az EU felé, akkor a moszkvai tartalék forgatókönyv lép életbe, nevezetesen Dnyeszteren túli részek beépítése az Orosz Föderáció összetételébe.
Egy másik szempont, amely figyelmet érdemel, hogy a lakosság figyelmen kívül hagyta a Dnyeszteren túli kérdést, csak azért volt lehetséges, mert Transznisztria nem azért jött létre, hogy hivatalosan ellenőrizze a Moldovai Köztársaság többi részét. Ha túl nagy hangsúlyt fektetnek a Moldovai Köztársaság föderalizációjának és integrációjának kérdésére az Eurázsiai Unióban, akkor nagy a belső konfliktus veszélye. [15] Dan Dungaciu úgy véli, hogy a föderalizáció, amely megegyezik a Moldovai Köztársaság államprojektjének kudarcának felismerésével, azonnali következményként megnövelné azok arányát, akik a Romániával való újraegyesülésben látják az egyetlen életképes megoldást. [16] Személy szerint szeretném ezt gondolni, de úgy gondolom, hogy jelenleg az újraegyesítés gondolata túlságosan hiteltelen.
Támogatom a Moldovai Köztársaság volt miniszterelnökének, Mircea Drucnak a véleményét, aki úgy véli, hogy mind az európai, mind a keleti vektor monopolhelyzetben van a Moldovai Köztársaságban, az unionista kivételével. Úgy véli, hogy a jelenlegi elnöknek még mindig van érdeme, figyelmeztette és felébresztette a romanizmus, az identitás gondolatát. Ami a Moldovai Köztársaság föderalizációjának veszélyét illeti, Mircea Druc úgy véli, hogy ez nem lesz lehetséges, mert senki nem engedi meg neki, és "nem azt kell nézni, amit mondanak, hanem azt, ami történik". [17]
A transznisztriai vita tárgya nem belső, Chisinau és Tiraspol között, hanem a Moldovai Köztársaság ellenőrzéséért folytatott küzdelem a Fekete-tengert célzó globális vagy regionális fejlemények összefüggésében. Mindenesetre ez a feltétel a politikai és geopolitikai válságról a Moldovai Köztársaságban. Ezért meg kell értenünk, hogy ezt a konfliktust nem a dokumentum aláírásával, a Moldovai Köztársaság föderalizálásával vagy nem föderalizálásával lehet megoldani. E cél elérése érdekében először is fel kell ismernünk, hogy nem Dnyeszteren túli, hanem az Orosz Föderáció ütközik a Moldovai Köztársasággal, és a tárgyalásokat közvetlenül Moszkvával kell lefolytatni. Ezért mindent meg kell tenni annak demonstrálására nemzetközi szinten, hogy a Moldovai Köztársaság illegális katonai megszállás alatt áll. [18]
A Dnyeszteren túli konfliktus bármilyen rendezésének a demokrácia és a fenntartható fejlődés megszilárdulását kell eredményeznie a Moldovai Köztársaságban, és ez semmiképpen sem föderalizáció útján valósul meg. Ne felejtsük el azonban, hogy mint Dnyeszteren kívül, a Moldovai Köztársaságot is, talán kisebb mértékben, kívülről irányítja Moszkva, következésképpen "nagyobb Dnyeszteren kívüli". Ráadásul a Moldovai Köztársaság sem nemzet, hanem csak a román nemzet része. Ezért a megoldás nem és nem is Chisinauból vagy Tiraspolból származhat, hanem Bukarestből, az EU és az Egyesült Államok teljes támogatásával.
A legkényelmesebb megoldás az lenne, ha a konfliktus rendezésének olvadására várunk, amely nem a Moldovai Köztársaságtól függ, a demokratizálásra, a gazdasági fejlődésre és az EU-hoz való közelségre koncentrálunk, és így a jövőben visszatérhetünk a régióval folytatott tárgyalásokhoz. Transnistrian erős helyzetben. Ugyanakkor a Moldovai Köztársaság ezen átalakulása kitörne a tiraspoli szeparatista rezsim belsejéből, amely a Moldovai Köztársaság állampolgárainak előnyeit akarja megszerezni, ha időközben Dnyeszteren túli nem lesz az Orosz Föderáció része.
Összegzésképpen úgy vélem, hogy a Moldovai Köztársaság föderalizálása már nem lehetséges, mert nyilvánvaló, hogy a föderalizáció előnyei nullaak lennének, és a kockázatok abszolútak lennének. Az állam evolúciója Európa-párti irányban folytatódik, és Chisinau álláspontja a szeparatista rendszer felé egyre szilárdabb lesz. Ebben az esetben azonban nagy a kockázata annak, hogy az Orosz Föderáció úgynevezett "aszimmetrikus válaszokat" fog kiadni, mint Grúzia vagy Ukrajna esetében. Ezért a konfliktus rendezése és a Moldovai Köztársaság felszabadítása az orosz befolyás alól arra kényszerít minket, hogy minden tekintetben felkészüljünk Moszkva reakciójának kezelésére.
Befejezésül szeretném megemlíteni, amit Constantin Codreanu, a román képviselőház tagja mondott: „A NATO-ban és az Európai Unióban való integráció után Romániának jelenleg egyetlen egyetlen projektje lehet a két állam újraegyesítése. Román. "[19]
[1] Közpolitikai Intézet: „Föderalizáció vagy regionalizáció? Az európai tapasztalatok, a Moldovai Köztársaság perspektívái ”, Chișinău, 2003, Ion Osoianu http://ipp.md/lib.php?l=ro&idc=162
[2] A Fekete-tengeri Egyetem Alapítvány jelentése: „A föderalizmus megoldása a Moldovai Köztársaság számára: projektek és perspektívák”, Nicolae Țîbrigan, Policy Memo no. 2016. december 21
[3] Közpolitikai Intézet: "A transznisztriai konfliktus", Chisinau, 2010, Oazu Nantoi
[4] Vitralii Magazine - Lights and Shadows, sz. 26.: „Románia szétdarabolását célzó jelenlegi tervek és forgatókönyvek”, 37–45. Oldal, r. Dr. Aurel V. David, 2016. március - május
[5] Digi24: "Az Orosz Föderációnak nem Transznisztriára van szüksége, hanem az egész Moldovai Köztársaságra", Laurențiu Mihu, 2016.12.19.
[10] "SSSR, Rosszijszkaja Federatsija i Pridnestrovszki konflikt", Vlagyimir Koloszov, 2007
[12] "Valójában az unionisták ellenfelei vannak hatalmon. De ki biztosíthat minket egy demokratikus társadalomban arról, hogy az államhatalmat soha nem veszik át a jobboldali nacionalisták? Részletek a "Dnyeszteren túli konfliktus megoldásának perspektívái a Moldovai Köztársaság föderalizálásával" című konferenciából, "A Dnyeszteren túli út", Andrei Sofonov, Kisinyov, 2009 http://www.cisr-md.org/pdf/Negocieri%20RO%20v2.pdf
[14] Uo. Valeriu Cerba, 2017.03.03
[15] Részlet a „Hősök Romániához - Dnyeszteren túli területek és Oroszország fenyegetései a Fekete-tengerre” című dokumentumból, Dan Dungaciu: „A transznisztriai akták”, 2010.11.26., Http://www.ziaristionline.ro/2010/11/26/dan-dungaciu -dosarul-Transnistrian /
[16] Meg kell említeni, hogy a Moldovai Köztársaság lakossága még nem döntött teljesen az újraegyesítésről pusztán azért, mert politikai szinten még Bukarestben sem tárgyalták igazán. Ha pedig felülről lefelé irányul a lendület, akkor az újraegyesülés hívei jelentősen megnőnek, mint például 2005-ben, amikor az Európa-párti vektorhoz való ragaszkodás fokozódott - véli Dan Dungaciu.