Tocqueville a populizmus nélküli emberek gondolata Közérzet
Tartalom
Absztrakt
Ahelyett, hogy a politikai kérdés elemzését a törvényekre és azok működésére koncentrálnánk, a kormányzati aktusra és annak feltételeire lehet összpontosítani. Valójában ez utóbbin múlik az emberi szabadság hatékony gyakorlása, mindaddig, amíg elismerjük, hogy a rosszul alkalmazott jó törvények nem teszik lehetővé annak valódi gyakorlását. Amint azonban feltesszük ezt a kormányzati kérdést, egyfajta dialektikába kezdünk az emberekkel, különösen azért, mert elismerjük, hogy az elsőnek bizonyos - egyelőre határozatlan - kapcsolatnak kell lennie a másodikkal. Az emberekhez való viszony vagy az a mód, ahogyan ezt figyelembe vesszük, lehetővé tenné számunkra a különböző kormánytípusok megítélését és osztályozását.
Ez az első elemzés valójában két problémát vet fel.
Valójában, és ez egy második pont, a probléma valójában csak a demokráciáról vagy a demokráciákról való elmélkedés összefüggésében áll fenn, amint azt a korábbi elemzések is sugallják. Utóbbiak szerint törődnek az emberekkel, és etimológiájuk egyértelmű kapcsolatot mutat velük. A demokrácia, mint kötelessége mindennapi cselekedeteiben, rögzíti az emberek aggodalmát; legitimitását abból kell levezetnie. Így a képviselő megbízatása megalapozott, amennyiben ugyanazon személyektől származik, azzal a feltétellel, hogy meg kell határozni a kinevezés pontos módját. Következésképpen a demokrácia kifejezés különböző valóságokat és felfogásokat is jelölhet. Különálló történelmi tényekre 3 és összeférhetetlen gondolatokra utal. A Platón 4 által az athéni demokráciának, a demagógia iránti hajlandóságnak és a zsarnokság iránti hajlamának ismert kritikája nem vonatkozik közvetlenül a mi reprezentatív demokráciáinkra, amelyek ugyanazon nép és a hatalom gyakorlása közötti szükséges távolságon alapulnak. Hasonlóképpen, a modern politikai képviselet kritikája, amelyet azért kritizálnak, hogy már nem érintkezik a társadalmi realitásokkal és eltávolodik az emberektől, nem vonatkozik az athéni demokráciára.
A nép uralkodik 9-en
Ez az elemzés azonban csak akkor értelmes, ha megértjük, hogy mi az emberek. Szerzőnk számára ez nem absztrakció és nem entitás. Ez egy társadalmi alap. A nép nem mesterséges egység; figyelemre méltó különbségeket tartalmaz az egyének és csoportok között. Nem szörnyeteg, és nem is bölcsesség, nemhogy az egyhangúság elve. Különböző és olykor egymásnak ellentmondó szenvedélyeken átjárva megkülönböztethetünk frakciókat és ellentéteket. Állítólag nincs nemessége, hogy ő a demagógok kedvenc prédája. Mindkét állítás igaz lehet: mindez a politikai szervezettől és a társadalmi feltételektől függ. Tocqueville kíváncsi arra, hogy az Egyesült Államokban miért nem ez a helyzet. Ez a kérdés két okból is fontos. Először is, az Egyesült Államokra hivatkozva aláássa az emberekkel és a politikával kapcsolatos túl általános állításokat. Másodszor a demokrácia történelmi és konkrét feltételeinek keresése.
Egyenlőség és többség
A koncentrált vagy központosított hatalmak mindig a saját hasznukra akarták felhasználni az embereket. Néha még az embereket is eljátsszák az emberekkel, látszólagos kiváltságokat hoznak létre, megpróbálják megtörni ezt a látszólagos érdekegységet. Ekkor a 18. osztály kíváncsi koncepciója van jelen. Mindig elmondható, hogy különböző osztályok és eltérő érdekek vannak. Ezek a társadalmi különbségek azonban nem váltanak ki politikai determinizmust. Egyrészt hagyhatjuk, hogy a különbségek kifejeződjenek, másrészt megérthetjük, hogy a társadalom ereje a megújulás képességében, az érdemekért vagy hasznosságokért járó jutalomban rejlik, származásától és születésétől függetlenül.
Ezért a politika - és ez egy lényeges pillanat - nem az igazság birodalma. Akár azt is állíthatjuk, hogy ez utóbbi gyakran illuzórikus: nagyon gyakran vesz részt egy veszélyes ideológiában, a felvilágosult útmutató vagy akár az emberek ugyanolyan veszélyes mitizálásában, amely önmagában az igazság forrása lenne. A demokrácia valódi problémája, követve azt, amit Amerika mond nekünk, az egyenlőség szenvedélyében rejlik, igazságos és veszélyes is. Csak azért, mert világosabb, mint a szabadságé, mert konkrét cselekedetekre szólít fel, megtiltva másokat. De az is veszélyes, ha egalitáriusként értelmezik, amely nem fogad el különbséget. Ez utóbbi értelemben árt a társadalomnak és minden egyéni vállalkozásnak. Ez utóbbi szempontból ez a szenvedély a társadalmi kötelék feloszlatásával fenyeget, és megtilt minden fejlődést. Ezt azonban egy jól megalapozott államban nem tudja elérni, és ebben az esetben a demokrácia mellett játszik.