Törökország kormányváltása vagy rendszerváltása
1 Recep Tayyip Erdogan, az alig másfél évvel ezelőtt létrehozott AKP élén [1] a 2002. november 3-i törvényhozási választások nagy nyertese. A közelmúltban azonban elítélték a Erdogan isztambuli önkormányzat 1999-ben négy hónapos börtönt töltött a csábítónak tartott beszédekért. Ez nem akadályozta meg a szavazók harmadát abban, hogy a mélyen hiteltelen kormánypártok alternatívájaként tekintsen rá. Ezenkívül, bár az egykori Refah pártból származik - akit a török igazságszolgáltatás betiltott a világi alkotmányos rend aláásása miatt -, mint az AKP káderek nagy része, Erdogan képes volt hatástalanítani egy potenciálisan robbanásveszélyes kérdést azzal, hogy megtagadta a politikai iszlámra való hivatkozást a vallási értékek konszenzusosabb fellebbezésének támogatása, amelyet egyszerűen a nemzeti kultúrát alkotóként mutatnak be.
2Az új többség által tapasztalt kegyelmi állapot nemcsak Törökországot érinti, hanem a külföldi országokat is, amelyek jóindulatú nyugalommal fogadják hatalomra jutását. El kell mondani, hogy Erdogan biztosította a folytonosságot mind a gazdasági téren - ami a tőzsde jó teljesítményét magyarázza -, mind a külpolitikában, különösen megerősítve az Izraellel kötött szövetség állandóságát és a „csatlakozás célját”. az Európai Unió.
3A november 3-i választások eredményei azonban jelentős változást jelentenek a török politikai helyzetben. A mandátumok közel kétharmadával és erős politikai legitimitásával az AKP messzemenő intézményi reformokat képes elképzelni. Úton vagyunk-e a rendszerváltáshoz Törökországban ?
4Először miért nevezett ki a koalíció olyan választásokat, amelyek olyan katasztrofálisnak bizonyultak számára? Genezisének rövid áttekintése rávilágíthat erre a látszólagos paradoxonra. Ez a koalíció a török hadsereg 1995. decemberi választások eredményeként létrejött DYP-Refah kabinetjének megszüntetését követő döntése nyomán jött létre, 1997 júniusában új kormány felépítésének szükségességével szembesülve a Parlamentben képviselt többi nagy párt - a DSP, az MHP és Az ANAP - szövetséget alapított, amelyet az 1999-es választások „relatív” győzelme után meghosszabbítottak - egyik sem volt elég erős ahhoz, hogy a többiek nélkül is képes legyen. A DSP vezetésével Bülent Ecevit ezután megtartotta a miniszterelnöki posztot.
5Ez a korlátozott koalíció egy szélsőjobboldali párt, egy baloldali nacionalista párt és egy jobbközép párt között nem volt pontosan meghatározott programmal.
6Sem tudott kemény döntéseket hozni a gazdasággal kapcsolatban, annak ellenére, hogy a gazdaságot magas adósság, féktelen infláció és a csőd szélén álló bankrendszer szenvedte el. Ez a kormányzati bénulás különösen brutális devizaválsághoz vezetett 2001 februárjában, amikor a török valuta egy nap alatt elvesztette értékének 40% -át a dollárral szemben.
7A reálgazdaságot súlyosan sújtotta egy év alatt 10% -os recesszió és több mint egymillió munkanélküli. A Köztársaság alatti soha nem látott gazdasági válsággal szemben a koalíció nem tudott összetartani és előre tervezett választásokat szervezni, annak ellenére, hogy következetes közvélemény-kutatások katasztrofális eredményeket jelentettek az összes kormánypárt számára.
9A kampány rövid és kaotikus volt ebben a változó összefüggésben a hiányosságokkal, a szövetségek kilátásaival és a bizonytalansággal. Egyes képviselők - főleg azok, akiket nem valószínű, hogy újraválasztanak, függetlenül attól, hogy pártjukat rosszul helyezték-e el a közvélemény-kutatások, vagy nem jelölte őket jelöltként - az utolsó pillanatig új kormányt próbáltak megalakítani a választások elkerülése érdekében. Október 1-jén, alig egy hónappal a választások előtt a zárószavazás biztosította az előrehozott választások híveinek győzelmét (332-204).
A kampány témái kezdetben gazdasági jellegűek voltak. Különböző szakmai körök, különösen a kkv-k és az önálló vállalkozók - akik fontos választási bázist alkottak a DSP-nek és az MHP-nek - tavasszal, nagy demonstrációkkal mutatták ki aggodalmukat. A távozó koalíció számára kedvezőbb újabb menetrend kikényszerítése érdekében az MHP a klasszikus fenyegetőkártyát akarta kijátszani, különös tekintettel az iraki "kurd állam" létrehozásának kísértetére; Hasonlóképpen, a DSP hangsúlyozta az AKP "iszlamista" jellegét; mindkét esetben ez a stratégia nem hozott meggyőző eredményeket. A politikai viták iránti érdeklődés nagyon alacsony volt, mind a jelöltek taktikája miatt - akik elkerülték az érdemi kérdéseket [5] -, mind az általános török csatornák széles körű felkészületlensége és gyenge minősége miatt, ideértve a tévés híreket is, főként hírekkel, véres vagy sporttal foglalkoztak.
11Milyen tanulságokat lehet levonni az eredményekből? Először is, a részvételi arány valamivel alacsonyabb volt, mint a korábbi közvélemény-kutatásokban, bár továbbra is viszonylag magas [6]; ez mintha a választók elutasítását vagy határozatlanságát jelezné. Mindenekelőtt a választók volatilitása megdöbbentőnek tűnik: a DSP az 1999. évi 22% -ról három évvel később 1% -ra csökkent [7]. A választók valóban nagyon egyértelmű elutasító jelzést küldtek az összes hatalmon lévő pártnak. Az ANAP - az 1980-as évek meghatározó pártja az Özal mellett - a szavazatok mindössze 5% -át szerezte meg. Az MHP volt az egyetlen kilépő párt, amely viszonylag ellenállt, a hatékony fegyveres hálózat és az ultranacionalista beszéd bizonyos következetessége miatt. A DYP, bár 1997 óta ellenzékben van, nem tudta - szűken igaz - túljutni a 10% -os küszöbön, ami talán vezetőjének, Tansu Çillernek ellentmondásos személyiség kopásának köszönhető. Nem sikerült fenntartania pozícióit, különösen Délkeleten. Az ország nyugati részén olyan várakat is elveszített, mint Mugla és Aydin a CHP számára. Inkább a kisvárosokban és a vidéken tartotta szilárdan az ANAP és a DYP a helyi nevezetességeknek köszönhetően.