Trockij és a fasizmus kérdése az anns-ban; 30 évesek

Gondolok a forradalomra Trockijjal

Szerkesztőbizottság

Az 1934-ben írt "Bonapartisme et fascisme" lehetővé teszi, hogy visszatérjünk a fasizmus társadalmi és politikai alapjaihoz, valamint a polgári demokrácia tekintélyelvű megnyilvánulásaihoz, amikor a reakciós és fasiszta jelenségek előtérbe kerültek.

A harmincas években a gazdasági válság által sújtott Európában a legtöbb országban intenzív társadalmi és politikai ellentmondások és válságok futottak át. Az osztályharc jelentős fokozódására reagálva reakciós áramlatok vagy fasiszták jelentek meg, amelyek némelyike hatalomra került, mint például 1922-ben Mussolini és 1933-ban Hitler NSDAP-ja, alkalmazva a munkásszervezetek szisztematikus megsemmisítését.

Míg a sztálinizált kommunista internacionálé leszereli a dolgozókat a "szociálfasizmus" (drámai konkrét következményekkel járó) elméletével, a trockisták - akik akkor magukat bolsevikok-leninistáknak nevezték - ragaszkodnak a munkásosztály egységes arculatának szükségességéhez. a fasizmus. Trockij visszatér a "Bonapartisme et fascisme" -ben a fasiszta jelenség társadalmi és elméleti alapjaira, amely minősítést a sztálinisták az összes politikai erőre alkalmaznak, amíg a reformista szocialisták megakadályozzák például 1933-ban a német munkásosztály minden egyesületét, azonban az akkori leghatalmasabb és legszervezettebb Hitler ellen.

1934 júliusában jelent meg, és ezt a szöveget átitatja a német helyzet és az 1934. február 6-i párizsi események sürgető sürgetése, amikor a királyi és fasiszta ligák fegyveresen demonstrálnak, néhány lépés az Országgyűlés részéről. A francia polgárság egyre inkább meg van győződve arról, hogy egy autoriterebb rendszerre van szükség a munkavállalók hajlamának korlátozása és a fasiszták távol tartása érdekében. Ez a sajátos kormányzati forma, mint a polgári demokráciák tekintélyelvű formája, sokkal inkább a rendőrségre és a hadseregre, mint a parlamentre támaszkodva, képviselőt keresve, aki a párt- és osztályharc fölött látszana, Trockij "bonapartizmusnak" nevezi. Az 1934. február 6-i áramütés fellendülést idézett elő az osztályharcban Franciaországban, és új tevékenységet indított a dolgozó tömegek számára, akik az általános sztrájkkal és hatalmas utcai tüntetésekkel válaszoltak. Ebben az értelemben Trockij azt állítja: "Az európai és az egész világ helyzetének forradalmi kulcsa ma mindenekelőtt Franciaországban van! "Egy perspektíva, amelyet megvéd és elmélyít egy gyűjteményben, 1934 és 1938 között, Merre tart Franciaország ?.

"A helyes elméleti orientáció óriási gyakorlati jelentősége leginkább a heves társadalmi konfliktusok, a gyors politikai fordulatok, a helyzet hirtelen változásainak idején nyilvánul meg" - írja Trockij. Ez a mondat csak arra kényszeríthet minket, hogy újra felfedezzük a különféle kormányzási módokról, a burzsoázia különféle rendszereiről szóló vitákat és kidolgozásokat annak érdekében, hogy megértsük és helyesen tájékozódjunk a helyzetben. A különösen reakciós formák, például Trump, Bolsonaro és társai hatalomhoz való csatlakozásával szembesülve, szemben a szélsőjobb európai térnyerésével és általában a polgári demokráciák antidemokratikus és rendőri jellegének leleplezésével, a bonapartizmus fogalma megújult fontosságáról.

"Bonapartizmus és fasizmus (a jelenlegi európai helyzet jellemzése)", írták 1934. július 15-én, megjelent a La Vérité-ben, 1934. augusztus 3-án.

A helyes elméleti orientáció óriási gyakorlati jelentősége leginkább a heves társadalmi konfliktusok, a gyors politikai fordulatok, a helyzet hirtelen változásainak idején nyilvánul meg. Ezekben az időszakokban a felfogások és általánosítások a politikák gyorsan elhasználódnak, és vagy teljesen kicserélésre szorulnak - ami könnyű, vagy konkretizálásra, pontosításra vagy részben helyesbítésre -, ami nehezebb. Pontosan ilyen időszakokban merülnek fel szükségszerűen mindenféle helyzetek átmenetek, közvetítők, és számos olyan kombináció, amely megkérdőjelezi a szokásos mintákat és kétszer is tartós elméleti figyelmet igényel. Röviden, ha a békés és rendezett fejlődés korszakában - a háború előtt - még néhány kész absztrakció jövedelméből élhetnénk, akkor a mi időnkben minden új esemény a fejünkbe taszítana a dialektika: az igazság mindig konkrét.

A sztálini fasizmus "elmélete" kétségtelenül az egyik legtragikusabb példája annak a szörnyű gyakorlati következménynek, amely a valóság dialektikus elemzésének minden konkrét szakaszában, annak minden átmeneti szakaszában, azaz fokozatos változások, valamint forradalmi vagy ellenforradalmi, elvont kategóriák szerint, részleges és elégtelen történelmi tapasztalatok, vagy szűk és hiányos globális jövőkép alapján. A sztálinisták magukévá tették, hogy a korabeli időszakban a pénzügyi tőkét nem kísérheti parlamentáris demokrácia, és kénytelen a fasizmushoz folyamodni. Ebből a tökéletesen helyes elképzelésből, bizonyos határok között, formális és tisztán deduktív logika alapján minden országra és a fejlődés minden szakaszára azonos következtetéseket vontak le. Számukra Primo de Rivera, Mussolini, Chang Kaï-sek, Masaryk, Brüning, Dollfuss, Pilsudski, Alexander szerb király, Severing, MacDonald [1] stb. Voltak a fasizmus képviselői. Ennek során elfelejtették