Twilight West újratöltve A záró-nyitó tengely helyettesíti a bal-jobb befelé

Végül jól sikerült a holland választásokon, így a határidőt elhalasztották, de a problémák továbbra is a helyükön maradtak.

Ugyanaz a szerző

A jövő héten lesz a Római Szerződés aláírásának 60. évfordulója, és az Európai Unió minden eddiginél nagyobb kihívást jelent jobbról és balról. A politikai elit 2.0, amelynél az előzőnél jobban nem érvényesül a verbális korlátozás és cselekvés, a nép haragjának áradatába emelkedett, amely indokoltan vagy sem, azzal fenyeget, hogy elsöpri a közös jólét azon berendezkedéseit, amelyeket ebben a hat évtizedben nehéz megépíteni. A liberális intézményeket és szabályokat, vagyis azokat, amelyek korlátozzák a politikai hatalmat, lehetővé teszik az együttműködés számára, hogy egymás hasznára váljanak, és megakadályozzák a piacok és közösségek bezárását és széttöredezését.

A globális válság kitörése után gazdasági nehézségek közepette a nyugati politikában felháborodott beszédünk volt egy crescendo. De amikor a népeket 2016-ban végül felháborították a közvélemény-kutatások, az elitellenes fellázadásuk más fordulatot vett, mint a progresszív forradalom teoretikusai várták: a szavazás a másik irányba ment, a nativista, idegengyűlölő, törzsi globalizációellenes lehetőségek felé, és nem polgári-antiglobalizáció.

Ezek a tendenciák veszélyt jelentenek Romániára és más keleti országokra, függetlenül attól, hogy tagjai-e az EU-nak, és amelyek számára a Nyugat két évszázad óta politikai horgony és minta. Horgony nélkül képesek leszünk a saját lábunkra állni és mindenekelőtt képesek leszünk önállóan befejezni a késleltetett modernizációs folyamatot, amelyet korábban kétszer is elmulasztottunk? Ellenáll-e a keleti liberális demokrácia kezdetleges jogállamiságával, ha Nyugaton meggyengül populista támadások alatt? Mennyire vonzóak a rossz kormányzás példái Románia körül?

Ezek a dolgok komolyak, és túlmutatnak a román politikai érdekcsoportok és média másnaposságaik érdekeinek időhorizontján, mert mély, hosszú távú trendekről beszélünk. A közvetlenül a Brexit után (de Trump megválasztása előtt) közzétett és azóta gyakran idézett tanulmányban Ronald Inglehart és Pippa Norris megmutatja, hogy az 1960-as évek óta megduplázódott-e az európai populista pártok szavazata a jobboldalon, és ötször balra. Ennél is fontosabb, hogy megmutatják, hogy a gazdasági kérdések jelentősége ebben az időszakban csökkent, és a szavazás meghatározó tényezői identitássá, szimbolikussá és poszt-materialistává váltak: nem, kisebbségek, bevándorlás, környezet.

Mint kiderült, Marxnak ellentmondva, a "termelési kapcsolatok" még inkább teret veszítettek a helyi identitással és kultúrával szemben. Más szóval, a régi bal-jobb politikai tengely, amely a gazdasági lehetőségeken alapul, általában komolyan versenyez a kulturális tengellyel - állítja a tanulmány. A szerves közösség és az identitásértékek védelme fokozatosan felváltja a 99% -ért folytatott osztályharcot, a polgárok néhány kategóriája között, akik hagyományosan szimpatizálnak a két politikai szélsőség valamelyikével.

A populizmus balról jobbra mozgatása nem igényel sok erőfeszítést. Végül a szimbólumok és a kifejezések együttesének megváltoztatásáról van szó, de ugyanazon típusú politikán belül, mindkét irányultságban közös gondolkodásmód alapján. A 2016-os szavazás megfelelt az elvárásoknak, de csak keveset. Ez a gondolkodásmód, amit képvisel a kortárs populista antiliberalizmus lényege, négy pontban foglalható össze:

Az egyének, csoportok, nemzetek közötti verseny lényegében nulla összegű játék a véges erőforrások elosztására.
A jelenségeknek egyszerű magyarázata van, tekintve az emberi tényezőket, akik szándékokkal rendelkeznek (jótékonyak vagy rosszak), és az (1) elv szerint cselekszenek, vagyis saját csoportjuk javára és más csoportok kárára. Amikor rólunk van szó, stratégiának hívják; ha másról van szó, összeesküvésnek hívják.
Van egy aranykor, múlt vagy jövő (vagy gyakran mindkettő), amelynek a mai valóság tökéletlen és elfogadhatatlan szakasz. A tiszta embereket (a népet) ostromolják a tisztátalanok (más népek, idegenek bent, a tisztátalan elit, mert erkölcsileg korrupt stb.).
A társadalom és a gazdaság folyékony, és politikai önkéntességgel átalakítható, ha egy határozott vezető mögött az emberek többsége áll. A valóság aláveti magát a szavazásnak, és az "általános érdek" (azaz a tiszta érdek) érvényesül.

Forgó politikai tengelyek a fejlett demokráciák választási prioritásainak megváltozása eredményeként (vö. Ingelhart és Norris)

Európában a tényleges vagy szubjektív gazdasági stagnálás, valamint a demográfiai hanyatlás hátterében az a tény áll, hogy társadalmi félelmek terjednek a választók körében, és ez mindig is ismert jelenség. Nem hiába a legutóbbi gazdasági válság idején, gyakran történt összehasonlítás a '29-33-as nagy válsággal. Különböző típusú migráció a muszlim államokból és a terrorista fenyegetés növekedése csak súlyosbítja a tendenciát, és megmagyarázza, miért fordul olyan sok régi vagy új uniós tagállam a populizmus felé. Ilyen többség jelenleg létezik Görögországban - a bal és a jobboldali populizmus érdekes együttélésének esete, amely ismét megerősíti a köztük lévő szoros közelséget - Magyarország, Olaszország, Lengyelország, Szlovákia és Svájc (nem EU, de trendben). A választások Franciaországban (elnöki, majd parlamenti) és Németországban (szeptemberben) 2017-ben lesznek.

Elemzők úgy vélik, hogy "a mai európai politikai, társadalmi és médiatérkép minden eddiginél jobban kedvez a populistáknak a második világháború befejezése után". A nyugati társadalom társadalmi félelmeket serkentő strukturális változásainak mély gyökerei vannak, és ezeket nem lehet megfordítani: sem a csökkenő demográfia, sem annak megfelelő következetesség a jóléti állam fiskális eróziójában, sem a gazdasági és információs globalizáció. Az új technológiákat és irányítási módszereket, amelyek átalakították a gyártást és a szállítást, nem lehet feltalálni, függetlenül attól, hogy az ilyen szavazást javasló vezető mennyire legitim.

Más szavakkal, a választók egész kategóriái nemcsak biztonságos és stabil jövedelmüket, hanem imázsukat és önértékelésüket is elvesztették, ami nem maradhatott társadalmi és választási következmények nélkül. És a folyamat még csak most kezdődik: a gépi tanulás révén folytatódó automatizálás folytatódik, a mai "kreatívnak" tekintett munkahelyekre, azaz a középosztály jövedelmeire harapva; a termelés és a szolgáltatások továbbra is decentralizáltak lesznek, rugalmas formulák szerint, jellemzően a megosztás és az igény szerinti gazdaságra; és sok, ma már gyártóként besorolt vállalat valóban szolgáltatásközvetítővé válik, mert ott magasabb a haszonkulcs.

Ez az egyetlen képlet, amely lehetővé teszi némi "újraiparosítást" Nyugat-Európában és az USA-ban, amely trend itt-ott látható: kicsi, rugalmas és upstream formában, azaz a tervezés és a magas hozzáadott érték területén; vagy azokban a hiánypiacokban, ahol a siker gyors, ingadozó és a fogyasztók kiszámíthatatlan ízlésétől függ, a (divat) közelében kell maradni. Csak az, hogy ezen területek egyikén sincs esély az életen át tartó foglalkoztatásra sok ember számára, akik merev zenekari munkás képesítéssel rendelkeznek. Ahogy egy másik elemző megjegyzi, manapság az Egyesült Államokban egy férfi leggyakoribb foglalkozása egy haszongépjármű (teherautó, busz stb.) Hivatásos sofőrje: hárommillió felett van. Nem kell megvárnunk az autopilóta autók technológiájának érlelését, hogy felismerjük e munkahelyek eltűnésének robbanó potenciálját; elég csak kideríteni, hogy milyen feszültségeket és tiltakozásokat okoz mindenhol, még ha csak az Uber-típusú rugalmas szolgáltatási szerződések megjelenése is.

Az antiliberális populizmus paradoxona Romániában

Ha a liberális demokrácia horgonya meggyengül, amikor nyugati partnereinket nem liberális kísérletek kezdik csábítani, akkor a veszély nagy. Külsőleg azért, mert az antiliberális populizmus retorikája igazolja azokat a kormányzati modelleket, amelyek rövid távon vonzónak tűnhetnek, de hosszú távon csődbe esnek, például az oroszországi Putyin-rezsim. Nem kell Oroszország elnökének nyilvánított rajongója lenni; akár azt is állíthatod, hogy ellenfele vagy. Elég feliratkozni az (1–4) pontokban összefoglalt populista elképzelésre, hogy belépjünk a Putyin politikai filozófiáját megalapozó nulla összegű tranzakciós játék logikájába, amely az orosz társadalmat fogva tartja és hanyatláshoz vezeti.

Belsőleg, mivel a liberális Nyugattal való kollaboratív nyitottság elutasítása a jogállamiság és a fejlett államokkal való gazdasági integráció kihívásával jár, amelyek a posztkommunista Románia előrehaladását generálták. Visszatérés Ceausescu elmúlt éveinek idegengyűlölő, protekcionista és paranoiás-összeesküvő retorikájához, amelyet a külső versenytől vagy a bűnügyi nyomozástól megvédeni akaró politikai-gazdasági csoportok őszinte meggyőződése vagy stratégiai számításai motiválnak, végül ugyanarra a pontra vezet: a delegitimizáció a modernség és a jólét felé haladásunk motorjai.

Romániában nincs jelentős bevándorló arány, ezért az EU régi tagállamaiban az egyik fő probléma nem létezik hazánkban. Mint ilyen, annak érdekében, hogy részesei lehessenek a divatos nativista irányzatnak, a politikusok más formában keresik a "rossz külföldi" helyettesítőit: multinacionális vállalatok, mindenféle emigránsok, a külföldre eladottak 5. oszlopa, Soros stb. Fontos, hogy képes legyen személyre szabni a fenyegetést, meghatározni és mozgósítani a tiszta embereket. És meggyőzni a románokat arról, hogy a világ egy nulla összegű játék, amely - ahol az együttműködés és a szabályok csak a szopók a szopók számára - nem túl nehéz egy olyan társadalomban, amelyet a 90-es évek hosszú posztkommunista átmenete traumatizált., valamint a cinizmus és az intézményekkel és elvekkel szembeni bizalmatlanság szilárd öröksége az 1980-as évekig nyúlik vissza, a balkáni, nevetséges és korrupt szultanista ceausescuism évtizedében.

A nagy paradoxon az, hogy egy szinte soha nem látott kísérlet során a liberális nyitottság elvei csak egy generáció keretein belül jól szolgálták és javították a kelet-európai emberek életét, különösen olyan országokban, mint Románia. Ritkán történt ilyen a történelemben, olyan látható és vitathatatlan. Az Európai Unió puha ereje által, amelyet fokozatosan megközelítettünk, ma jobban teljesítünk, mint 1990-ben, minden mutatóban, a közszolgáltatások minőségétől a várható élettartamig. A gazdaság felülmúlja bármelyik korábbi időszakot, még akkor is, ha természetesnek vesszük az 1980-as évek statisztikai adatait, tele propagandaduzzanatokkal. A románok globalizálódtak az európaiasodás révén, valahol hárommillió lélek mellett, nemcsak fizikailag, az emigráció révén, hanem érzelmileg és identitásukban is.

A posztkommunista sérelmek völgyének tekintett ipar ma többet termel és exportál, mint Ceausescu idejében, mindenféle nemzeti mozgósítás nélkül, a többi szektor kiszivárogtatása érdekében, kétszer annyi alkalmazottal, csak heti öt napon ( nem hat vagy néha hét, mint a múltban). Románia meghaladja az EU átlagát az ipar GDP-arányos részarányában, ami vegyes hír: jó, mert hazánkban legalábbis egyelőre megalapozatlannak tűnik a "deindusztrializációtól" való félelem, amely a helyi, sőt a nyugati elemzőket is felemésztette; rossz, mert ilyesmi valószínűleg a jövőben is megtörténik, minden olyan politikai következménnyel, amelyet nyugatról ismerünk és a fentiekben bemutattunk. Az 1990-es években a régimódi és nem hatékony kommunista iparnak a mai piachoz való strukturális alkalmazkodása volt, és a társadalmi költségek nem voltak alacsonyak; egy valódi deindusztrializáció a jövőben komoly politikai sokkot okozhat, ha felkészületlen lesz.

A spekulációból a valóságba való visszatéréshez a nyugattal való konvergencia ilyen valóság (lásd az ábrát), mind Románia, mind más volt kommunista államok számára. Annál gyorsabb volt, hogy az átalakulás határozottabban alkalmazott és lelassult, amikor belépett a populizmus időszakaiba: lásd Magyarország legújabb tendenciáját, amelyhez képest Románia visszaszerezte a 90-es években elválasztó százalékos különbség felét. A réscsökkentés szabad szemmel is látható mind a sok román számára, aki ma Magyarországon jár, a 20 évvel ezelőtti helyzethez képest. Másrészt észrevehető, hogy milyen volt a pályája a Szovjetunió egykori országainak, mivel ennyi idő alatt hiányzott az EU liberális demokráciájának horgonya, és a modellek közötti szürke területen határozatlanul kísérleteztek.

Az OSI Sofia nemrég publikálta a Nyugat-Európa közelségének mutatóját - felzárkózási indexet -, amelyet négy dimenzióban mérnek: gazdaság, demokrácia, életminőség, kormányzati minőség. A következtetés optimista: Kelet-Európa bizonyos lépésekkel lemarad Nyugattól, bár a gazdasági dimenzióval kissé gyorsabban, az életminőségnél pedig kissé lassabban. Figyelemre méltó, hogy Románia a 2011–2015 közötti időszakban tartósan az index zöld zónájában van, vagyis megközelítette az EU átlagát, a régióban általában a reformok bajnokának tekintett országokkal, például Lengyelországgal és a balti államokkal együtt.

De a valóság egy, a politika pedig más. A választókat nem a történelem tankönyvek vezérlik, és nem is könnyen meggyőződve arról, hogy a dolgok csak a szakértők által kiszámított mutatókkal mennek jól. Az emberek tanulságokat tanulnak abból, amit saját bőrükön tapasztalnak, jót vagy rosszat. Természetesen a liberális demokratikus modell alternatívái a múltban kudarcot vallottak; a jövőben ugyanúgy szenvednek majd. De nyugaton e kudarcok emléke elenyészik azokkal a generációkkal, amelyek közvetlenül élték őket, és Kelet-Európában sokan hajlandóak zárójelbe tenni azokat a tapasztalatokat, amelyekre még mindig emlékeznek, és esélyt adnak az alternatíváknak.

És a kudarc tanulságát nehéz időben beépíteni, nem az első jeleinél. Amikor az antiliberális demokráciák nehezen, ahogy elkerülhetetlenné teszik, a valódi okok azonosítása és a felelősségek kiosztása szintén politikailag szűrt játékgá válik, amire az Elita 2.0 és agitprop gépe összeesküvési forgatókönyvekkel jól felkészült. A konfliktusok és a demagógiai retorika egyre fokozódik, és a nehézségekért nem a felelősek felelősek, akik meghozták a káros bezárási döntéseket, hanem az ellenzők is: a külföldiek, a szabotőrök, a tisztátalan elit. A nyilvánosságot olyan magyarázatokkal szolgálják, amelyek csökkentik kognitív disszonanciájukat, nem pedig annak tisztázására, hogy mi történik, elfojtva azokat a tényeket és értelmezéseket, amelyek ellentmondanának a populista forgatókönyvnek és sértenék az emberek fejében vetített elvárásokat, ahogyan a mikroökonómia és a kísérleti pszichológia tanít minket. . Mint Mark Twain viccelődött: "könnyebb becsapni az embereket, mint meggyőzni őket arról, hogy becsapták őket". Nagyon sok ésszerűség szükséges ahhoz, hogy a dolgok ne kerüljenek abba az ördögi körbe, ahol az antiliberalizmus javasolt gyógymódjai még inkább antialiberalizmusok, a kollektív irracionalitás kórházában.

Egyébként nem hiszem, hogy megszabadultunk Geert Wilders nevetséges-vadimist frizurájától (ez sok újpopulista látens hajkomplexumnak tűnik), sem a jelenlegi franciaországi és németországi hullámvezetőktől, akiknek sokkal több mondanivalója van. Keleti kollégáik, például Orbán, Kaczynski és más jövőbeni emulátorok sem. Érdemes emlékezni ennek a tendenciának nagyszerű elődjére, a szexi és sportos szélsőséges Jorg Haiderre, aki egy évtizeddel ezelőtt borzongást keltett Európában és diplomáciai szankciókat vezetett be szülőföldjére, Ausztriába, egészen a 2008-as drámai baleset haláláig.

Ma 18.00 órakor az Eforie moziban látunk egy provokatív filmet az életéről (az One World fesztivál része), majd megvitatjuk a teremmel az Önt érdeklő dolgokat, például ha Haider valóban Geert Wilders és Marine Le Pen előfutára volt, és ha mindezeket neo-nak nevezhetjük -fasiszták - vagy valójában valami más. És természetesen a fentiekre tekintettel mit válasszunk Európából.

A cikk alapjául szolgáló teljes szövegű ismertető itt található.