Választás utáni három párt, triád, több probléma - Az ötödik hatalom
A politikai és stratégiai gondolkodók az ókortól kezdve megfigyelték a három résztvevőből álló csoportok - akár egyéni, akár kollektív szereplők - szisztematikus hajlamát arra, hogy kettő és egy kombinációban csoportosuljanak. Ennek a lenyűgöző jelenségnek az megértésére irányuló elemzési erőfeszítéseknek azonban meg kellett várniuk a szociológia, mint akadémiai tudományág születését. Az új tudomány fogalmazták meg és formalizálták először a problémát oly módon, hogy lehetővé tegyék mind az induktív, mind a deduktív általánosításokat.
A kettő kombinációját "koalíciónak", a hármas csoportot pedig "triádnak" nevezték. Ahogy Theodor Caplow, a szerző, akinek az irodalom ezen a területen a legátfogóbb szintézisét köszönhetjük, elmondja, hogy a triádokban megnyilvánuló koalíciók vizsgálata nemcsak a "nagyon különböző körülmények között zajló koalícióalakítási folyamat sajátosságai és szabályszerűsége" miatt lenyűgözte a szociológusokat. és mivel "az analitikai célokból a nagyon összetett társadalmi rendszerek triádikus formákká redukálhatók".
És ha hozzávesszük azt a tényt, hogy az ilyen elemzések programozási célja annak feltárása, hogy "hogyan lehet a hatalmat a társadalmi rendszer koalícióinak permutációival gyengeséggé és hatalommá alakítani", jobban megértjük e lenyűgözés intenzitását.
Az olvasó számára nyilvánvaló, hogy a fenti megfigyeléseket az ország jelenlegi választások utáni helyzete (és nem csak) ihlette - a választási eredmények átstrukturálták a párt spektrumát, és egy tipikus eset elé állítottak minket, amikor a politikai hierarchia csúcsán politikai hármas alakult ki. partizán.
Ez a megjegyzés azonban nem fogja kifejezetten röntgenezni ezt a jelenlegi esetet. A koalíciók triádban történő elemzése mindig annak az árnyéknak az árnyékában van, hogy erkölcstelennek tekinthetők, tekintet nélkül arra az esetre, amelyre vonatkozik. Annak érdekében, hogy elkerüljük a machiavellizmus gyanúját, amely örökre lebeg ezen elemzéseken, és hogy elkerüljük a félreértéseket a jelen megközelítésben implicit szándékokkal és javaslatokkal kapcsolatban, a következőkben szorítkozzunk le a kutatók által a szakterületen elmondottak rövid összefoglalására. Más szavakkal, hadd szóljon az episztemikus hatóságok hangja. Közvetett módon, és pedagógiai ürügyén, hogy "bármilyen hasonlóság a valós helyzetekkel véletlen egybeesés", talán mélyebben megértjük és árnyaljuk a jelenlegi választások utáni helyzet stratégiai dimenzióit.
Háromszögek és a rendészet művészete
A szakirodalom azt mondja, hogy a "tagjaik relatív hatalmának" kritériumától kezdve a triászok "nyolc típusba sorolhatók, amelyek úgy tűnik, hogy megtalálhatók az összes emberi társadalomban". Érdeklődésünk, a jelenlegi román eset által generált érdeklődés szempontjából csak egy típusra fogunk koncentrálni, amely közelíti ezt az esetet. Ebben a típusú triádban A erősebb mind B-nél, mind C-nél. A dominál a másik kettő külön-külön; kiszolgáltatottnak lenni azonban a B és C közötti koalícióval szemben. Más szavakkal, a leadott szavazatok fényében elég jól formalizálhatjuk a választások utáni jelenetünket: PNL (plusz elnök), A; valamint a PSD és az URS-Plus, mint B és C. Vagy utalva a PSD teljesítmény valós eloszlására, mint A; PNL (plusz elnök) és URS-Plus, mint B és C.
Egy egyszerű példa segít elképzelni egy olyan helyzetet, amelynek látszólagos egyszerűsége perverz módon félrevezető. Bármely szervezetben vagy hierarchiában, amikor A vezető, B és C pedig a legerősebb beosztottja, A folyamatosan szembesül egy fő stratégiai problémával: hogyan lehet elkerülni a lázadó koalíció megalakulását B és C között. Az irodalom szerint " szinte minden vezetői helyzet kialakulhat olyan tipológiává, amelyben a vezető két beosztottal áll szemben, akik képesek szembeszállni a tekintélyével, ha szövetségre döntenek. ".
Örök történet: a főnök tekintélye felülmúlja a beosztottak külön-külön vett tekintélyét. A szövetkezéssel a kettő elég erőssé válik, hogy semlegesítse vagy félretegye. Tehát, még akkor is, ha a vezetőnek "van elegendő hatalma és tekintélye, és nem lehet trónfosztani, akkor is figyelembe kell vennie a beosztottjai által létrehozott koalíciók által létrehozott problémákat".
A triád koalíciók tehát folyamat - folyamatos problémát jelentenek, soha nem oldottak meg. Automatikus stabilitás, statikus egyensúly a triádokban délibáb. Az egyensúly megjelenése mindig fáradságos stratégiai erőfeszítések eredménye. Más szavakkal, a menedzsment és a vezetés művészete (és értelemszerűen a politika művészete) nagyrészt a lázadó koalíciók megalakulásának előrejelzésének és az ellene való küzdelemnek a művészetében áll.
(In) egyenlőség, koalíciók, lázadások
Ennek ellenére tegyünk egy lépést előre. A nagy szociológus, Georg Simmel megfigyelte a tagok legerősebb számára létrehozott veszély közvetlen fennállását, amikor a triádban a két beosztott egyenlővé válik. Elég, ha B és C között erőviszonyok lépnek fel (akár átmenetileg is), így automatikusan (az ellene koalíció létrejöttének elősegítésével) A relatív ereje viszonylagos gyengévé alakul. A triádok dinamikája tehát tele van ellentmondó meglepetésekkel: a beosztottak egyenlősége, ami messze nem nyugtatja meg a dolgokat, veszélyesnek tűnik! Simmel azonban nem volt az első, aki úgy találta, hogy ennek a veszélynek a kiküszöbölésére egyszerűen a két egyenlő beosztottal rendelkező triádot kell hierarchikus triáddá alakítani, vagyis B és C kissé egyenlőtlenné válik.
"Az inkák egyik szokásos gyakorlata - írja - az volt, hogy egy újonnan meghódított törzset körülbelül két egyenlő felére osztottak, és kissé egyenlőtlen státusú és hatalmú főnökökké nevezték ki őket." Kétségtelenül ez volt a legmegfelelőbb módszer a két vezető közötti versengés kiváltására, megakadályozva a legfelsőbb vezető elleni szövetség kialakulását. " Ha megadták volna a két azonos rangot, vagy nagyon nagy eltérést hoztak volna létre közöttük, az sokkal könnyebbé tette volna koalíciójukat. Egyrészt „ha a két vezető azonos rangú lett volna, ez megkönnyítette volna számukra a hatalom és a vezetés megosztásáról való tárgyalást. Csökkentette volna annak valószínűségét, hogy más megállapodások csábítsák, és implicit módon csökkentette volna a kemény tárgyalások és félreértések valószínűségét a köztük ". Másrészről, ha a két vezető lényegében egyenlőtlen rangokkal és hatalommal rendelkezne, "valakinek a vezetése nem került volna szembe semmilyen ellenkezéssel, könnyen ráerőltetve önmagát". Röviden: a rang és a hatalom enyhe különbsége olyan megállapodást eredményez, amely bonyolítja a koalíciós tendenciát és rövid távon csökkenti a lázadás valószínűségét.
Simmelről kommentálva Caplow megjegyzi, hogy "a modern vezetőknek ugyanaz az intuíciójuk, mivel szokatlan, hogy egy cég két erős beosztottja hosszú ideig jelentősen egyenlő maradjon". Még egy gyenge és nem hatékony menedzser is "képes arra, hogy a tekintély egyensúlya egyik vagy másik beosztott felé billenjen". A lázadó koalíciók természetesen folytatódhatnak, folytatta Caplow, és három egyenlőtlen taggal rendelkező hierarchikus triádokban, de "a BC típusú koalíció nem annyira előnyös a résztvevők számára, mintha egyenlőek lennének".
Miért? Mivel a gyengébb lázadó, azaz C a B-vel való koalíció révén befolyást szerez A felett, de a lázadó koalíción belül továbbra is B alárendeltje marad. Számára az egész történet lecsökkenthető legtöbbször arra az egyszerű tényre, hogy egyik „mesterről” a másikra költözik. Nyilvánvaló, hogy a C szereplő eseti alapon ezt a mutációt kívánatosnak vagy nem. De tény, hogy lázadó kombinációba lépve ugyanazokat a kockázatokat osztja meg B-vel, de nem kapja meg a megfelelő előnyöket. Végül ugyanazt a Caplow-t magyarázza, C alternatívája, amikor egy BC koalícióra javasolják, az, hogy helyettük AC koalíciót alakítson ", mert bár alárendeltje marad az új szövetségnek, ezúttal győz. ez ráadásul befolyásolja B-t; a korábban nem volt befolyása. Sőt, ezt úgy fogja elérni, hogy nem vállalja az A. elleni lázadás bármely konkrét kockázatát. ".
Játékszabályok, kettősség, árulás
Mennyire hajlíthatatlanok a "koalíciók triádban szereplő vas törvényei"? A jelenséget laboratóriumi kísérletekben intenzíven tanulmányozták. Ezek a kísérletek megerősítették a két gyengébb végtag kombinációs hajlamát az erősebb végtaggal szemben. Azt kell azonban mondani, hogy a BC típusú koalíció megjelenésének valószínűsége messze nem állandó vagy természeti törvény. Kísérletenként vagy esetenként változó, irányítható a "játékszabályok" egyszerű megváltoztatásával. Röviden: a triászok dinamikáját a három rész közötti kapcsolat belső logikájának és a társadalmi kontextus logikájának kombinációja adja, amelyben a triász konfigurálva van. Ebből arra következtetünk, hogy naiv azt hinni, hogy egy olyan helyzet, mint amely a román politikai színtér előtt áll, ma már előre meghatározza valamilyen egyetemes társadalmi törvény rugalmatlan logikáját.
Ennek ellenére ne felejtsük el, hogy a triádok lehetséges kombinációinak szabadsága valójában nagyon korlátozott. Elkerülhetetlen, hogy a koalíciók hierarchikus triádban alakuljanak ki. És a logika, amellyel a folyamat elindul, mindig leszerelésre egyszerű. Például A mindig a B és C közötti koalíció implicit veszélyének árnyékában működik, a körülményektől függetlenül. Különösen, ha úgy ítéli meg, hogy B-nek sokat kell nyernie a lázadó koalícióból, a helyzet kirobbanóvá válik. Ugyanakkor B tisztában van azzal, hogy egy AC koalíció a trojka vesztesévé tenné, anélkül, hogy A vagy C számára túl sok költséget tenne. És mivel nem lehet BC koalíciója, ezért inkább egy AB koalíciót fog választani, mint bármely más.
Most már jobban megértjük, hogy a hármasban zajló élet miért a gyanú és a várakozás folyamatos tánca, a kétszínű manőverek játéka a fojtogató keskenység kombinatorikus peremén. Szomorú, de igaz. Ha ez a helyzet, akkor a rendszerben a kettősség és az árulás nem kivételes és nem véletlen, valójában strukturálisak: a rendszer mechanikájának belső részét képezik.!
És hogy lehetne másképp? Folyamatosan gondolkodjon azon, hogy létrejöjjön-e koalíció B-vel vagy C-vel, és mielőtt a kettő egymással szövetkezne. Melyiket válasszuk? Az AC koalíció csábító. Elvileg C inkább csatlakozik A-hoz, mint B-hez. Sőt, mivel B nagyobb veszélyt jelent A tekintélyére nézve, vakmerőnek tűnik erőinek erősítése egy AB koalíción keresztül. Mondjuk azonban, hogy tanulmányok - és itt egy halvány fénysugarat találunk - tízből kilenc esetben a hierarchikus triád vezetőjének megfelelő választása az, ha lehet, AB koalíciót hoz létre. Ez az egyetlen olyan koalíciótípus, amely nem ássa alá a szervezet vezetését vagy a szervezet működési rendszerét. Más szavakkal, A legtöbb esetben A "többet nyerhet, mint veszít, ha fenntartja a fő vagy beosztott tekintélyét". Valójában azt mondják, hogy a triádok geometriája tele van meglepetésekkel!
Mit mond nekünk a szakirodalom az AC koalícióról? Néha "diszfunkcionális koalíciónak" nevezik, és megtartja A tekintélyét azzal az áron, hogy kétértelmű kapcsolatot teremtsen B és C között. B színész továbbra is külön befolyásolja C-t, de uralja az AC koalíció, amelynek C tagja. rész. Egy ilyen elrendezésben „sem B, sem C nem gyakorolhatja magabiztosan és hatékonyan tekintélyét, valamint azokat a célokat és szervezeti programokat, amelyekért a szóban forgó triász felelős (legyen szó akár egy vállalat vezetéséről, vagy egy ország irányításáról ) valószínűleg szenvedni fog ".
Következtetések helyett: utalás
A triádok geometriája és dinamikája bárhol és bármikor megnyilvánul, tele van meglepetésekkel. A meglepetések meglepetése pedig az, hogy többségük kellemetlen. Ez az, ha standardnak vesszük a legmélyebb erkölcsi megérzéseinket.