Vállalatirányítás, gyönyörű álom
Szerző: Valentin Vioreanu/Megjelenés dátuma: 2016-02-15 08:02
Nicolae Demetriade, a CA Tarom korábbi ügyvezető igazgatója
Az állami kiválasztási folyamat a vállalati vezető ügyvédi társaságokba történő beiktatására siralmas és kiszámítható kudarc, tekintve a jelöltek toborzásának és kiválasztásának módját. A toborzó cég nem vállalta, hogy referenciákat adna a jelöltekről, mert lehetetlen lett volna (motiválják) ellenőrizni, hogy mi is íródott valójában az interneten, ezért a referenciáknak nem volt szerepük a toborzási folyamatban. A toborzó cégnek (Butunoiu és PWC) azonban lehetősége volt észrevenni néhány jelölt teljesítményének hiányát, akik néha akár két légitársaságot is csődbe vittek (pl. Heinzmann úr az Albanian Airlines-nál és a GMG Bangladesh Airlines). Így van Mr. Mirică Dimitrescu - továbbra is az A/P Otopeni CA-tagja, aki három légitársaságot (JARO, JETRAN, Medalion Air) csődbe ment. A törvényben előírt felvételi kritériumok jók voltak. A toborzó cég nem vette figyelembe a kizáró kritériumokat, sem a hasonló munkakörben elért kötelező szolgálati idõt, a vezetett vállalatoknál elért teljesítményeket, a hasonló profilú vállalatoknál a magánkörnyezetben végzett tevékenységet és az eredményeket.
A politikus nagyon részt vesz azoknak a vállalatoknak a vezetésében, amelyek a GEO 109/2011 alapján vezérigazgatókat és vezérigazgatókat vettek fel. Ramona Mănescu miniszter elrendelte az igazgatóság visszavonását a TAROM-nál, mert nem fogadta el a vezérigazgató megbízatásának meghosszabbítását. A miniszter nem tudta meg a 109/2011-es GEO azon rendelkezéseinek tartalmát, amelyek csak az igazgatóság felelősségét állapítják meg annak a vezérigazgatónak a kinevezésében/rövidítésében vagy visszavonásában, amely nem felel meg a menedzsmenttervben feltételezett teljesítménycéloknak. Ezt a döntést követően a bíróság visszaélésszerűen visszavonta az igazgatóság tagjainak 270 000 euró összegű kártérítést. Ki fizeti a közlekedési miniszter rossz vezetési döntéseit? Van azonban Tarom vezérigazgató esete is, aki megértette, hogy nagyon könnyen megtévesztheti a politikát, csak nagyon jól utánozza a menedzsment terv teljesítését, anélkül, hogy bármilyen intézkedést tenne a vállalat pénzügyi helyreállításához. Bár a társaság 2015-ben 92 000 000 lej összegű nyereségre való áttérését tervezte, a Tarom becslései szerint 2015-ben 49 000 000 lej veszteséget regisztrál, tekintettel arra, hogy az olaj ára legalább 30% -kal esett.
Kénytelen voltam lemondani, mert szembesültem azzal a lehetőséggel, hogy elfogadom Heinzmann úr mandátumának egy évről négy évre történő meghosszabbítását, vagy elmegyek. Döntésemet a minisztérium már jóval korábban tudta, amikor az igazgatósággal teljes egyetértésben kifejtettem azokat az okokat, amelyek miatt úgy döntöttem, hogy lerövidítem a vezérigazgató megbízatását. A helyes okok igazolását Heinzmann úr is elfogadta, hogy aláírja a hivatali idejét csökkentő kiegészítő jogi aktust. Gyerekes a magyarázata, miszerint kénytelen volt aláírni a mandátum lerövidítésének - vagy visszavonásának - kiegészítő okiratát. Ha nem volt jó ok arra, hogy felkérje őt a mandátum lerövidítésének elfogadására, és még mindig elbocsátották, akkor lehetősége volt beperelni a társaság igazgatóságát. És ha motiválatlan, három évig otthon maradhat, és megkapja teljes fizetését. A minisztérium nem értette ezeket az okokat, nem értette a GEO 109/2011 törvényi rendelkezéseit, nem értette az igazgatóság szerepét a társaság vezetésében, ezért a Tarom jogerős ítélettel megfizette 270 000 euró összegét. A lemondásunk iránti kérelmet Nicu Buica külügyminiszter nyújtotta be, aki minden bizonnyal teljesítette a miniszter által kitűzött feladatokat.
Ez a cikk a Capital magazin 7. kiadásában jelent meg, 2016. február 15–21.