Vélemények rendszere - Könyvek és ötletek
A jelen idő hajlamos elmosni a határt az igaz és a hamis között. A demokrácia veszélybe került, amely a vélemények ütközésén alapul, és ezért a közös igazság láthatárán áll. De a fenyegetés ugyanolyan súlyos, Revault d´Allones szerint a képzelet.
Egy proteai munkaterületen belül Myriam Revault elmélkedése demokratikus társadalmaink átalakulásáról most központi helyet foglal el. A filozófus ezzel az utolsó opussal elemzi az igaz és hamis megosztottság törlését, és ezen túl a valóság meghamisításának folyamatát, amelyet ez a törlés lehetővé tesz. Érvelése eredeti utakon jár, mivel azt javasolja, hogy újból feltegye a fikció kérdését és a valósághoz való viszonyát, meggyőződve arról, hogy a képzelet fenntartja a cselekményt, a tennivalót, a döntő kapcsolatot, amelyet így összefoglalhatnánk: nincs cselekvés képzelet.
Ebben a diszkurzív keretben az utó igazság [1] alapvetően megkérdőjelezi a közös világ kiépítésének lehetőségét, más szóval komoly veszélyt jelent a demokráciára. Arisztotelész, Arendt, Ricoeur, Foucault és Protagoras elmélkedésének kíséretében a szerző öt tónusú fejezetben, nagy fogalmi pontossággal, meg akar győzni minket a demokrácia szeretetének okairól, miközben a jelen kor emberei táplálják az okokat, amelyek nyilvánvalóan rosszak, hogy ne ragaszkodjak hozzá eléggé.
Politikai igazság: a vélemény státusza
Revault d´Allonnes úr először a "posztok" korát számolja fel. Az igazság utáni korszak ugyanis, amelyet úgy határoznak meg, hogy a tények véleményké válnak, és ezért akadályozzák az érvelő vita lehetőségét, csak egy eleme egy nagyobb egésznek, amelyen belül a demokrácia üres héj. Ami talán már ott van bennünk, az az igazság iránti közöny és annak normatív értékének eltörlése. Az igazság és a hazugság közötti határvonalak ilyen elhomályosulása az „alternatív tények” fogalmában fejeződik ki: ezentúl megengedett, hogy a tényekkel nem értenek egyet (ahogy ezt Sean Spicer, a Trump elnöki csapatának tagja hirdette). De nem szabad tévedni az átalakulás természetével kapcsolatban. Nem az általánosított hazugságok korszakába léptünk be, hanem a "jó és rossz közötti egyre lényegtelenebb megosztottság" korszakába (34. o.). Most tagadhatjuk a tény valóságát azok jelenlétében, akik tanúi lehetnek annak. Ez a jelenség gyökeresen új, mivel a nácik tagadják a zsidók népirtását.
Hogyan olvassuk el ezeket a furcsa valóságokat az igazság és a politika zűrzavaros viszonyainak fényében? Revault d'Allonnes döntő határt húz a racionális igazság, ami tudományos, és a tényszerű igazság között. Ez utóbbi áll gondolkodásának középpontjában, mert tagadva egyszerű valósággá váló vélemény lesz belőle. Ahhoz, hogy megértsük ennek a leválasztásnak a terjedelmét, ki kell indulnunk Arisztotelészből, valamint az igaz és a valószínű közötti különbségtételből. Amiről beszélünk, az a demokratikus működés paradigmája. Valójában ebben az összefüggésben a tanácskozás célja az állítások igazságának megállapítása, amelyeknek ugyan nem tartozhatnak logikai axiómájuk alá, de "eldönthetőknek" kell lenniük [2]. Ez a demokrácia szelleme, amit a görögök hívtakisegoria (mindenki számára egyenlő véleménynyilvánítási jog), mint hogy bármilyen véleményt kifejezhessenek, egyszerűen azért, mert a demokratikus gyakorlattal lényegtelen párbeszéd magában foglalja az ellentmondás lehetőségét. Vélemények közötti ellentmondás nélkül "a város élete üres lenne" [3] .