Veseelhárítás - 3. oldal - Az AEP eljárás helytelen hozzárendelése MDK - myDRG - DRG-Forum 2020
Kedves ET,
Az RD esetében a gkv (mindaddig, amíg a költségek olyanok, mint jelenleg) csak eljárás marad, mint az elhízási műtétek esetében. És ezt már most megcsinálja például Prof. Dr. Brand (Münsteri Egyetem) kezelte így.
RD előtt egy mp. A magas nyomás kizárása, a gyógyszeres kezelés optimalizálása (pl. Aldoszter antagonisták) és az életmód megváltoztatása (alacsony sótartalom, fogyás).
Lehet, hogy így csinálod. Még mindig meg kell kérdeznem: Milyen legitimációval? Sem a GKV, sem az MDK nem tud normatív lépéseket tenni. Az elhízási műtéttel való összehasonlítás itt nem megfelelő az IMHO-nál.
szia merguet!
Legitimáció? Fogalma sincs, ha az egészségbiztosítók rákérdeznek, akkor jogilag rendben lesz. Gyakran vannak olyan ügyvédek, akik rendelkeznek tapasztalattal a társadalmi igazságosság terén. A vizsgálatok feltűnően részletesek: med. hatékonyság, gazdaságosság stb.
Az elhízási műtéttel való összehasonlítás nem annyira elragadott.
Egyszerűség A HTN1 kritikát is keltett: Etikus-e irreversbly renalis denervációt végezni az alacsony nátrium-bevitel vizsgálata előtt a kezeléssel szemben ellenálló hipertóniában? (Turner MJ, van Schalkwyk JM)
Prof. Brand azon a véleményen van, hogy az RD etikailag igazolható, ha a beteget előzőleg kísérték az életmódváltásban.
Jómagam azt kívánom, hogy az RD sikeres legyen.
De aki ezt a módszert használja a med. jól bebiztosított terápiát vezet be. Az 50-es (vagy 60-as) műtéti RD után néhány betegnél később túl alacsony volt az RR. Mint Shy-Drager.
mfg ET.gkv
(nagyjából most lőttem le a poromat)
Legitimáció? Fogalma sincs, ha az egészségbiztosítók rákérdeznek, akkor jogilag rendben lesz.
Prof. Dr. G. Maio Dtsch. Ärzteblatt 2012; 109 16
„Az orvostudomány nem hagyhatja maga a feladatát, nevezetesen a beteg szószólójaként a közgazdaságtant. Mert ha
Ha az orvostudomány átadja a helyét az üzleti modellnek, akkor az végül nem lesz gyógyszer. "
"A műtéti igazolások perverz ötlet" - mondta Montgomery. Az ilyen tanúsítványok etikailag már nem igazolhatók
Egészségügyi rendszer, amelyben jelenleg csak szolgáltatásokra van pénz.
Sajtóközlemény BÄK 2012.01.08
http: //www.bundesaerztekammer.…his=3.71.9972.10676.10677
Prof. Dr. G. Maio Dtsch. Ärzteblatt 2012; 109 16
„Az orvostudomány nem hagyhatja maga a feladatát, nevezetesen a beteg szószólójaként a közgazdaságtant. Mert ha
Ha az orvostudomány átadja a helyét az üzleti modellnek, akkor az végül nem lesz gyógyszer. "
Tisztán az árajánlat szintjén:
Theodor Billroth, levél J. Brahmshoz (1892)
"Egyébként sok éven keresztül felállítottam azt a paradoxont, hogy az orvosi művészet növekvő tökéletessége az egyén javát szolgálja, de tönkreteszi az emberi társadalmat."
Üdvözlettel
D. D. Selter
Az orvosi kontrolling orvosi igazgatója
Munkáltatói felelősségbiztosítási szövetség baleseti klinikája Murnau
Véleményem szerint az egészségbiztosítási szolgáltatónak természetesen lehetőséget kell adnia arra, hogy ellenőrizze egy adott kezelés jövedelmezőségét, függetlenül attól, hogy a kórházban vagy járóbeteg-e. Az a tény, hogy a költségviselő az MDK-t használja erre a célra, nem új keletű, de törvény által szabványosított, és annak köszönhető, hogy az adminisztráció általában nem rendelkezik (elegendő) orvosi szakértelemmel. Ez azt jelenti, hogy az MDK-nak természetesen nyilatkozatokat is kell tennie az SGB V 12. §-ával kapcsolatban, ha szükségesnek és helyénvalónak tartja.
Olyan világos, mint a nap, hogy ezt megelőznie kellett az egyedi eset megfelelő vizsgálata, és ezt minden jelentésben meg kell követelni. Úgy gondolom, hogy ez a trükk, és nem a módszer még mindig vitatott hatékonysága miatt.
Végül csak a társadalmi igazságszolgáltatási rendszer dönthet olyan új vizsgálati és kezelési módszerekről, amelyeket a G-BA még nem értékelt. Jogi vita alapjaként a költségviselőnek először az MDK nyilatkozata szükséges. Ha a KH és az egészségbiztosítási pénztár véleménye eltér, a bíróságoknak meg kell próbálniuk olyan alapvető döntést hozni, amelyet a G-BA nyilvánvalóan még nem volt képes vagy hajlandó meghozni.
Michael Bauer
Egészségbiztosítási üzleti közgazdász
Legitimáció? Fogalma sincs, ha az egészségbiztosítók rákérdeznek, akkor jogilag rendben lesz. Gyakran vannak olyan ügyvédek, akik rendelkeznek tapasztalattal a társadalmi igazságosság terén. A vizsgálatok feltűnően részletesek: med. hatékonyság, gazdaságosság stb.
Ha a pénztárgépek érdeklődnek, akkor ez mindenekelőtt a pénztárgép által meghatározott rendellenességen alapuló műszaki ellenőrzés, amelyet a törvény is előír. A rendellenességet az ügyvédek a rutinszerű eljárások során biztosan nem ellenőrzik (éppen ellenkezőleg: egyes vitákat csak akkor terjesztenek az ügyvédek elé, amikor az egész már a főtitkárság előtt áll, ennek kell lennie annak az okának, hogy sok keresetet azonnal elismernek a per benyújtása után). Az orvosi hatékonyság kérdése egyes esetekben BIZTOSAN nem értékelhető megfelelően. Még egy jól megválasztott páciens esetén is, aki megfelel a tudomány jelenlegi állása által ajánlott összes kritériumnak, a módszer kudarcot vallhat, ahogyan a módszer egyénileg is hatékony lehet anélkül, hogy tudományosan magyaráznák. Ebben a tekintetben az egyedi esetek hatékonysága soha nem volt vita tárgya (ez a törvényes egészségbiztosítás területén a címkén kívüli használat központi problémája).
Ebben a tekintetben az MDK itt értékelést nyújthat, de normatív lépéseket nem tehet. Ez a különbség számomra nagyon fontos, mivel, amint azt már többször elmondtam, nem látom, hogy a KH jóváhagyott módszert alkalmaz, és a bevételt vitatják.
Nyugalma érdekében: Többször sem állapodtunk meg a NUB-val a költségviselőkkel, mert tárgyalások céljából jól elkészített metaanalíziseket vagy áttekintéseket tudtak bemutatni, amelyek szerint a hatékonyság nem bizonyított. Szerintem ez a helyes út. E tekintetben azt is helyesnek tartanám, ha a NUB-okat az IQWIQ "sürgősségi eljárásban" értékelné. Én ezeket a megközelítéseket támogatnám. De nem fogadom el, hogy az MDK olyan szabályokat definiál, amelyeknek sehol sincs alapja.
Véleményem szerint az MDK soha nem tud normatív intézkedéseket hozni, még a KK sem, ezért nem értem annyira az érvelésed ezen pontját. A "normális" törvényhozó testületek mellett csak a joggyakorlat áll rendelkezésünkre, amely bizonyos mértékig a BSG formáját ölti, a hatalmi ágak szétválasztása ellenére.
Tehát ha az MDK "megállapítja", hogy a gazdasági hatékonyság elvének megsértése miatt az itt alkalmazottaktól eltérő bánásmódra lett volna szükség, és a KK ennek megfelelően reagál (számlajavítási kérelem vagy akár ellentételezés), akkor a KH-nak a társadalmi igazságszolgáltatási rendszerhez kell fordulnia A jogok fenntartása.
Nem látok azonban normatív megközelítést az MDK részéről.
Michael Bauer
Egészségbiztosítási üzleti közgazdász