Veszélyes hazugság a vezetői engedélyért - GT - Göttinger Tageblatt
Mit ér a vezetői engedély? Barátság, családi béke, sőt szabadság? Alig van más olyan jogi terület, amely olyan gyakran vezetne bűncselekményekhez, mint a közlekedési bűncselekményeknél. A rokonok vagy barátok vezetői engedélyük alóli mentése vagy pénzbírság megmentése érdekében a hazug tanúk néha börtönbüntetést is kockáztatnak.
Nincsenek hivatalos adatok. De Andreas Buick, a göttingeni ügyészség munkatársaitól, aki részletesen kikérdezte kollégáit, az ilyen típusú eljárások számát havi 15-re, azaz évente 180-ra becsüli. Mindegyik esetben a hatóságoknak a közigazgatási szabálysértési eljárások során adott hamis információkra vagy a bírósági nem hivatalos hamis nyilatkozatokra vonatkozik. Mivel sok tanú más régiókból származik, a nyomozásokat általában az illetékes hatóságoknak adják át. Ezzel szemben a göttingeni ügyészek eljárást kapnak, ha Göttingen hazudik a külföldi hatóságoknak. Buick szerint az eljárás megítélése is csak becslések szerint történik: az esetek kétharmada.
Ezek a klasszikusok: ittas vezetés vagy jogosítvány nélküli vezetés. Például amikor állítólag valaki ittasan vezetett, de tanút mutattak be. Hasonlóképpen az az állítás, hogy nem maga vezetett, ha a sebességszabályozó vagy a jelzőlámpa villanófényje nem egyértelműen felismerhető.
Buick példákat és lehetséges következményeket hoz. Rossz vádlott vádlott: Például, ha egy pendrive-ot használó személy azt állítja, hogy nem vezetett, és vádol egy harmadik felet, akit szintén megnevez, akkor ez hamis gyanú lehet (a Btk. 164. §-ának 2. bekezdése), ha kiderül, hogy végül is a másik nem vezetett van. A bekezdés akkor alkalmazandó, ha az eredeti bűncselekmény közigazgatási szabálysértés volt (Owi), és ha bűncselekmény volt. Van információ a hatóságoknak.
A rossz sofőr játszik együtt: A rokonok körében népszerű eset, hogy aki villantott egy villanást, megnevezi testvérét vagy rokonát. Ha a bírság később következik be, a testvér intézkedik, és azt állítja, hogy mégsem ő vezetett. Rendszerint annyi idő telt el, hogy semmilyen intézkedést nem lehet tenni a valódi vezető ellen, mert az Owi eljárásban csak rövid határidők érvényesek. Itt is hamis gyanú teljesülhet, ha bizonyítani lehet, hogy a hatóságokat megtévesztették. A 164. szakasz célja, hogy megvédje az államot az értelmetlen nyomozástól. Minimális büntetés hamis gyanú esetén: 30 napi tarifa, azaz általában több, mint a jogsértésekkel járó bírság. A játékot játszó testvér bűncselekményért is elítélhető.
Hamis állítások a bíróságon: Ha tárgyalások folynak a közlekedési szabálysértések esetében, akkor a hamis állításokat felmentő tanúknak legalább három hónapos börtönbüntetést szabnak ki nem hivatalos hamis állítás miatt. A feleség például Buick szerint, aki szándékosan mondja el a valótlanságot, hogy megvédje férje vezetői engedélyét, bár a tanúk ennek ellenkezőjét bizonyítják, következésképpen szigorúbban büntethető, mint maga a sofőr.
A büntetés elkerülése hamis nyilatkozatokkal: Aki szándékosan megakadályozza, hogy valakit hamis állítással bűncselekmény miatt büntessenek, a 258. § szerint pénzbírsággal vagy akár öt évig terjedő szabadságvesztéssel is sújtható. A hozzátartozók nem akadályozhatják meg a büntetést (rokonok privilégiuma), de hamis tanúvallomásokért elítélhetik őket, ha miután utasítást kaptak arra, hogy némán is maradjanak (a tanúvallomás megtagadásának joga), helytelenül vallanak.
„Alapvetően - mondja Buick - minden gyanús esetet lefolytatunk.” A törvényesség védelméről van szó a hazugságok ellen, amelyek megakadályozzák a tisztességes büntetéseket. Előfordul, hogy láncreakciók fordulnak elő, amikor egy személy a bíróságon fekszik, az első pedig hazugságokat szolgáltat a hamis tanúvallomási eljárásban, vagy más tanúkat von be. Akkor már nem csak a vezetői engedélyről van szó .
50 euró bírság helyett 75 000
A hamis gyanú és a láncreakció valószínűleg leglátványosabb esete 2009-ben történt Hann-ban. Münden és Göttingen. Ekkor Mehdi Mahdavikia profi futballistát, az Eintracht Frankfurtból villantotta fel a Laubacher Berg sebességmérő rendszere Mercedes terepjárójával. Csak 50 eurót kellene fizetnie. De a középpályás csillag a sofőrjének adta a haverját. Amikor megkapta a bírságot, némi késéssel azt állította, hogy nem ő az, a fotón jól látható a Bundesliga ismert szakemberje. Ez már nem volt elérhető: 50 eurót takarítottak meg. Mahdavikiját mégis hamis gyanúval vádolták. A göttingeni járásbíróság előtti tárgyaláson a haver azt a hazugságot szolgáltatta fel, hogy minden az ő ötlete, ami most hamis állítások miatt büntetőeljárást is indított számára. Az akkor még nagyon fizetett futballistát 50 euró helyett napi 50 pénzbírsággal sújtották - jövedelmére 75 000 euró büntetést szabtak ki. ck
"Most a fejedről és a nyakadról beszélsz"
A Laubacher Berg villámrendszere 141 km sebességgel indult. 100 megengedett. A radarképen két férfi vidáman vigyorog. Mindketten Hann-ban látják egymást. Münden ismét a bíróságon: az egyik vádlottként, a másik tanúként. A kormánynál ülő fiatal családapa nem rendelkezik vezetői engedéllyel, és kétszer is próbaidő alatt áll, ha engedély nélkül vezet. Számára nemcsak a „rongyról”, hanem a szabadságáról is szól.
A barát bátran beleveti magát a szabálysértésbe. Egy drámai vészhelyzet történetét meséli el: ő vezetett, mondja. Tudja, hogy a másiknak nincs vezetői engedélye. De néhány kilométerrel a Werra-völgy előtt szemei elsötétültek, gyengeség rohama. Az autó a középső sávban állt meg. Az utas fölé mászott, és biztonságba hozta az autót. Kár, hogy azonnal utána felvillant.
Igazolja a vészhelyzetet? Nem, a bíró később ítél, hazugság. "Életének története" - mondja az ügyész. Amikor a vádlott sürgősségi mentést is kidolgozott, azt mondták neki: "Vádlottként jogod van itt meséket mesélni, de nem állíthatod, hogy hiszünk benne."
Amikor tovább kérdezik, kiderül: A sofőrt az ájult roham után nem hajtották orvoshoz. A következő parkolóban ismét átvette a kormányt. Újra fitt volt. Annak igazolására, hogy szédületes varázslat volt, azt mondja, hogy a munkahelyén történt vele. „Mi a munkád?” „Darus sofőr.” Tájékoztatják, hogy a bíróság kénytelen tájékoztatni a munkáltatói felelősségbiztosítási szövetséget arról, hogy a daru sofőrje teljes kudarcra hajlamos. A vezetői engedéllyel rendelkező hatóságnak azt is meg kell tanulnia, hogy nem alkalmas gépjárművek vezetésére. A bíró elolvassa a vezetői engedély előírásait.
A következmények tisztázása ellenére mindketten ragaszkodnak állításukhoz. Ezt cáfolja egy autópálya-rendőr. A széles körben elterjedt mobiltelefonok idején lehetetlen, hogy a rendőrség ne jelentse a lebontott autót. A sofőrt bűnösnek találják, és feltétel nélküli feltételekkel három hónap börtönre ítélik. A hazug tanú bizonytalan hamis tanúvallomása miatt előzetes vizsgálat előtt áll.
"Általában nem iszok semmit"
A tetoválása "rossz fiúként" azonosítja. A bíróságon jól viselkedik. Nem, ő nem vezetett. Ennek két tanúja van. „Profi sofőr vagyok. Tudod, hogy nem ittasan vezetsz. ”És:„ Általában nem iszok semmit. ”Aznap este 1,56 ezreléken tesztelték.
De a 43 éves férfi nem akarja elfogadni a vádat, annak ellenére, hogy autója motorblokkja még mindig forró volt, amikor a rendőrök egy magánintézményben találták meg a horizontális kereskedelemből származó hölggyel. A bíró megkérdezi a családembert, mit akar. - Bármit is akarsz, de amit az állam megvert. - Arra a rendőrökre gondol, akik ott találtak rá, miután a vádlott ismerőse azt jelentette, hogy a 43 éves férfi ittasan vezetett. Ez annak a hazugsága volt, aki csak bosszút akart állni rajta, mert úgy vélte, hogy van valami a feleségével. „Lehet, hogy a lányom lesz.” Valójában azt mondta, hogy nem ő vezette magát, hanem pár barátja felvette a buliból: A barát vezette a kocsiját, ő a sajátját. A tanúk már állnak mellettük, és eltökélt szándékukban ezt megerősíteni a vezetői engedély megmentése érdekében. Végül is ez a munkáról is szól. Elvesztette, mert sofőrként már nem vezethet. Most munkanélküli.
Az ügyész azonban jogi megbeszélést javasol, mielőtt a kész tanúk vallomást tesznek. „Nekünk is gondossági kötelességünk van.” A védőügyvéd ismeri az iratokat, tudja, mennyire egyértelműek a bizonyítékok, mekkora a kockázata annak, hogy a tanúk vallomásukkal bűncselekményt követhetnek el. Kicsivel később a vádlott visszavonja a büntetés elrendelésének kifogását. Szelíden bevallotta, hogy vezetett. A bíró 35 napi egyenként 15 eurós díjat és enyhe nyolc hónapos vezetői engedély visszavonását szabta ki. Mivel a meghajtó öt hónappal ezelőtt volt, már csak három van hátra, amíg a vezetői engedély ismét ki nem kerül. Különösen felelőtlen, hogy valaki, aki általában 40 tonnás teherautókat vezet, ittasan vezet. A tanúk ezután megfigyeletlenül és kissé csalódottan hagyják el a tárgyalót. Amit az igazságszolgáltatás most megkímélt, nyilván nem értették.