VG Göttingen, - 2 B 14514 határozat - openJur
1. Az ideiglenes jogi védelem iránti kérelmet elutasítják.
A felperesek viselik az eljárás költségeit; A bírósági költségeket nem számolják fel.
2. A H. ügyvéd közreműködésével az ideiglenes jogvédelem iránti eljárás költségmentességének jóváhagyására irányuló kérelmet elutasítják.
okokból
A kérelmezők - egyedülálló anya és három kiskorú fia - csecsen nemzetiségű orosz állampolgárok. Saját információik szerint vonattal utaztak K.-tól L.-n keresztül és a fehérorosz M. városból az Európai Unió területére. 2014. március 14-én először kértek nemzetközi védelmet Lengyelország N./ Köztársaságából, és az ujjlenyomatukat elvették. A belépési módokkal kapcsolatos kérdésre az 1. pályázó egyetértett azzal, hogy Lengyelországból autóval hajtottak tovább, és 2014. március 15-én léptek be Németországba. Itt 2014. március 17-én kértek menedéket O.-ból, és 2014. március 20-án kértek menedékjogot. Ugyanezen a napon a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal (Szövetségi Hivatal) előtt a felelős tagállam meghatározása céljából tartott meghallgatásán a kérelmező ismét 1 tagadta, hogy kérésére őt és gyermekeit támogatásra szorították volna. Gyermekeivel nem akarják visszaszolgáltatni Lengyelországot - ahol 2014. március 14-én menedékjogot kellett kérnie -, mert ott nem érzi magát biztonságban. A Szövetségi Hivatal kutatása az 1. kategóriába tartozó EURODAC találatot tárt fel Lengyelország vonatkozásában a pályázók számára.
A Szövetségi Hivatal 2014. március 21-i átvételi kérelmére válaszul a Lengyel Köztársaság Külügyi Hivatala - Menekültügyi Főosztály - kijelentette, hogy felelős a kérelmezők újbóli befogadásáért a 18. cikk (1) bekezdésének megfelelően. b) a 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet - Dublin III rendelet - (HL EU L 180, 2013. június 29., 31. o.). Ezt követően a Szövetségi Hivatal 2014. március 27-i határozatával, amelyet személyesen kézbesítettek a kérelmezőknek 2014. március 31-én, úgy döntött, hogy a kérelmezők menedékjog iránti kérelme elfogadhatatlan (1. szakasz), és elrendelik a Lengyelországba történő kitoloncolásukat (2. szakasz). Indoklásként a Szövetségi Hivatal lényegében arra hivatkozott, hogy Lengyelország kijelentette a kérelmezők menedékjog iránti kérelmeinek felelősségét. Nem nyilvánvalóak azok a kivételes humanitárius okok, amelyek a Németországi Szövetségi Köztársaságot arra késztethetik, hogy gyakorolja az önálló belépési jogát a Dublin III rendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban. A lengyel menekültügyi eljárásban nincsenek rendszerszintű hiányosságok. Amennyiben az első kérelmező meghallgatásán kijelentette, hogy nem érzi magát biztonságban Lengyelországban, utalni kell a lengyel hatóságok hajlandóságára és képességére, hogy megvédjék magukat.
A kérelmezők ennek megfelelően pályáznak,
1. a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal 2014. március 27-i határozatában szereplő kitoloncolási végzés ellen elrendelt intézkedésének 2 A 144/14.,
2. H. ügyvéd közreműködésével költségmentességet biztosítani számukra az ideiglenes jogvédelem megindításához.
A válaszadó kéri,
a kérelem elutasítását a VwGO 80. § (5) bekezdése szerint.
Indokolásként hivatkozik a megtámadott határozatra.
2014. április 8-i határozatával a LAB NI a kérelmezőket - az AsylVfG 50. szakasz alapján - 2014. május 6-i hatállyal a Q körzet P. területéhez rendelte.
A tények és az érintettek beadványainak további részletei a jelen sürgősségi eljárás bírósági aktáira és a kapcsolódó jogi eljárásokra vonatkoznak 2 A 144/14, valamint a Szövetségi Hivatal és a LAB NI adminisztratív folyamataira. Ezek a dokumentumok rendelkezésre álltak, és a bírósági döntéshozatal tárgyát képezték.
1. Az ideiglenes jogi védelem iránti kérelem sikertelen. Ez elfogadható, de megalapozatlan.
b) A sürgős alkalmazás azonban sikertelen az ügyben. A tanács ítélkezési gyakorlata szerint (vö. Például egy másik bíró 2013. október 11-i határozata -) a kérelmek érdemi vizsgálatának színvonala az AsylVfG 34a. §, 2. bekezdés, 1. pont szerint, összefüggésben a 80. §, 5. bekezdés, 1. pont, 1. alternatívával. 2 B 806/13 -, juris Rn. 3) nem található meg az AsylVfG 36. § (4) bekezdés 1. mondatában, amely a menekültügyi kérelem elutasítása esetén a kitoloncolás veszélyével szembeni sürgős jogi védelmet lényegtelennek vagy nyilvánvalóan megalapozatlannak nevezi, és amely szerint a kitoloncolás csak akkor függeszthető fel, ha komoly kétségek merülnek fel a megtámadott közigazgatási aktus jogszerűségével kapcsolatban. Inkább az érdekek tiszta egyensúlyát kell elvégezni, amely lényegében - bár nem kizárólagosan - a fő kérdés sikerélményein alapul. Az állami végrehajtási érdekek és a kérelmezők magánfelfüggesztési érdekeinek ilyen egyensúlya a kérelmezők kárára történik. Összefoglaló vizsgálat esetén - ami csak a sürgősségi eljárásban lehetséges és szükséges - fő kilátás sincs sikerre, mivel a Szövetségi Hivatal 2014. március 27-i megtámadott határozata a 2. szakaszban nem merül fel radikális jogi aggályokkal.
Az abban szereplő, a Lengyel Köztársaságra vonatkozó kitoloncolási végzés a 34a. Cikk (1) bekezdésének 1. mondatán alapul AsylVfG nFiVm 27a. Szakaszon az AsylVfG és a Dublin III rendeleten, amelyek a 49. cikk (2) bekezdésének 1. mondata szerint mind a a joghatóság kritériumai tekintetében is alkalmazható, mert a nemzetközi védelem iránti (első) kérelmet 2014. március 14-én, tehát 2014. január 1-jétől nyújtották be.
aa) A kérelmezők kifogásai a kitoloncolási végzés formális jogszerűségével, különösen a kibocsátási folyamattal szemben nem érvényesek.
(3) A kérelmezőknek az eljárással kapcsolatos panasza érdektelenséget tartalmaz, miszerint csak a 2014. március 27-i határozat rendelkező részének hiányos és helytelen orosz nyelvű fordítását kapták meg. Nem is kezdik egyértelművé tenni, hogy ezeknek a hiányosságoknak és tévedéseknek mi állna. Az egyetlen bíró tehát nyitva hagyhatja a fordítási hiba megerősítésének következményeit (vö. A tanács egy másik bírójának 2013. október 17-i határozata - 2 B 844/13 -, juris Rn. 5).
bb) Anyagi jogi szempontból a kitoloncolási végzés sem kifogásolható. Az AsylVfG új verziójának 34a. § (1) bekezdésének 1. szakasza szerint a Szövetségi Hivatal elrendeli az országba történő kitoloncolást, ha külföldit biztonságos harmadik országba akarnak deportálni (AsylVfG 26a. Szakasz) vagy a menekültügyi eljárás lefolytatásáért felelős államba (AsaVfG 27a. Szakasz) amint biztos, hogy megvalósítható. Ez akkor is érvényes, ha a külföldi a menedékjog iránti kérelmet egy másik, a menekültügyi eljárás végrehajtásáért felelős államban nyújtotta be az Európai Unió jogi rendelkezései vagy egy nemzetközi szerződés alapján, vagy visszavonta azt a szövetségi hivatal döntése előtt. Előzetes fenyegetés és határidő kitűzése nem szükséges.
Ezek az előfeltételek a bírósági döntés meghozatalakor fennállnak (2. HS. 77. cikk (1) bekezdés 1. mondat. AsylVfG).
(1) Jelenleg az AsylVfG 27a. §-a van jelen, mivel Lengyelország az Európai Unió másik tagállama, amely felelős a kérelmező menekültügyi eljárásának végrehajtásáért. A Szövetségi Hivatal ezért joggal utasította el a kérelmezők által 2014. március 20-án Németországban a megtámadott, 2014. március 27-i határozat 1. szakaszában benyújtott menedékjog iránti kérelmeket elfogadhatatlannak.
b) A Dublin III rendelet 23. cikkének (3) bekezdésével összhangban a joghatóság Lengyelországtól nem terjedt át az alperesre. Ennek oka, hogy a Szövetségi Hivatal újbóli kérése Lengyelország felé már 2014. március 21-én van, tehát legalább az EURODAC találati jelentését követő két hónapon belül a Dublin III rendelet 23. cikke (2) bekezdésének (1) bekezdése értelmében. 9 A 2013. június 26-i 603/2013/EU rendelet - az új EURODAC rendelet - (5) bekezdése, HL EU L 180, 2013. június 29, 1. o. (Vagy annak hatálybalépéséig 2015. július 20, az EU-RODAC-VO 4. cikkének (5) bekezdése értelmében; vö. 49. cikk (3) bekezdés, 1. alternatíva Dublin-III-VO).
c) Végül a Dublin III rendelet 3. cikke (2) bekezdésének 3. pontja alapján az alperes joghatósága nem változott. E rendelkezés szerint, ha lehetetlennek bizonyul a kérelmező áthelyezése az eredetileg felelősnek kijelölt tagállamba, mivel jelentős okok vannak feltételezni, hogy a menedékjogi eljárás és a kérelmező befogadási feltételei az adott tagállamban olyan az embertelen vagy megalázó bánásmód kockázata az EUGRCh 4. cikke értelmében (a Dublin III rendelet 3. szakaszának (2) bekezdésének 2. pontja), amelyet az a tagállam, amely a felelősséget a felelős tagállam felé vizsgál, akkor is, ha egy másik tagállamba történő alternatív áthelyezés alapul az alárendelt kompetencia kritériumai megszűnnek.
(bb) Még ha valaki másképp is látja, a Lengyel Köztársasággal kapcsolatban nincsenek ilyen rendszerszintű gyengeségek vagy hiányosságok. Mindkét kamara (egy másik bíró 2014. március 7-i határozata - 2 B 55/14 -, juris Rn. 13 és azt követően, VG Lüneburg nyomán 2013. november 18-i határozat - 2 B 64/13 -, lásd még 2013. október 10-i állásfoglalását - 2 B 47/13 -, 14. számú jogszegély és az Alsó-Szászország 13. szenátusát. Az OVG (2014. április 1-i határozat - LA 22/14. 13, juris Rn. 11.), valamint más német bíróságok (lásd: VGH Mannheim, 2014. február 26-i ítélet - A 3 S 698/13 -, juris Rn. 34; VG Düsseldorf, 2013. november 19-i határozat - 25 L 2154/13.A -, juris Rn. 23; VG Schleswig, 2013. augusztus 27-i határozat - 1 B 43/13 -, juris Rn. 9; VG Kassel, 2013. augusztus 26-i határozat - 4 L 984/13.KS.A -, juris Rn. 23). Hivatkozni lehet ezekre az állásfoglalásokra és az azokban található információkra a menedékjogi eljárás végrehajtásának, az eljárás időtartamának, az alapvető elhelyezésnek, az étkezésnek és az orvosi ellátásnak az ismétlődésének elkerülése érdekében, különösen azért, mert a jelen eljárás kérelmezői nem vetnek fel velük kapcsolatos általános monitaonokat. Amennyire konkrét panaszokat fogalmaznak meg, ezek nem érvényesülnek.
A kérelmezők félelme attól, hogy nem lesznek biztonságban más csecsen lengyelországi támadásoktól, semmiféle hitelességben hiányzik, különféle megállapítások alapján, amelyeket Lengyelország képtelen vagy nem akar védeni.
Az az előadás, miszerint a visszaküldött emberek a jelentkezőhöz hasonlóan nem kapnak diétát betegség miatt a lengyel fogvatartási központokban, valamint a helyi kezdő fogadóhelyeken, amelyet általában "alacsony zsírtartalmúnak" neveznek, pusztán olyan állítás merül ki, amelyet semmi sem támogat.
d) A Dublin III rendelet 16. cikke a jelen esetben nem jelzi a felelősség megváltozását. Még akkor is, ha - amelyet a sürgősségi eljárás során állítottak, de nem tették hitelessé, és a felperes még azt is megtagadta, hogy 1. a 2014. március 20-i Szövetségi Hivatal előtti meghallgatásán - a kérelmező 2. "fogyatékossággal élő gyermekként" a támogatás különös tekintettel az 1. alatti kérelmezőre, utasítást kell adni, minden jelentkezőt együtt kell Lengyelországba szállítani, vagyis nem kell elválasztani egymástól.
e) A Dublin III rendelet 17. cikke (1) bekezdésének 1. pontja nem eredményez más eredményt. E szabvány szerint minden tagállam dönthet úgy, hogy megvizsgálja a harmadik ország állampolgára vagy hontalan személy által benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelmet, még akkor is, ha nem felel a Dublin III rendeletben meghatározott kritériumok szerinti vizsgálatért.
(aa) Ilyen úgynevezett önbevezetés, amely az alperes joghatóságának megváltoztatásával járna (vö. a Dublin III rendelet 17. cikkének (1) bekezdése 2. albekezdésének 1. mondatával), nem történt meg. Éppen ellenkezőleg, a Szövetségi Hivatal 2014. március 27-i határozatában kifejezetten elutasította az önálló belépést a Dublin III rendelet 17. cikkének (1) bekezdése értelmében. Nincsenek arra utaló jelek, hogy a felelős tagállam meghatározásának eljárásában korábban implicit módon gyakorolták volna saját részvételüket, és egyébként sem nyilvánvalóak. Különösen a Szövetségi Hivatal nem váltotta ki a kérelmezők bizalmát nyilatkozattal vagy értesítéssel, vagy bármilyen más meggyőző magatartással abban, hogy a Németországban benyújtott menedékjog iránti kérelmüket a nemzeti eljárás során fogják feldolgozni és eldönteni.
(bb) A pályázók feltételezésével ellentétben az önálló belépés elutasítása jogilag nem kifogásolható.
Az önbeutazás joga nem sűrűsödik az önbejegyzés kötelezettségévé.
Így maradt a Dublin III rendelet 17. cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése által biztosított önkéntes belépési vásár, amelyet a Szövetségi Hivatal helyesen gyakorolt. A felperesek által kritizált mérlegelési mozgástér nem áll fenn. A megtámadott, 2014. március 27-i határozatban a Szövetségi Hivatal csak annyit közölt, hogy nincsenek nyilvánvaló kivételes humanitárius okok, amelyek arra késztethetik az alperest, hogy gyakorolja a Dublin III rendelet 17. cikkének (1) bekezdése szerinti beavatkozási jogát. A bírói bíróság azonban már úgy döntött, hogy az ilyen általános megállapítások elegendők a jelen egyedi eset egyedi jellemzőinek hiányában - amint azt itt megadtuk - (lásd a kamara egy másik bírójának 2014. január 3-i határozatát - 2 B 763/13 -, juris Rn. 18).
(2) A kérelmezők álláspontjával ellentétben a Lengyelországba történő kitoloncolás (áthelyezés) tényleges vagy jogi akadályai nincsenek a 34a. § (1) bekezdés 1. mondatának régi változata értelmében AsylVfG új változat („a kitoloncolás lehetetlensége”). Az Nds ítélkezési gyakorlata szerint. Az OVG (a 13. Szenátus 2012. május 2-i határozata - 13 MC 22/12 -, juris Rn. 27.), amelyet az egyetlen bíró támogat, a Szövetségi Hivatalnak nemcsak a célállammal kapcsolatos kitoloncolási tilalmakat kell megvizsgálnia, hanem a belföldi végrehajtási akadályokat is. Itt azonban nincsenek ilyen akadályok.
(b) Hasonlóképpen, a 2-es kérelmező Lengyelország vonatkozásában nem támasztotta alá a kitoloncolás célzott állami tilalmát a tartózkodási törvény 60. cikke (7) bekezdésének 1. mondata értelmében. E rendelkezés szerint kerülni kell a külföldiek kitoloncolását egy másik országba, ha jelentős konkrét életveszély, végtag vagy szabadság fenyegeti ezt a külföldit. Ilyen kockázat felmerülhet olyan betegségben is, amely egyedi esetekben kezelést igényel, és amelynek gyógyászati vagy terápiás további kezelése általában vagy nem áll rendelkezésre az egyénileg érintett külföldi számára a kitoloncolás rendeltetési országában, és amelynek során ennek a betegségnek a súlyosbodása és a betegség egészségi állapotának jelentős romlása áll fenn. Fenyegetni a külföldieket.
Ilyen nyomokat nem a 2-es kérelmező fogyatékosságáról vagy betegségéről szóló általános bemutatás alapján adunk. Nyilvánvaló, hogy Lengyelországban, az Európai Unió tagországában pelenkák állnak majd rendelkezésre ezen kérelmező számára korlátozásának enyhítésére. Az az állítás, miszerint a 2. kérelmező által előírt alacsony zsírtartalmú étrend nem lesz elérhető a fogvatartási központokban, valamint a menedékkérők szokásos kezdeti fogadóhelyeiben Lengyelországban, tekintettel az ottani étrend minőségére, már „sötétben” hangzik el, és így lényegtelen mert nem is árulja el, hogy ennek az étrendnek milyen különleges összetétele legyen; Továbbá nem válik hihetővé, hogy a különleges táplálkozási szükségleteket miért nem lehetne fedezni sem a lengyel intézményekben kínált étkezésekkel, sem pedig más módon.
A fentiekre figyelemmel a felperes azon posztulációja, miszerint az alperes bizonyítékot tudna szolgáltatni a további lengyelországi kezelés lehetőségéről, a jelen esetben szintén kudarcot vallott.