VG Neustadt an der Weinstrasse, - 1 K 1077 ítélet - openJur
A vádakat elutasítják.
A felperes viseli az eljárás költségeit.
Az ítélet a költségek miatt ideiglenesen végrehajtható.
Sértés
Az igénylő az állami nyugdíjrendszer kedvezményezettje. A jelen eljárásban a "Cordyceps", a "Curcumin Loges + Boswellia" és a "BioBran" készítmények költségeinek támogatását kéri.
2019. április 22-én benyújtott támogatási kérelemmel pályázott erre a célra összesen 627,85 € költségtérítés (két recept a "Cordyceps" -ből, egy-egy recept a "Curcumin Loges" és a "BioBran"). Az alperes 2019. május 15-i negatív döntését azzal indokolta, hogy az étrend-kiegészítők nem jogosultak segítségre.
A felperes ezt kifogásolta és előterjesztette: kiegészítő emlőrák-kezelésen esik át. Az alkalmazott szereket csak Németországban engedélyezték étrend-kiegészítőként, de az emlőrákra gyakorolt pozitív hatásukat megerősítették.
Az alperes 2019. szeptember 1-jei kifogásközlésével elutasította a kifogást: A gyógyszer kifejezés körülhatárolási problémái miatt az állami támogatásokról szóló rendelet (BVO) 21. §-ának új változata azt szabályozza, amely csak jóváhagyott
vagy regisztrált gyógyszerek i. SD. A gyógyszerekről szóló törvény támogatható. Ezzel szemben azokat az étrend-kiegészítőket, amelyek nem jogosultak támogatásra, és amelyek a kábítószerek és az élelmiszerek határterületén helyezkednek el, az Élelmiszer-kiegészítőkről szóló rendelet - a NemV szabályozza. Csak a jogi kritériumok a meghatározóak a körülhatárolás szempontjából, és nem az a tény, hogy a pénzeszközöket orvosi okokból veszik-e fel, orvos írja elő, vagy a gyógyszerek alternatívájaként szolgál-e. A támogatás egyetlen kiegészítő funkciója miatt megengedhetőek az általánosító előírások, amelyek egyedi esetekben nehézségekhez is vezethetnek.
A kifogásközlést 2019. szeptember 4-én kézbesítették.
A kérelmező 2019. október 1-jén nyújtott be pert.
Kijelenti: áttétes emlőrákban szenved. A hagyományos orvosi kezelés mellett terápián vesz részt dr. G., aki vezető szerepet tölt be az alternatív gyógyászatban. Tesztet végzett a fagyöngykészítmények és más immunstimulánsok egyéni hatásáról, majd a "BioBran" jobban dolgozott rajta az úgynevezett NK-sejtek (természetes gyilkos sejtek) növelésében. A gyógymód orvosság, ugyanez vonatkozik a "Kurkumin" és a "Cordyceps" -re is. A BVO 21. § (3) bekezdés 2. pontja jogellenes és megsérti az alperes gondozási és fenntartási kötelezettségét, tekintettel a havi 500,00 euró körüli szükséges költségekre, amelyekre a magán egészségbiztosítás jelenleg nem térít meg.
A pályázó két igazolást nyújt be dr. G. előtt, 2019. szeptember 27-én és 2019. október 16-án, és kérték,
Az alperes 2019. május 15-i támogatási határozatának visszavonása a 2019. szeptember 1-jei kifogásközlés formájában, és az alperes kötelezése a felperesnek a
- a "Cordyceps" készítmény 45,00 € és 28,90 € összegben
- a "Curcumin Loges + Boswellia" készítmény 54,95 euróért
- a "BioBran" készítmény 499,00 € összegben
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Hivatkozik a kifogásközlésre és a kamara 2018. február 28-i (1 K 560/17.NW) és 2019. május 28-i (1 K 1611/18.NW) ítéleteire, valamint az OVG RP 2017. január 11-én (2 A 11072/16) és 2017. január 18-án (2 A 11195/16). Eszerint itt nincs szükség nehézségekre vonatkozó szabályozásra, mint a vény nélkül kapható gyógyszerekre. A felperes havi 511,50 eurónak megfelelő költségei a költségek és az adagolási információk miatt (a bruttó kereset 16,25% -a) ezért nem jogosultak az ellátási kötelezettségre.
A tényállás és a vita részleteit illetően a tanács a felek beadványaira és az alperes közigazgatási aktusaira hivatkozik, amelyek tartalmáról a szóbeli meghallgatás volt a tárgya.
okokból
Az elfogadható kereset megalapozatlan. A felperesnek nincs igénye a vitatott "Cordyceps", "Curcumin Loges + Boswellia" és "BioBran" készítmények költségeire vonatkozó támogatási kifizetések jóváhagyására. Az alperes jogosan utasította el az érvényesített támogatási igényeket, mivel ezek a termékek nem voltak jogosultak támogatásra, a VwGO 113. cikkének (1) és (5) bekezdése.
A 2019. január 1-je után felmerült kiadások összhangban vannak a Landesbeamtengesetz - LBG 66. §-val és a Rajna-Pfalz 2011. június 22-i állami támogatási rendeletének (GVBl. 199.) 21. §-ának (1) bekezdésével (GVBl. P. 199), a 2018. július 26-i rendelet változatában. (GVBl. 205), ha azokat az orvos egy betegség miatt a kezelés során elfogyasztotta a BVO 11. § (1) bekezdés 1. mondatának megfelelően, vagy a beszerzés előtt írásban írták fel őket, és (1. sz.) ) a német gyógyszertörvény 2. szakaszának (1) bekezdése szerint bejegyzett vagy jóváhagyott gyógyszerek - AMG - (2.) készítmények, amelyek legalább egy gyógyszerészeti hatóanyagot tartalmaznak a 4. cikk (19) bekezdésének megfelelően AMG - (3.) orvostechnikai eszközök a 8. melléklet szerint, vagy - (4. sz.) Kötszerek, amelyeket itt nem kell figyelembe venni. A BVO 21. § (3) bekezdése szerint viszont Az étrend-kiegészítők költségei (az étrend-kiegészítőkről szóló rendelet - NemV - a jelenleg alkalmazandó változat 1. §) kifejezetten nem jogosultak támogatásra.
Az itt szóban forgó készítményeket Németországban nem regisztrálták és nem engedélyezték az AMG 2. szakaszának (1) bekezdése szerinti gyógyszerként, nem tartalmaznak az AMG 4. § (19) bekezdése szerinti gyógyszerészetileg aktív összetevőket, és nem is orvosi eszközök. Ehelyett mind a kiszerelés és a gyártók által a piacon lévő adagolási forma, mind az összetevők (elsősorban gomba, tömjén, növényi gyökerek és rizskorpa) tekintetében kétségtelenül étrend-kiegészítők a BVO 21. § (3) bekezdés 2. pontjának 1. szakasza szerint. NemV (vö. Részletesen az étrend-kiegészítők fogalmáról, legutóbb a kamara 2019. december 4-i ítélete - 1 K 729/19.NW - további hivatkozásokkal).
A felperes álláspontjával ellentétben a jóváhagyott vagy bejegyzett gyógyszerekre vonatkozó előnyök korlátozása, valamint az e követelményeknek nem megfelelő egyéb készítmények, például az étrend-kiegészítők támogatásának teljes kizárása - függetlenül attól, hogy ezeket orvos írja fel, és betegség esetén orvosi okok miatt, az engedélyezett vagy bejegyzett gyógyszerek kiegészítéseként vagy helyettesítőként vehető igénybe - jogilag nem kifogásolható.
A támogatások korlátozásának egyszerű jogalapja a 66. § (2) bekezdés 2. szakaszának 2. szakasza (5) bekezdésének 3. pontjában található. Eszerint a kábítószer-jogosultságot különösen az állami támogatásról szóló rendelet (2d. Sz.) Korlátozhatja vagy kizárhatja. Az állami támogatásokról szóló rendelet az AMG 2. § (1) bekezdése szerinti jóváhagyott és bejegyzett gyógyszerekre való hivatkozással kifejezetten megváltoztatta az állami támogatásokról szóló törvényben korábban képviselt „gyógyszer” kifejezést, ezáltal kizárva az étrend-kiegészítőket az állami támogatásokról szóló törvény szerinti gyógyszerjog alól; Ez könnyen lehetséges a jogalkotó számára (lásd: VGH BaWü, 2012. augusztus 2-i ítélet - 2 S 2631/10 -, juris Rn 18).
Az engedélyezett és bejegyzett gyógyszerek támogatására való jogosultság korlátozása és a támogatás teljes kizárása, többek között. az étrend-kiegészítők, még akkor sem, ha azokat egyedi esetekben gyógyszerként használják, nem sértenek semmilyen magasabb rangú törvényt, különösen nem az alperes gondozási vagy táplálkozási kötelezettségét.
A közigazgatási bíróságok és a Szövetségi Alkotmánybíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a munkáltató által nyújtott támogatások csak kiegészítő jellegűek a törvényes fizetés és juttatások, valamint a köztisztviselők ésszerű személyes ellátása mellett. A kiegészítő szolgáltatásokat tehát eleve nem úgy tervezték, hogy teljes mértékben fedezze az összes elképzelhető orvosi költséget. Az állami támogatási rendeletek végül és általánosságban meghatározzák a munkáltató gondozási kötelezettségét a betegség, a szülés, az egészségügyi ellátás, az ellátás és a hasonló személyes stresszes helyzetek területén, ezért az állami támogatási előírásokon túlmutató igények nem érvényesíthetők egyedi esetekben.
A támogatás iránti igény csak nagyon korlátozott kivételes esetekben vezethető le közvetlenül az Alaptörvény 33. cikkének (5) bekezdéséből, ellenkező esetben sérülne a gondozási kötelezettség lényegi jellege. Ez azt feltételezi, hogy a köztisztviselő továbbra is elkerülhetetlen pénzügyi terhek maradnak, amelyek elkerülhetetlenek és ésszerűtlenek a hivatalnak megfelelő tápellátás szempontjából (lásd összességében, pl. OVG RP, 2014. december 15–10. Ítélet) A 10492/14.OVG -, juris; 2017. január 11–18-i állásfoglalások - 2 A 11072/16.OVG - és 2 A 11195/16.OVG -, további információkkal).
A táplálkozás és a jólét okán itt nincs szükség a felperes egyedi eseteire, a BVO-n kívüli bevitt, nem támogatható étrend-kiegészítők költségeinek megtérítése formájában.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul.
Az ítéletnek a költségek miatt történő ideiglenes végrehajthatóságáról szóló határozat a VwGO 167. § (2) bekezdésén alapul.
A jogvita tárgyának értékét 439,50 euróban állapítják meg (VwGO 52. § (3) bekezdés, a felperes által igényelt költségek 70% -a 627,85 euró).