VIDEÓ A himnuszt és egyházi dalokat éneklő emberek csoportja félbeszakította a filmvetítést
277. cikk Az új polgári törvénykönyv Az együttélés egyes formáinak tilalma vagy egyenértékűsége a házassággal A házasság megkötésének lényeges feltételei A házasság megkötése
Kategória: Az új, frissített polgári törvénykönyv 2012 - 287/2009
II. FEJEZET
A házasság vége
1. SZAKASZ
A házasság megkötésének lényeges feltételei
277. cikk
Az együttélés egyes formáinak tilalma vagy ekvivalenciája a házassággal
(1) Az azonos neműek házassága tilos.
(2) Romániában vagy külföldi állampolgárok külföldön kötött vagy kötött azonos neműek közötti házasságokat nem ismerik el Romániában.
(3) Román állampolgárok vagy külföldi állampolgárok külföldön kötött vagy szerződött ellentétes nemű vagy azonos nemű személyek közötti civil partnerséget nem ismerik el Romániában.
További információ: http://legeaz.net/noul-cod-civil/art-277-interzicerea-sau-equivalarea-unor-forme-de-convietuire-cu-casatoria-conditiile-de-fond-pentru-incheierea- házasság-házasság-vég
A törvény a fenti
1) Az azonos neműek házassága tilos.
Tekintettel arra, hogy a törvény a fenti
A közintézménynek (tehát az egyik román államnak), mint például az MTR, tilos olyan propagandafilmeket sugároznia, amelyek gyakorlatilag a hatályos törvény módosítása mellett szólnak.
Egyesek azt mondják, hogy "művészeti film" volt, amely "művészetet" készített, és nem "propagandafilm".
Azonban az a tevékenységi kör, amely magában foglalta "az LMBT életét és kultúráját ünneplő eseményt", az ellenkezőjét jelzi.
Természetesen mindenkinek joga van törvénymódosításért kampányolni .
A törvénymódosítás propagandája azonban nem valósulhat meg a közintézményeken és/vagy az infrastruktúrájukon keresztül, mert ezen intézmények egyetlen célja a törvénynek a jelenlegi támogatása.
Ha nem, akkor hasonló módon "művészfilmeket" is lehet készíteni, amelyek az ország feldarabolásáért kampányolnak.
békésen és legálisan, az ország egy kisebbsége készítette vagy sugározta: azok, akik "szabad és határok nélküli teret akarnak Moszkvától a Tiszáig vagy akár azon túl is".
Az ilyen filmeket a román állami intézményeknek kellene sugározniuk, vagy normális lenne, ha a román állami intézmények elérhetővé tennék infrastruktúrájukat az ilyen események megrendezéséhez?
Ezért normális volt, hogy az MTR nem tette hozzáférhetővé infrastruktúráját néhány aktivista számára, akik egy hatályos törvényre következtettek és kampányoltak annak megváltoztatásáért. .
Ezeknek a szervezeteknek vagy bármely más szervezetnek joga van kampányolni a hatályos törvények megváltoztatásáért, amennyiben ezt törvényes keretek között teszik, de saját pénzükből és saját infrastruktúrájukból.
Ugyanakkor az állami intézményeknek nincs joguk olyan csoportok rendelkezésére bocsátani, amelyek a hatályos törvények megváltoztatásáért küzdenek, a román állam infrastruktúráját. mert különben a román állam egyes magánszemélyek csoportos érdekeit szolgálja vagy helyezi infrastruktúrájába. akármilyenek is
NORMALITÁTE (‹normál) s. F. (PSIH.) Annak a személynek az állapota, aki értékelhető mind az átlagos teljesítmény, mind a kóros megnyilvánulások hiányának egyidejű jelentésével. N. széleskörű korlátokkal rendelkezik az átlag mindkét oldalán, ami alátámasztja az interperszonális különbségek elfogadását. A normál ezen tág határai egyidejűleg attól a kultúrától, kortól és nemtől függenek, amelyhez az értékelt egyén tartozik.
Katonák, propaganda! Igazi összeesküvés a "normalitás" ellen! Az "igazi" románok legközelebb egy kenyér és egy hagyma után sarlóval, sarlóval és baltával jöhetnek. Mint a 21. században helyben!
Természetesen idézőjelben. Primitív és barbár nép vagyunk. A román Bobor nem érti, hogy valójában arról van szó, hogy elfogadjuk a másik szabadságállapotát, és bizonyos értékeket vállalunk (a szexualitás az egyik olyan érték, amely az életünket irányítja). Mindig jobban szeretem a homoszexuális (vagy leszbikusok stb.) Társaságát, mint egy „mély” román barbár társaságát.
Jaj a fejedbe, románok.
Az MTR a hagyományok és a keresztény történelem helye. Szükség van-e a "sokszínűség" megünneplésére az adófizetők összes pénzéből finanszírozott térben? Az európai civilizáció a kereszténységen alapult, és a hiteles kereszténység - nem a szekták által sodrott - nem támogatja a meleg propagandát.
Egyesek számára kellemetlen, de ha multikulturalizmus, melegbarát, bevándorláspárti stb. azt látjuk, hogy Romániában is a politikai jobboldal (pl. Macovei asszony) érdekei egybeesnek a marxista baloldal érdekeivel (Soros Alapítvány, amely támogatja ezeket a mozgalmakat támogató alapítványok többségét, ex PSI, Accept).
Szekularisták és ateisták valóban azt gondolják, hogy a nacionalizmus, a saját országa értékeinek és történelmének tiszteletben tartása nevetséges? Hogy rendben van, ha a fehér keresztény Európa a muszlimok, az afrikai bevándorlók, a romák stb. Hordáinak birodalmává válik? Idővel ez egy fordított mozgalom, a fehérek vagy keresztények beáramlása országaikban azonnal gyarmatosítás, invázió, törzsi értékek vagy hagyományok intoleranciája? Miért ez a kettős mérce?
Röviden: filmek vetítésére került sor a román paraszti múzeumban egy LMBT-esemény alkalmával. Hadd értsék meg, hogy ez valami köze volt a szexuális kisebbségek jogaihoz.
Jó. Hogyan hiányolhatnák a vastagnyakú cocalarit, aki egyházi énekeket, hazafias dalokat énekelve és a hátsó udvarból káromkodva jelent meg?
Jaj, mit sértettek még meg, hogy a homoszexualitás fogalmát a legszentebb templomukban vezetik be. Mint ismeretes, ezek a fanatikus hagyományőrzők igazi kultuszt képviselnek a román paraszt iránt. A román paraszt isten a szemükben, ha meg tudná csókolni a szemét.
Mi a közös a homoszexuálisokban és a román parasztban? Történelmileg mindkettő üldöztetés áldozata lett a kommunista diktatórikus rendszer alatt.
És a harcos gorillák? Ők egyenértékűek a csuklyás fiúkkal, akik homoszexuálisokat és parasztokat szednek össze, akik nem akarták feladni a földet, és testvéreiket halálra verték.
Az irónia érzése elkerülte a zászlórudakat és a zászlórudakat. Nos, ideológiájuk sztálinizmus.
Semmi közöm az LMBT-hez, de szerintem diszkrétebbnek kellene lenniük.
Nem hiszem, hogy a román parasztmúzeum a leginkább inspirált hely egy ilyen vetítéshez, inkább a román paraszt (főleg ortodox) kultúrájával szembeni dacolásnak tűnik, és nem csak.
Szervezzünk meleg felvonulásokat a Moldova északi részén fekvő kolostorokban, Máramarosban és a lemezjátszóhelyeken lévő klubokban, hogy egy kecsesebb pápa és egy tanárok kórusa kerüljön a háttérbe.
Szervezni egy drift versenyt parkokban, és csak kereszteződéseken keresztül járni a gyermekeinket, mivel csak mi járultunk hozzá.
de kezelnie kell az erőforrásokat és az infrastruktúrát:
a/valamennyi polgára javára, tekintet nélkül, szexuális irányultságtól stb.
b/a hatályos törvények szerint és nem egyes hipotetikus paranoidizmusok szerint: a hatályos törvény szerint a moziba menő békés állampolgárokat agresszív huligánoknak kell megvédeniük - függetlenül a rendőrség, az átvilágító személyzet, a kulturális miniszter és az államtitkárság személyzetének személyes meggyőződésétől;
LMBT-előrejelzésekkel: számomra nem tűnik "fegyveres akciónak", még az LMBT-nyilvánosság megszólításának sem; Úgy gondolom, hogy egyformán civilizált heteroszexuálisoknak szólnak, és segíthetnek jobban megérteni a kisebbségek problémáit, akikkel együtt élünk; nem, nem vettem részt a vetítésen - de ennyi botrány után, ha mégis megszervezik, igen, elmegyek!
MTR-vel: ez az egész Bukarest a román paraszt nagyszerű múzeumává vált a szabadban - igazán nem értem, mi a probléma azzal, hogy néhány vetítés zajlik az MTR egyik csarnokában.
Európában néhány mozi égett néhány évvel ezelőtt . és a nem keresztények égették őket . és itt az üzenet világos: tedd, amit akarsz, de máshol.
nem támogatják, amit tettek, de támogatják ezen emberek azon jogát, hogy megvédjék értékeiket.
Nem ismerek egyetlen halott ember fiát sem LMBT-konfrontációban.
amikor a román Athenaeum igazgatója engedélyezte Ion Dolanescu testének kiállítását az Athenaeum Rotundában hogy az ország összes fia fényképezhesse a halottakat, nem hallottam tiltakozást;
Mondtam már korábban, és megismétlem: ez az egész Bukarest a román paraszt nagy múzeumává vált - túlságosan is érvel. vetítőterem az MTR-n.
Ha nem tetszett nekik a film, senki nem kényszerítette őket az MTR-be!
Mit mondhatnék! nagy "hazaszeretet" számukra és nagy "gondoskodás a parasztról".!
Templomba menni. És megkérdezni a papot, hogy miért zárják be a templomot napközben délben?.
Menj és verd meg a ferentari manelistákat - vagy ugyanazokat a manelistákat, akik a legtöbbet zenélik kolostorok közelében, a hegyen vagy akár. temetőkön keresztül. ha NAGYON törődsz a "román kultúrával", és ha ilyen kereknek adod magad!
Beszélnek az Alkotmány megváltoztatásáról, és ezek a szánalmas pátoszok "láthatóvá" akarnak válni, mivel valahogy átcsúszhatnak az Alkotmányon, hogyan rabolják el az államtól valamilyen megvetést.!
JELENLEG a "hagyományok" és az "értékek", amelyek érdeklik őket! Az egyetlen "érték", ami érdekli őket, a pénz! lehetőleg tőlünk elvett!
Az egész MTR cirkusz csak egyfajta "oszlop" volt - sőt, a lehető legmocskosabb "oszlop".!
PLUSZ, hogy Roncea-ra is utal. jaj a fejükhöz.
. hogy valójában az "alkalmazottak" között van egy, aki elrejti az igazgatói posztot - és hogy a többieket is arra ösztönözte, hogy játsszanak a játékával: P
"keress pénzt" - és meglátod az úgynevezett "hagyományőrzők", valamint az "alkalmazottak" motivációját!: P
Nem értettem:
Ez nem a szexuális irányultságról szól, hanem a jogi elvek alkalmazásáról:
(1) Bármely csoport békés és alkotmányos eszközökkel harcba léphet bizonyos törvények megváltoztatása érdekében, tiszteletben tartva a hatályos jogi keretet
2. Az államnak azonban nincs joga eszközeit és/vagy infrastruktúráját az ilyen magáncsoportok rendelkezésére bocsátani az ilyen magáncsoportok érdekében.
Példa:
egy csoport a mohamedánság Románia államvallássá nyilvánításáért küzd.
1. megteheti, ha törvényesen teszi, saját pénzéből és infrastruktúrájából -> filmek sugárzására, viták folytatására a nyilvánosság és aktivistái, szórólapok stb. de megismétlem a saját pénzem és infrastruktúrám használatát.
2. Az államnak azonban nincs joga az állampolgárok magáncsoportjainak érdekében rendelkezésre bocsátani eszközeit és infrastruktúráját (olyan eszközöket és infrastruktúrákat, amelyeknek törvényben meghatározott egyéb szerepe van).
Ezeknek az elveknek az alkalmazása:
1. az adott fegyveresek bérelhetnek bármilyen privát mozit, és saját eszközükkel hívhatják szimpatizánsaikat, fegyvereseiket, vagy szabadon hagyhatják a bejáratot, és felhívhatnak mindenkit, aki jönni akar
(Tehát ismétlem: szabadon szervezhettek rizsnéző filmeket, amiket akartak)
2. DE: A román paraszti múzeum maga sem tudott ilyen tevékenységet lebonyolítani, mert ezzel neki is otthont kellett adnia
- harcosok a mohamedánságért (kinek lennének ugyanazok a jogai?)
- fegyveresek az ország feldarabolására (kinek lennének ugyanolyan jogai az állam infrastruktúrájának használatára, igaz?)
- eutanázia aktivisták 50 év feletti emberek számára (akik ugyanolyan jogokkal rendelkeznének az állami infrastruktúra használatához, igaz?)
stb stb.
Tehát a román parasztmúzeum megsértette a törvényt azáltal, hogy az állami infrastruktúrát olyan magánjogi szervezeteknek biztosította, amelyek a hatályos törvény megváltoztatásáért kampányolnak.
Hány paraszt és pásztor stb. homoszexuálisak Romániában!
Ezenkívül úgy látom, hogy a hipotézisem beigazolódik: az alkalmazottak egy részének szeme az igazgatói posztra vonatkozik, és a MUSAI azt szeretné (méghozzá így) a mostanihoz csatolni!: P