Visszatérés a régi őrültekbe »Oroszország pszichiátriai intézményeinek megreformálása
5A felhasznált archívumokat és publikációkat többnyire az intézményi hierarchia különböző szintjein elhelyezkedő pszichiáterek készítették. Egyrészt a dokumentáció az ítéletek eltérését tárta fel, amelyek arra a "cselekvési világra" hivatkoztak, amelyben a szereplők részt vettek. Nagyon sematikusan fogalmazva, az adminisztráció tisztviselői pozitívan értékelték a megkezdett változásokat, amikor a létesítményekben dolgozó főorvosok és pszichiáterek sötétebb véleményt vallottak, amelyet ráadásul az ország legfelsőbb hatóságai rendbe hoztak. . Másrészt a források az orvosok és a pszichiátriai gondolkodás szempontjából mutatták be a személyzetet és a betegeket. A betegek viselkedését tehát patológiájuk tükrében értelmezték egy olyan logika szerint, amely minden "totalitárius intézményt" jellemez az Erving Goffman által meghatározott modell szerint [5]. A kórházi élet számbavétele érdekében arra kellett törekedni, hogy kijusson ebből az értelmezésből, hogy helyreállítsa az emberek cselekedeteit abban a tekintetben, ahogyan a kultúrájukkal és a rendelkezésükre álló eszközökkel kapcsolatban lehettek.
6A pszichiátriai intézményeknek ez a szociohisztorikus felmérése az 1920-as években historiográfiai résen van, mivel gyakorlatilag egyetlen kutatást sem szenteltek ennek az időszaknak a pszichiátriájáról. Az Oroszországgal kapcsolatos munka vagy a XIX. Század végére és a XX. Század elejére, vagy a háború utáni hosszú évekre összpontosított [6]. Ma csak a szovjet pszichiáterek által írt néhány mű áll rendelkezésre [7]. A szexualitásról és az öngyilkosságról szóló legújabb tanulmányok ennek ellenére rávilágítottak bizonyos gyakorlók által támogatott elképzelésekre vagy a bíróság előtt a pszichiáterek számára kijelölt szakértői szerepre [8]. Általánosságban az egészséget és az orvostudományt Susan Gross Solomon és John F. Hutchinson úttörő könyve ellenére már régóta elhanyagolták [9]. Az utóbbi években azonban újra feléledt az érdeklődés olyan történészek iránt, akik különösen Foucault és a „biopolitika” koncepciója ihlette hatalmi technikának és a társadalmi mérnöki eszköznek tekintik, amely képes információkat szolgáltatni a szovjet törekvésekről. rezsim [10].
Október másnapján a hatóságok az orvostudományt a Forradalmi Katonai Bizottságra bízták, még mielőtt az orvoskollégiumok szovjetje 1918 januárjában létrejött volna. Ez utóbbi egy neurológiai és pszichiátriai tevékenységet folytató szervezet felügyelete mellett döntött. Az Orosz Pszichiáterek és Neurológusok Szakszervezetének Igazgatóságát és elnökét, Pëtr Gannushkint kérték orvosok ajánlására. Ez utóbbi Pëtr Kashchenko, Ivan Zakharov és Leonid Prozorov pszichiátereket javasolta, akik a Neurológiai és Pszichiátriai Bizottság élére kerültek, akinek tevékenysége hivatalosan májusban kezdődött. A pszichiátria és a neurológia közeledése nem volt újdonság: az előző század végére nyúlik vissza. Mindkét tudományterület ugyanazon egyetemi tanterv része volt, és a pszichiátriai kórházak idegbetegségben szenvedő betegeket is fogadtak. A megkülönböztetés világosabbá vált az első világháború óta, amikor az orvosok többet vallottak sajátos területükről. Mindazonáltal a pszichiátria és a neurológia továbbra is intézményesen kapcsolódott egymáshoz [11].
10A Bizottságtól az Ideggyógyászati és Pszichiátriai Szakosztályig hivatalnokok és munkatársak rendszeresen találkoztak, hogy kielégítsék az 1918 júniusában felsorolt és az egész országban szétszórt 42 pszichiátriai intézmény legsürgetőbb szükségleteit [19]. Az akadémikusokat rendszeresen meghívták üléseikre [20]. A kórházak helyzetének felkutatása érdekében két módszert alkalmaztak. A polgárháború idején kérdőíveket küldtek nekik, amelyekből harmincat küldtek vissza Moszkvába [21]. A béke visszatérésével ellenõrzési bizottságokat hoztak létre, amelyek részletes jelentéseket szolgáltattak a meglátogatott intézményekrõl. A moszkvai hatóságok által összegyűjtött információk voltak azok az intézkedések eredete, amelyek végrehajtásáért a Narkomzdrav regionális kirendeltségei neurológiai és pszichiátriai részlegei felelősek (és részben a ma elérhetőek is). A Pszichiátriai Szekció befolyása az ország összes kórházára és kolóniájára kiterjedt, csaknem hatvan, vagyis 17 140 ágy, amelyekért adminisztratív és részben pénzügyi felelőssége volt [22]. 1927-ben az rsfsr-nek 77 kórháza volt 19 149 ágyra [23].
13 Kascsenko és Prozorov a pszichiáterek két generációját szimbolizálta. Az első, az 1880-as években alakult ki, segített a pszichiátriai intézmények hálózatának kiépítésében, és elősegítette az őrültség orvosi nézetét. A második, aki az 1905-ös forradalom előestéjén végzett, kongresszusokon és szakfolyóiratokon keresztül a pszichiátria területének felépítését tűzte ki célul. Kötvények léteztek a két generáció között, és a háború előtt a Neurológiai és Pszichiátriai Bizottság orvosai megdörzsölték: együtt dolgoztak, találkoztak a kongresszus alkalmával, amikor egyszerűen nem voltak ott. Politikailag csak Fal’k volt kommunista. A Bizottság személyzetének az irattárban őrzött listáján az összes "együttműködőt" "párton kívüli" néven tartják nyilván, vagyis nem állították, hogy politikai hovatartozásuk lenne [28]. Azonban nem depolitizálták őket, bár nehéz őket pontosan az akkori politikai spektrumra helyezni. Kashchenko cárizmusának túlzásait és Prozorov írásait az 1905-ös forradalom idején való felmondása mindazonáltal a liberális mozgalomba helyezte, méghozzá a szocializációs körök közelében.
14 A pszichiáterek politikai elkötelezettségét a történettudomány különböző értelmezései képezik. Julie Brown szerint az 1905-ös események a nagyon kritikus pszichiáterek radikalizálódásához vezettek az autokrácia helyén, amely nem volt hajlandó megadni nekik az autonómiát és az általuk igényelt alapokat. Elítélték a cárizmust és az elnyomást, amelyek veszélyt jelentenek a lakosság jólétére. A rezsim megbuktatása ekkor számukra a mentális egészség megteremtésének legjobb módjaként jelent meg számukra [29]. Laura Engestein és Irina Sirotkina esetében a pszichiáterek sokkal megosztottabbak voltak, mint írták. A radikális pozíciók még viszonylag korlátozottak is voltak. A gyakorlók a forradalmat a rendellenes társadalmi és politikai viszonyokra adott reakciónak tekintették. De úgy is értelmezték, hogy az alkalomra ébredt aljas ösztönök robbannak. Ebből a szempontból csak egy társadalmi patológia veszélyeztetheti a civilizációt. Ezért a pszichiáterek ellenzése a cárizmussal nem járhatott azon a forradalmi úton, amelyen az irányított és átgondolt reformokat részesítették előnyben. [30].