Vivien Schmidt „Új jövőt találunk ki; Európa "
Az Európai Uniónak meg kell erősítenie szolidaritási mechanizmusait. És vessen véget az egyhangúság szabályának egy „puha mag” Európa megteremtése érdekében, ahol minden állam nem feltétlenül vesz részt ugyanabban a döntéshozó közösségben.
Vivien A. Schmidt: „Európa jövőjének rugalmas magban való gondolkodása az egyetlen módja az EU demokratikus legitimitásának megerősítésének, miközben lehetővé teszi számára a válságok jobb kezelését. "
Vivien A. Schmidt tölti be a Bostoni Egyetem Jean Monnet európai integrációs tanszékét. Számos könyve jelent meg Európáról. Legutóbbit, az Európa válságának törvényességét hamarosan az Oxford University Press kiadja.
Úgy tűnik, hogy az európai hajó minden oldalról vizet vesz. De ez minden szempontból igaz? Nem sikeres-e az egységes piac ?
Az a hajó, amelyet Európa vízzel tölt el, valójában az átélt többszörös válságok miatt, azok, amelyek a médiában olyan címlapokra kerülnek, mint a Brexit vagy a menekültek kérdése, és azok, amelyek a háttérégőben vannak, és újabb összecsapásokra várnak, mint az euróövezet vagy a biztonság. De minden problémája és bármilyen hibája ellenére az Európai Unió (EU) hajója eddig minden vihart elviselt. Soha ne feledkezzünk meg a béke osztalékáról. Másodszor, kétségtelen, hogy az egységes piac négy szabadságának összesen pozitív hatása volt 1. Az áruk, a tőke és a szolgáltatások szabad mozgása minden bizonnyal bevezette a globalizációt, de az ellene való védelmet is szolgálta. Ezenkívül az emberek szabad mozgása elősegítette a közös tér érzésének kialakítását, a schengeni térségen belüli határok szabad átlépésével.
Nem kellene-e az európai jog fejlődését is sikernek tekinteni ?
Az európai jog kulcsfontosságú szerepet játszik az egységes piac megalapozásában és az egyenlő versenyfeltételek biztosításában a vállalkozások számára. Ez garantálja az EU alapelveinek tiszteletben tartását, biztosítja a sajtószabadságot és az igazságszolgáltatás függetlenségét. Ez ma különösen fontos, tekintettel a közép- és kelet-európai országokban, például Magyarországon és Lengyelországban megfigyelt sodródásra.
Európa sikerei között szerepel az Erasmus program is. Kiemelhetünk-e másokat? ?
Az Erasmus program jelentősen hozzájárul az európai identitás érzésének megteremtéséhez a fiatalok körében. Ugyanígy más kezdeményezések, például az európai zászló és a himnusz, a rendszámok és még az euró is. De politikailag még fontosabbnak tekinthető, hogy Európa a kereskedelem ügyében egy hangon szólaljon meg - nagyon erős hangon. Ez segít megvédeni és kivetíteni az európai értékeket, amelyek az ipari és mezőgazdasági termékekre vonatkozó szigorú előírásokban öltenek testet. Az EU versenypolitikája szintén sikeres, amint azt láttuk, amikor a nagy multinacionális vállalatokat, mint például a Google vagy az Amazon, meghajoltatta, és amikor módot talált arra, hogy véget vessen az egyes tagállamok adózási rendszerei által kedvelt rendellenes adókikerülési rendszereknek.
Ez ingyenes !
Szinte általános egyetértés van abban, hogy Európa első számú problémája az úgynevezett demokratikus deficit. Neki köszönhetjük a populizmus térnyerését és a centrifugális dinamikát. Szerinted minek köszönhető ez a hiány ?
A demokratikus deficit nemzeti szinten legalább akkora, ha nem nagyobb problémát jelent, mint a szupranacionális szinten. Az EU önmagában nem "demokrácia" a kifejezés klasszikus értelmében: számos jellemzője hiányzik, kezdve egy demokratikusan megválasztott kormánnyal. De tagállamai demokráciák, az EU a demokratikus értékeknek megfelelően cselekszik, legitimitása és tekintélye az idők során nőtt. Ennél is fontosabb: nem lehet okoskodni arról, mintha Európa elkülönülne tagállamaitól, mert az Unió a tagállama.
Az EU legnagyobb problémája, hogy az integráció előrehaladása - még az euróövezeti válság előtt is - megrongálta a nemzeti demokráciákat, a döntéshozatal egyre nagyobb számban vált át az EU szintjére, miközben a politika továbbra is játszott országos szinten. Ezt neveztem "politika nélküli politikának" a demokrácia Európában című könyvemben. Az állampolgárok azokra a nemzeti kormányokra szavaznak, amelyek megígérik, hogy teljesítik kívánságaikat, de amelyeket aztán az európai szerződések szerinti nemzetek feletti felelősségüknek megfelelő döntések meghozatalára késztetnek, nem pedig a nemzeti szinten kifejezett preferenciáknak megfelelően. A demokratikus hiány akkor jelenik meg, ha ezek a döntések nem teljesülnek az állampolgárok beleegyezésével, és ami még rosszabb, nem működnek.
A populizmusnak több oka van, amelyek többsége nem kapcsolódik közvetlenül az EU-hoz. A polgárok közötti elégedetlenség nagy része nemzeti szinten gyökerezik. Ezek az okok politikai-gazdasági természetűek lehetnek, a neoliberális gazdasági reformok miatt, amelyek sok embert hagytak maguk után, különösen a városkörnyéki és a vidéki térségekben; társadalmi-kulturális, azok számára, akik attól tartanak, hogy országuk elveszíti befolyását és identitását, és a bevándorlást okolja; vagy politikai, azzal a szándékkal, hogy "visszavegyék az irányítást". De az EU kényelmes bűnbak, és nem csak a populisták számára. A klasszikus politikai vezetők számára könnyű a "Brüsszelt" hibáztatni népszerűtlen döntéseikben, miközben hitelt tulajdonítanak a népszerű intézkedéseknek, amelyek ügyelnek arra, hogy ne említsék az európai eredetet.
A populisták többszörös európai válságok, különösen az euró és a menekültválságok hátterében álltak fel, olyan intézményellenes és euroszkeptikus retorikával, amely az EU elitjét okolja a válságokért. A legérzékenyebb témákban az eredmény a "közpolitika nélküli politika" és a "közpolitika elleni politika" átmenet.
Hogyan magyarázzuk el, hogy Európa nem tudta kezelni a menekültválságot vagy a biztonsági válságot? ?
A probléma az, hogy a válság megoldásához, különösen akkor, ha ez további integrációt igényel, konszenzusra van szükség a tagállamok között. A szabály meghajlítása nehéznek bizonyult. A menekült- és a biztonsági válságban is elkerülhetetlenül rosszul működik a megállapodás hiánya. A tagállamok közötti nézetkülönbségek, valamint az intézményi kompetencia hiánya a kérdéses területeken azt jelentik, hogy az érintett közigazgatások nem képesek megtenni a megfelelő intézkedéseket.
Az európai kormányzási rendszer olyan, hogy úgy tűnik, még a szakértők sem értenek egyet abban a kérdésben, hogy kinek van valóban döntési és ellenőrzési hatalma. Hogyan jutottunk el oda ?
Az EU kormányzási rendszere a hétköznapi emberek számára gyakran érthetetlen. De ez vitathatatlanul igaz a legtöbb politikai rendszerre, az Egyesült Államok, Németország vagy akár Franciaország. Normális, hogy a demokráciában élő nemzetállamokban az állampolgárok a dolgok felszínén maradnak, mivel van választott kormány, amelynek elnöke vagy miniszterelnöke felelősséggel tartozik a választók előtt. Az EU-ban 28 állam- vagy kormányfő, mindegyiket a saját országukban választanak meg, kormányközi tárgyalási eljárások révén hoznak döntéseket. Hogyan lehet ilyen körülmények között felelőssé tenni a tagállamok kollektíváját? És még ha tehetnénk is, ők valóban felelősek? Vagy inkább nemzetek feletti szereplők, legyen az a Bizottság, a Bíróság vagy az Európai Központi Bank? És hol helyezkedik el az Európai Parlament mindebben? ?