A 21. század stratégiai stabilitása; POLITIKAI DIAL

Az USA – Oroszország stratégiai kapcsolat már nem a globális stratégiai stabilitás pillére. A kínai-amerikai kapcsolatok pedig nem annyira dominánsak a világ többi részén, mint az Egyesült Államok és a Szovjetunió kapcsolatai a hidegháború idején. A 21. században a stratégiai stabilitás leküzdésének múlt századi módszerei, például a fegyverzetellenőrzés, nem elégségesek.

Mivel a világ a globális rend látható gyengülésével néz szembe - amelyet a nagyhatalmak közötti versengés, a regionális instabilitás és a technológiai innováció egészít ki -, a hidegháború végének stratégiai stabilitása megkérdőjeleződik.

A stratégiai stabilitás megújult megbeszélése túlságosan gyakran az amerikai – orosz kapcsolatokra összpontosít, és a fegyverek ellenőrzésének korszerűsítésére hív fel. A fegyverek ellenőrzésére a XX. Században érvényes megoldások mára elavultak.

Ez az elemzés megmutatja, hogyan változott a kétpólusú stratégiai stabilitás jelentősége és főbb jellemzői, a stratégiai stabilitás kezelésére manapság létező eszközkészlet, valamint az e hatalmak által elfogadandó politikák.

Stratégiai stabilitás

A stratégiai stabilitás fogalma először 1962-ben, a hidegháború idején merült fel, amikor a kubai rakétaválság az Egyesült Államokat és a Szovjetuniót a teljes nukleáris konfliktus szélére sodorta. Abban az időben a stratégiai stabilitás lényegében azt jelentette, hogy a két rivális szuperhatalom közül egyik sem ösztönözte az első nukleáris csapás megindítását. A stabilitás megkövetelte mind a két hatalom hiteles kapacitását, amely az első nukleáris támadást megindító hatalom olyan választ kapott volna, amely az első ütést haszontalanná tette.

A kölcsönös megsemmisítés azt jelentette, hogy az első nukleáris támadást kezdeményező országot megsemmisítette az a nukleáris támadás, amellyel az ellenfél perceken belül válaszolt volna az ütéstől számítva. Annak biztosítása érdekében, hogy a megsemmisítés kölcsönös legyen, mind az Egyesült Államok, mind a Szovjetunió megállapodott abban, hogy az 1972. évi ballisztikus rakétákról szóló szerződés megkötésével szigorú korlátokat szab a stratégiai védelemnek.

Ily módon mindkét hidegháborús ellenfél elbátortalanodott, hogy komolyan elgondolkodjon egymás megtámadásán. A stabilitást a stratégiai nukleáris arzenálok mennyiségi paritása támogatta, amelyet a Szovjetunió az 1960-as évek végére elért. A hagyományos katonai erőforrások földrajzi és geopolitikai okokból kevésbé szimmetrikusak voltak, de mindkét fél uralkodó felfogása az volt, hogy A Varsói Szerződést aláíró államok és a NATO tagállamai közötti "nagy háború" néhány óránál hosszabb ideig nem maradt konvencionális, és a megkezdett nukleáris háború stratégiailag kiéleződhet és globálissá válhat. A szovjet katonai doktrína kategorikusan elutasította az Európára korlátozott atomháború fogalmát, amely sértetlenül hagyta volna az Egyesült Államokat.

Mivel mindkét fél egyetértett abban, hogy egy teljes nukleáris háború valószínűleg elpusztítja a világot, és ezért semmilyen jelentős módon nem lehet „megnyerni”, ez drasztikusan csökkentette a közvetlen konvencionális háború lehetőségét a NATO és a Varsói Szerződés között. Ezért az a helyzet Európában, ahol a két rivális blokkban a legtöbb erő összpontosult, statikus és elvben stabil volt.

A hidegháború során valódi („forró”) háborúk zajlottak a konfrontáció központi színházán kívül, általában közvetítők útján - a Közel-Keleten vagy Dél-Afrikában, vagy csak közvetlenül a két szuperhatalom egyikével. - Koreában, Vietnamban vagy Afganisztánban.

A folyamatos spirális fegyverkezésért folytatott verseny rendkívül destabilizáló volt. A közepes hatótávolságú nukleáris rakéták 1983 óta kockázatot jelentenek, folytatva a fegyverek űrben történő felhasználásának lehetőségét - az úgynevezett Csillagok háborúja (Ronald Reagan amerikai elnök védelmi stratégiája - SDI).

Így az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti tárgyalások a nukleáris fegyverek ellenőrzéséről az 1960-as évek végén megkezdődtek, és az általuk létrehozott megállapodások bizonyos fokú kölcsönös megnyugvást eredményeztek.

A hidegháború alatti stratégiai stabilitás jellemzői:

globális bipoláris rendszer, csak két fő ellenféllel;
kölcsönös elvárások, hogy a két nagyhatalom közötti háború atomháborúvá váljon és befolyásolja a stratégiai stabilitást;
annak a bizonyossága, hogy a kölcsönös megsemmisítés kilátásai megakadályoznák mindkét felet abban, hogy egymást megtámadják;
állandó félelem, hogy az ellenfél megtalálja a kiutat a kölcsönös öngyilkossági paktumból;
a kétoldalú fegyverzetellenőrzés mint a fegyverkezési verseny és a fegyverzetellenőrzési tárgyalások korlátozásának módszere, valamint a két ellenzéki hatalom alkalmazkodási módja a stratégiai status quo-hoz.

Kétségtelen, hogy a hidegháború négy évtizede alatt a nukleáris elrettentés nagy szerepet játszott a stratégiai stabilitásban. De a 21. század egészen más stratégiai tája és teljesen más kihívásokkal rendelkezik, amelyek teljesen új módszereket igényelnek a stratégiai stabilitás biztosításához.

A hidegháború vége több mint negyedszázadon át az Egyesült Államok uralmát nyitotta meg. Az Egyesült Államok és a néhány nagyhatalom, köztük Oroszország kapcsolatai barátságosak voltak. Pax Amerika, az összes nagyhatalom közötti béke értelmében, valósággá vált. A dominancia azonban végül nem vezetett stabil globális rendszerhez, amelyben minden fontos szereplő megtalálható volt. A barátságos közjáték 2010 közepén ért véget, és a nagyhatalmak versengése visszatért. Így a stratégiai stabilitás ismét kérdéssé vált.

A stratégiai táj megváltoztatása

A globális stratégiai helyzet lényegesen megváltozott. A hidegháború merev bipolaritása és a Pax America unipolaritása helyett néhány független szereplő van.

Az Egyesült Államok, bár már nem olyan domináns, mint az 1990-es években, továbbra is a legnagyobb hatalom. Létezik még a NATO - amely két másik atomhatalmat, Nagy-Britanniát és Franciaországot is magában foglalja. Az Egyesült Államok globális kihívás előtt áll Kína előtt, és konfrontációban áll Oroszországgal. Ehelyett Kína és Oroszország, amelyet az Egyesült Államok hivatalosan vetélytársnak és ellenfélnek jelöl, stratégiai partnerként jellemzi egymást. India, egy feltörekvő globális hatalom barátságos Oroszországgal és az Egyesült Államokkal, de Kínától tart. Ezért négy fő atomfegyveres szereplő van, akik között a kapcsolatok bonyolultak.

Regionális szinten, számos hatalom létezik, amelyek kifejlesztették és bevetették az atomfegyvereket: Izrael, Pakisztán és Észak-Korea. Míg Izrael nukleáris arzenálját széles körben a régió ellenfeleinek elrettentésére szolgáló végső fegyverként tartják számon, Pakisztán nukleáris rendszerei Indiát célozzák meg, Észak-Korea pedig atomfegyvereket fejlesztett ki, hogy az Egyesült Államoktól elrettentően elrettentse.

A három ország mindegyike szándékosan független, annak ellenére, hogy Izrael és az Egyesült Államok között régóta fennáll a kapcsolat; Pakisztán szoros, de aggasztó kapcsolatai Washingtondal és kvázi szövetsége Pekinggel; Észak-Korea hivatalos kapcsolatai Kínával. Lényegében mindhárom atomfegyver-állam független szereplő.

Nukleáris multipolaritás

Az 1968-ban aláírt nukleáris atomsorompó-szerződés ellenére a nukleáris fegyverek elterjedése nem államok tucatjainak szintjén történt, hanem egy atomklub létezésénél: India, Pakisztán és Észak-Korea. A nukleáris multipolaritás ténygé vált, és a folyamat folyamatosan zajlik.

Valójában szinte minden, bizonyos erőforrásokkal és erős vezetéssel rendelkező ország elérheti a nukleáris státuszt, ha hajlandó viselni a kiközösítés és esetleg az ellene folyó katonai csapások költségeit.

Az amerikai iraki háború, a líbiai NATO-művelet és az ukrajnai orosz beavatkozás megmutatta a rezsimek kiszolgáltatottságát a külföldi beavatkozásokkal szemben.

Másrészt, amint Észak-Korea megmutatta, az Egyesült Államokba eljutni vagy közeli szövetségeseit eltalálni képes atomfegyverek jelenthetik az immunitás egyetlen hiteles garanciáját az őket kifejlesztett rezsim számára. Irán, egy regionális hatalom, 2015-ben egy nukleáris paktumban megállapodott abban, hogy felhagy a katonai nukleáris programjának fejlesztésével, cserébe a globális gazdaságba való újbóli beilleszkedésért, de ha a megállapodás elbukik, semmi sem akadályozza az atomfegyverek megszerzését.

Nem az államok az egyetlen lehetséges atomfegyverek használói. 2001. szeptember 11. óta a nem állami szereplők atomfegyverekhez való hozzáférésének lehetősége állandó aggodalomra ad okot a biztonsági tisztviselők körében. A stratégiai stabilitás szempontjából tartanak egy "álarcos támadástól", amelyben egy terrorista csoport szándékosan vált ki konfliktust a nagyhatalmak között. A bizalom szinte teljes hiányának légkörében, például az Egyesült Államok és Oroszország között, az igazság bizonyítása minden eddiginél nehezebb lesz.

Kiberfegyverek

A technológia fejlődése, a nem nukleáris stratégiai fegyverek megjelenése, a kibernetika fejlődése, a mesterséges intelligencia megjelenése és az űrfegyverek potenciális megjelenése hatással vannak a 21. század stratégiai stabilitására.

Az ilyen típusú technológiákon alapuló rendszerek és atomfegyverek kombinációja destabilizálhatja a stratégiai környezetet. A rendkívül pontos, nem nukleáris rendszerek globális lefedettséggel lehetővé teszik a fejlett katonai hatalmak számára, hogy stratégiai támadásokat hajtsanak végre hagyományos lőszerekkel, és a nukleáris és nem nukleáris rendszerek is szorosan kapcsolódnak egymáshoz.

A kibertámadások az ellenség nukleáris sztrájk elrettentő képességét is befolyásolhatják. A számítógépes fegyverek olyan célokat érhetnek el, amelyeket eddig csak nukleáris fegyverek alkalmazásával lehetett elérni, például a nagyvárosokban az elektromos hálózatok leállításával vagy az infrastruktúra megbénításával az egész országban. Az ilyen támadások forrásának nehézségei és a megtorlás körüli bizonytalanság megnehezíti a stratégiai stabilitás elérését.

A 21. századi stratégiai stabilitás új jellemzői:

nukleáris multipolaritás és a globális stratégiai stabilitás széttöredezettsége;
a világ négy nagy katonai hatalma (USA, Oroszország, Kína, India) közötti stratégiai versengés újjászületése;
a regionális hatalmak (köztük Észak-Korea) megnövekedett szerepe;
a nukleáris terrorizmus és az „álarcos támadások” lehetőségei;
stratégiai, nem nukleáris rendszerek kialakulása, amelyek képesek teljesíteni a nukleáris fegyverekre korábban kijelölt feladatokat;
a nukleáris és a nem nukleáris rendszerek szoros közelsége, ami megnehezíti vagy lehetetlenné teszi azok megkülönböztetését;
olyan fejlett technológiák megjelenése, mint például a számítógépes fegyverek, amelyek atomfegyverekkel kombinálva vagy attól függetlenül is használhatók.

Ezenkívül az USA-Oroszország szemszögéből a fegyverzetellenőrzés nehézségeket okoz a Moszkva és Washington közötti kapcsolatok súlyos romlása miatt. 2002-ben az Egyesült Államok kilépett az 1972. évi ballisztikus rakétákról szóló szerződésből (ABM) - amelyet Oroszország mindig is a stratégiai stabilitás sarokkövének tekintett -, és nekilátott egy rakétavédelmi programnak, amelynek célja a Védje területét és legfontosabb szövetségeseit. Bár ez a program nem valószínű, hogy a közeljövőben rontja Oroszország elrettentő képességét, hosszú távú potenciálja továbbra is aggasztó a Kreml stratégiai tervezői számára.

Úgy tűnik, hogy egy másik USA-szovjet határozatlan időre szóló szerződés, az 1987-ben megkötött ideiglenes nukleáris erőkről szóló szerződés (INF) feloszlott, miután Donald Trump amerikai elnök közölte, hogy országa kölcsönös követelések közepette szándékozik kilépni a szerződésből. jogsértése miatt.

Emellett egy másik, az Egyesült Államokban és Oroszországban kötött szerződés, az úgynevezett Új START, 2021-ben lejár, hacsak nem hosszabbítják meg további öt évvel. Még akkor is, ha az Új START megmenthető, a nukleáris fegyverek hagyományos irányítása valószínűleg nem ugyanazt a központi szerepet tölti be, mint a 20. században.

Bár Washington és Moszkva politikai okokból a közeljövőben még mindig a világ nukleáris fegyvereinek mintegy 90 százalékát ellenőrzi, az Egyesült Államok Szenátusa nem fog új atomfegyver-megállapodást ratifikálni, még akkor sem, ha a Trump kormánya tárgyalásokat folytat.

USA-Kína kapcsolat

Az Egyesült Államok és Kína közötti kapcsolat, amely fontos a világrend jövője szempontjából, soha nem kötött fegyverkontroll-szerződést. Peking elutasította azt a gondolatot, hogy viszonylag szerény nukleáris arzenáljának alávetik a Washington által megtárgyalt szerződések határait, és ez az álláspont valószínűleg nem változik. Ráadásul a kínai-amerikai kapcsolatok nem annyira dominánsak a globális környezetben, mint az Egyesült Államok és a Szovjetunió kapcsolatai a hidegháború idején.

A stratégiai környezet nagyon szétaprózódott a jelentős nukleáris arzenállal rendelkező regionális és helyi szereplők számának növekedése miatt. Ezeket az országokat Washington vagy Peking nem ellenőrzi, és önállóan járnának el.

A fejlett technológiák megjelenése meghaladja a hagyományos ellenőrzési eszközök körét - amelyek a mennyiségi ellenőrzésre korlátozódnak - a korlátozások nehézek vagy lehetetlenek. Az ország létfontosságú rendszereit megbénító kibertámadásokat nehéz biztosan tulajdonítani.

A hidegháború összes öröksége azonban nem működőképtelen. A fegyverzet-ellenőrzési megállapodásoktól eltérően a 21. század szükségleteihez igazodva többféle bizalomépítő intézkedést és konfliktusmegelőzési mechanizmust fogadnak el.

Kommunikáció az incidensek elkerülése érdekében

A technológiai kihívások új környezetében elsősorban az Egyesült Államok és Kína közötti egyre ellentmondásosabb viszonyra, valamint az Egyesült Államok és Oroszország nyílt konfrontációjára kell figyelni. Ez utóbbi esetben sürgősen szükség van a katonai parancsnokok, a biztonsági főnökök és a politikai vezetők közötti valós idejű kommunikációra, valamint az egyetértések és az eszkaláció megelőzése érdekében elfogadott protokollokra, hogy elkerüljék a félreértelmezéseket és biztosítsák, hogy a veszélyes események ne fokozódjanak és ne vezessenek súlyos ütközések.

A hidegháborúval ellentétben az események, nem pedig előre megfontolt meglepetésszerű támadások jelentik a jelenlegi korszak legfőbb veszélyét. Szíriában a konfliktusok elkerülésére ez a módszer már működik az Egyesült Államok és Oroszország között. Több dolgot kell követni, köztük Oroszország és a NATO között.

A stratégia félreértésének elkerülése érdekében az összes nagy katonai hatalom vezetőinek és vezető tisztségviselőinek kapcsolatot kell tartaniuk egymással, és világosan meg kell érteniük az ország céljait, stratégiáit és taktikáját. Ez különösen Moszkva és Washington között nehéz a kölcsönös bizalom megsemmisülése miatt, de elengedhetetlen a fokozódó konfliktusok elkerülése.

A bizalom nem biztos, hogy reális cél, de szükség esetén létezhet a kölcsönös bizalom szintje. A katonai vezetők közötti kommunikációt ki kell egészíteni egy rendszeres párbeszéddel, amelybe bevonják a nemzetbiztonsági tanácsok vezetőit és a hírszerzési igazgatókat. A stratégiai stabilitásról szóló többszintű párbeszéd önmagában stabilizálódna. Az oroszoknak és az amerikaiaknak még mindig van helyük a nukleáris stabilitás regionális kérdéseinek megvitatására, különös tekintettel Észak-Koreára és Iránra.