A BIZTONSÁGTALAN ÉS A KELET-EURÓPA GLOBALIZÁLÁSA Eurasia Journal of Geopolitical Studies
A globalizáció egy többdimenziós folyamat, amely gyorsan és mélyrehatóan átalakítja többek között a meglévő geostratégiai kapcsolatokat, az államok közötti kapcsolatokat, és implicit módon a nemzetközi jog normáinak alkalmazását az állami szereplők és a nagyhatalmak között. Ez a politikailag stimulált dinamikus jelenség változásokat generál a hatalmak közötti erők felépítésében és egyensúlyában, gyakran súlyosan érinti a védelmi és nemzeti, övezeti és kontinentális biztonságot, a világ békefolyamatát. Tekintettel a konfliktusok kitöréseinek számára és azok növekvő tendenciájára, a globális offenzíva felgyorsulásával hibátlanul kijelenthetjük, hogy az európai kontinensen és az egész világon riasztóan romlik az instabilitás, a bizonytalanság és az általános tendencia a bizonytalanság globalizációja.
A bizonytalanság a demokrácia kényszerítésének következménye, tekintet nélkül az eszközökre, a törvényesen megválasztott kormányok megdöntésére és a politikai rendszerek megváltoztatására.
Ha 2001. szeptember 11-e az Egyesült Államok válaszaként a bizonytalanság globalizációjának kezdetét jelenti, akkor a politikai válság és az ukrajnai katonai konfrontációk megerősítik, legalábbis a kelet-európai államok számára, hogy ez a folyamat folyamatos. Állandó bizonytalanság alakul ki, amikor az Európai Unió és a NATO politikai erőszakkal és megfélemlítéssel kelet felé mozog. Ennek fényében megváltozik a békefolyamat, felerősödik a fegyveres agresszió és erőszak, új kockázatok, fenyegetések és sebezhetőségek jelennek meg.
Bár a globalizációnak nincs általános érvényű meghatározása, általában gazdasági jelenségként ezt a folyamatot még a kitűzött célok is jellemzik, nevezetesen az áruk, szolgáltatások, tőke és információ nemzetközi áramlása előtt álló akadályok felszámolása. Jelenleg heves vita folyik e folyamat terjedelméről és időtartamáról. Egyes tudósok, például John Gray szerint a globalizáció a kapitalizmus korszakalkotó átalakulása, amelyet már elértek, elkerülhetetlen és visszafordíthatatlan. Mások, például Paul Hirst vagy Graeme Thompson, azzal érvelnek, hogy a globalizáció mértékét rosszul értelmezik, és hogy nem egy jelenséggel van dolgunk, hanem a kapitalizmus és a piac nemzetközivé válásának felgyorsításával. Ezekkel a jelentésekkel ellentétben az érzékeli a globalizálódó cselekvést a folyamat egészének második hullámaként, amelynek jellemzői és az érintett országok száma tekintetében nincs precedens. Anthony Giddens a globalizációt "nem újnak, hanem forradalmi" -nak írja le, és demonstrálja, hogy ez "egy sokoldalú folyamat (és sokan n.n alatt vannak), különböző szempontokkal, amelyek gyakran ellentmondásosak". [1]
A három megfogalmazott elmélet által szemléltetett különböző aspektusoktól függetlenül legalább egy közös nevező létezik: a természetes ellenállás erőteljes reakciója a brutális és erőltetett szintezés, a nemzeti identitás törlése, az egyének és közösségek deperszonalizációja, a civilizációs entitások tendenciáira., valamint figyelmeztetéseket kell figyelembe venni. Például Samuel P. Huntington, A civilizációk összecsapása című híres művében arra hívja fel a figyelmet, hogy a civilizációs entitások olyan valóságok, amelyekkel a jövőben szembesülni lehet, mert szembeszállnak a nyugati civilizációval, amely a szerző véleménye szerint " agresszív volt és ma is. Más szavakkal: „A nyugati civilizáció stratégiáját, csakúgy, mint geopolitikáját, civilizációs szempontból kell átalakítani, feladva a múlt nyomását. Ellenkező esetben a jövőbeni háború civilizációk háborúja lesz. " [2]
A szerző jövője napjaink jelenje. Egy ilyen globális politika és stratégia, amelyet Huntington szankcionált, mesterségesen "vérvonalakat" szül. A szerző szerint a helyi konfliktusok, mint például az ukrajnai, a kockázat terjedésével járnak, amelyek a civilizációk közötti hibák mentén jelentkeznek. "A legveszélyesebb kulturális konfliktusok azok, amelyek a civilizációk közötti törésvonal mentén merülnek fel" - összegzi Samuel P. Huntington.
A biztonsági és bizonytalansági kérdésekről szóló elemi tanulmányoknak eleve figyelembe kell venniük a következő fogalmak tisztázását: fenyegetés, veszély, sebezhetőség, kockázat, védelem.
Meghatározhatjuk a fenyegetés fogalmát, mint potenciális veszélyt, amelynek van szerzője, célja, célja és célpontja.
A veszély a cselekvés vagy a tétlenség jellemzőjeként határozható meg annak érdekében, hogy károsítsa a vállalat értékeit, személyeit vagy tulajdonát. Veszély esetén valószínű a cselekvés forrása, a tájékozódás, a célok és a hatások. A veszély veszély, egy lehetséges esemény, amelynek súlyos következményei vannak.
Utóbbi szempontból Ukrajna állampolgárainak az Európai Unióhoz való csatlakozásának a megválasztása kockázatos, és nem veszi figyelembe néhány korábban csatlakozott és most még nagyobb gazdasági problémákkal szembesülő szomszédos országok néhány kritikus gazdasági helyzetét. és társadalmi.
A fenyegetések elemezhetők a kockázati tényezőkkel összefüggésben. Egy ország bármely biztonsági stratégiája esetében a kockázati tényezők azoknak a belső vagy külső elemeknek, helyzeteknek vagy feltételeknek tekinthetők, amelyek természetüknél fogva befolyásolhatják az ország biztonságát, az állam függetlenségét és szuverenitását.
Ezek az államok elősegítik a regionális és globális instabilitást. Az Egyesült Államok és az Európai Unió stratégiai partnersége azonban csak az első szakaszban veti fel a költség-haszon elemzés kérdését, felforgató intézkedésekkel ösztönözve a kudarc előállítását és a konfliktus utáni beavatkozás elősegítését.
Az állam összeomlásának három alapterületű koncepciója a nemzetközi kapcsolatok jelenlegi rendszerének elemzésében is működik.
Az első az intézményi összeomlásra utal. William Zartman úgy definiálja az állam összeomlását, mint „egy olyan helyzetet, amelyben a szerkezet, a hatalom (legitim hatalom), a törvény és a politikai rend megsemmisült, és ezeket régi vagy új formában kell újjáépíteni. Ha figyelembe vesszük ezt a meghatározást, az ukrán állam összeomlása elsősorban a kormány összeomlását jelenti. Ebben az esetben mind az ok, mind az orvoslás inkább a szociálpolitikai struktúrákhoz kapcsolódik, mint magához az államhoz, és az összeomlás utáni beavatkozást elengedhetetlennek tartják, és az érintettek érdekében teszik. Minden jövőbeni politikai intézkedés eltávolítja az országot függetlenségétől.
A második előfeltevés, amelyre az állam összeomlásának elmélete épül, az, hogy az intézményi összeomlás általában a társadalom összeomlásához kapcsolódik, ezeket a szempontokat gyakran ugyanazon érme két oldalának tekintik. Ennek fő oka az, hogy egy gyenge társadalomban általános instabilitás van, amely táplálja az intézményi hiányosságokat és gyengíti a kormányzati struktúrákat. Ez a jó kormányzás elveinek szakadásáról szól.