A BVerwG Düsseldorfer Licht-aus-Appell jogellenes
Városháza, Düsseldorf, Hans-Jürgen Wiese, Wikimedia Commens, CC BY-SA 4.0, vágás és méretezés az LTO-tól
Düsseldorf főpolgármesterének nem engedték sötétíteni a városházát egy iszlamofób tüntetés során, hogy tiltakozzon a rasszizmus ellen. A BVerwG szintén törvénytelennek nyilvánította felhívását, hogy részt vegyen egy ellenpróbában.
Most a szövetségi bíróság is megerősítette: Düsseldorf főpolgármestere, Thomas Geisel nem engedhette meg, hogy részt vegyen egy iszlamofób demonstráció elleni tüntetésen. A "Lights out" akcióval a "Dügida" (Düsseldorfer a Nyugat Iszlamizációja elleni) csoport eseménye elleni jelzésként a polgármester törvénytelenül járt el, a Szövetségi Közigazgatási Bíróság (BVerwG) véleménye szerint is.
A BVerwG most az ugyanabban a nyilatkozatban benyújtott kérelmét is jogellenesnek nyilvánítja a Dügida demonstrációval párhuzamosan zajló ellen demonstrációban való részvételre. Helyi polgármesterként ezzel a felhívással megengedhetetlen módon avatkozott be a véleményformáló folyamatba. A lipcsei bírák a teljes villámlási kampányt törvénytelennek minősítik (2017. szeptember 13-i ítélet, Az. 10 C 6.16).
BVerwG: "A politikai kommunikáció területének elhagyása"
2015 januárjában Geisel áramszüneteket kért Düsseldorf város honlapján az iszlamofób gyűlés ellen tiltakozva. Hagyta, hogy a városházán kialudjanak a lámpák, és más középületek, vállalatok és magánszemélyek követték példájukat.
A Dügida tüntetés vezetője a tiltakozások miatt bírósághoz fordult. Utolsó esetben teljesen igaza volt. A BVerwG kijelenti, hogy a polgármester az egész akcióval túllépte önkormányzati választási tisztviselői hatáskörét.
Miközben megengedhetetlen módon avatkozott be a lakosság véleményformálási folyamatába az ellen demonstrációban való részvételre szólítva fel, "a diskurzív vita útján hagyta el a politikai kommunikáció terét" azzal a kéréssel, hogy kapcsolja le a villanyt és sötétítse a városházát. A polgármester tényszerűen és racionálisan is foglalkozhat a városában zajló eseményekkel. A legmagasabb közigazgatási bíró szerint Geisel könnyed fellebbezésével túllépte a véleménynyilvánítás jogának ezeket a korlátjait.
BVerwG: Az állam nem reagálhat ugyanazzal a fegyverrel
Geisel jelenleg üzleti úton van Japánban, és kezdetben nem volt elérhető kommentálásra.
A város azzal érvelt, hogy a "Dügida" is marginálisan érvelt, és a polgármester megfelelő reakciójára van szükség. A bíró, a Bíróság elnöke, Klaus Rennert a meghallgatás során elmondta: "Lehetséges, hogy azok, akik demonstrálnak, kirekesztő módon érvelnek. Az állam nem reagálhat erre ugyanazzal a fegyverrel." A világító kampánnyal a város olyan érveket is felhasznált, amelyek nem álltak a demonstrálók rendelkezésére.
Dpa anyagokkal
A rasszizmus elleni düsseldorfi fénykampány törvénytelen volt: BVerwG: "Az állam nem reagálhat ugyanazzal a fegyverrel". In: Legal Tribune Online, 2017. szeptember 13, https://www.lto.de/persistent/a_id/24513/ (hozzáférés dátuma: 2020. december 3.)
Még ha nem is nagyon szeretem az eredményt, helyes. De ez a mértékletességi követelmény csak az államra vonatkozik. Téves lehet, hogy a polgármester kontrabemutatót kér. Az ilyesmi megszervezése, hogy egyértelműen mutassa a zászlót a jobboldali agitátorok ellen, nemcsak rendben van, hanem egyenesen szükséges és tanácsos.
# Békés a jobboldal ellen
#MutzurGeberdemo
# noAfD
Most meglepődtem, hogy TE, minden ember közül, nem írsz válaszmegjegyzést, amely védi az AfD-t. Két héttel a választások előtt magához tért? Gratulálok. Üdvözöljük a Demokrácia csapatában. Olyanokat is elviszünk, akiket későn tisztítottak meg, és nem neheztelnek. Olyan, mint Jézus. Csak hal nélkül.
Valójában még mindig vannak debilek, akik nem tudják, mi a szabad bátorság.
És nyilván te is közéjük tartozol. Néha egyenesen elborzadok, hogy hány hülye van egy legális weboldalon. Ön egyáltalán ügyvéd, Mr. Haha?
Üdvözlettel
A védtelen demokrácia elve - üdvözlet Weimartól
Karl Friederichs, Berlin
Csak a tudatlanság a későbbi 20. cikk IV GG alaptörvénybe történő beillesztéséről - NEM a GG úgynevezett "atyái és anyái" részéről - már lenyűgözően megmutatja a szerzőnek az alkotmányjog hiányát vagy kezdetleges ismeretét, és így feltételezhetővé válik. a megjegyzés további részének tartalmának minősége.
Miután az igazságszolgáltatásunk úgy döntött, hogy egy török "mutyás terasznak" nevezi a németeket, és dr. Alice Weidel, az AfD-től is kedveli, ha "náci ribancként" gyalázzák, ez a döntés végül hosszú idő óta az első reménysugár, amely ismét megerősíti az igazságszolgáltatásunkba vetett bizalmat. Csak így tovább!
PS: Itt van egy érdekes előadás Európa - így állítólagos - iszlamizációjáról:
Köszönöm a diétás videót. Mindig dobok, amikor csak 3 percig nézem ezt a jobboldali populista, valóságot torzító hülyeséget. De legalább így maradsz formában.
Ha az adatai helyesek, vegye fel velünk a kapcsolatot a 09/24 telefonszámon. Kezelje időben 6 óra előtt.
Fontos ítélet. A liberális demokratikus alapszabály védelme nem az egyik fő feladat. Sokan túlbecsülik, hogy kompetenciájuk. Csak szereti sérteni a jobboldalt, mert meg tudja különböztetni magát, és nem hibázhat. A kérdés csak az, hogy az eljárási költségeket magánul is megfizeti-e. Valószínűleg nem . hősies egotripje az adófizetők rovására megy
A becsületes ügyvéd
Az önkormányzatok ingyenesek a közigazgatási bíróságok előtt. Csak az ellenfél költségeit kell megtéríteni. És hogy az AfD-t az adóinkból finanszírozzák . Nos . Sajnos ez megalapítása óta így van, és el kell fogadni. Nekem sem tetszik.
Oh hagyd abba. A bírák nem dolgoznak "ingyenesen" - az önkormányzatnak nem kell fizetnie. És a Pegida-t ugyanolyan felháborítóan perelték a felelősség megteremtése érdekében, a peres ellenfél okozta volna a költségeket.
Egyébként az OB-k kihágásai a "nácik" ellen tett nyilatkozatok során a közigazgatási jog állandó tárgyát képezik számunkra. A szabad demokratikus alaprend érdekében mindent megpróbálnak ostorozni - például ugyanazzal a hevességgel, amellyel meg akarják tagadni a jobboldali szélsőségesektől a BGH-ban alkalmazandó törvényt (például az önvédelem szubjektív kritériumainak kiterjesztése), vagy amellyel az ember hajlik és megtör egy seprűsöprést. KZ segélyre akar utalni (a BGH segélydogmatikájának megsértése az ex-koncentrációs tábor segítőinek megszerzése érdekében), vagy a gyilkosság elévülési idejének megváltoztatásával annak érdekében, hogy igazságot szolgáltasson a koncentrációs tábor embereinek büntetése érdekében.
Ez az állam alkotmányos válasz akart lenni a nemzetiszocializmusra. Csak részben. Sok területen csak ugyanaz a szar, ellentétes jelek alatt. És most sír, hogy jön az AfD. Évek óta maga fut be a vacakba. A hölgyeknek és uraimnak nem kell panaszkodniuk.
Ezért ez az ítélet: A reménysugár. Nem minden szemetet lehet igazolni a "védekező demokráciával".
Sajnálom Düsseldorf polgármesterét. Ez az akció végre kiérdemelhette volna a várva várt miniszteri hivatalt. Nagyon sajnálatos, hogy nem sikerült!
Nem, tényleg nem sajnálom őt! Hazánknak nincs szüksége ilyen emberekre, károsítják a demokratikus döntéshozatali folyamatot, és személyesen felelősnek kell lennie az ilyen viselkedésért!
Mind a költségeket, mind az irodát tekintve, hogy mit töltenek be: lemondanak vagy hivatalból kiküldik!
Legkésőbb 11.11. 11.11-kor; o)
Tehát a "védekező demokrácia" képviselőinek meg kell szegniük a törvényt, ha ez a helyes "hozzáállással", azaz a "jobb" ellen fordul elő. Ellenkező esetben Lengyelország vagy akár Weimar sorsa fenyeget. Természetesen a rossz hozzáállásúaknak nincs ilyen ellenállási joguk, ha valami nem felel meg nekik, nem igaz? Nyilvánvaló, hogy a törvény ilyen szubjektív megértése nem működhet.
Nagyon "védekező demokráciát" lehetett látni német földön 1989-ig. Mivel a megfelelő "hozzáállással" rendelkezők a törvényt a maguk javára használták.
Igen, majd eljött a fordulópont, és az Ossis tömegesen behatolt a védekező demokraták földjére:-(
2015 óta pedig muszlim hordák, uh arany, hullottak az országba.
A billentyűzettel nem lehet megkapni érte a mosolygót.