A csokoládé nem tesz karcsúvá - ki gondolta volna, hogy a gwup die skeptiker
... 1987 óta kritikusan gondolkodom.
2015. június 2 .: Bernd Harder | 33 megjegyzés
Az „Új tanulmány: A csokoládé segít a fogyásban” című videó ez év márciusától továbbra is elérhető a Focus oldalán.
Egy bizonyos Mainzban működő „Diet and Health Institute” munkája csak hamisítvány volt.
Most a kezdeményezők - Diana Löbl és Peter Onneken újságírók - megmutatták, hogyan haladtak a hülyeségek minél több médiában történő elindításában.
„Karcsú a csokoládéval” című dokumentumfilmjét pénteken (június 5., 21.45) sugározza az ARTE, vasárnap (június 7., 15.30) pedig a ZDF.
A harmadik tag, John Bohannon amerikai tudományos író részletesen kommentálja az io9 blogot:
Megbolondítottam a csokoládét milliókkal a fogyásban. Itt van, hogyan. "
Ingrid Mühlhauser, a hamburgi egészségtudós, aki segített a két televíziós újságírónak a hamis tanulmány elkészítésében, a Stern-Online-on elmondja:
Amire mi, mint tudósok már régóta panaszkodunk - és amire végül Onneken akart rámutatni: Hiányzik a kritikus elemzői kompetencia a lakosság körében, de az újságírók és a tudósok körében is.
Ez a kompetencia hiánya az eredmények helyes értelmezéséhez olyan üzenetekhez vezet, mint például: "A csokoládé soványsá tesz" vagy "A kávé véd a rák ellen" [...]
Az orvosi szakemberek gyakran szörnyűségeket terjesztenek a médián keresztül. Miért? Mivel a kritikai szakirodalom elemzése még mindig nem releváns része az orvosi tanulmányoknak. Ez botrány. "
Ami kifejezetten eredeti a „slim through chocolate” hamisításban, az még nem teljesen világos számunkra, mert egy amerikai állítólag állítólag komoly tanulmány már 2012-ben körbejárt.
És Ruth Moschner színésznő "A csokoládé diéta: Végül karcsú örömmel" című könyve egy évvel korábban jelent meg - és még a göttingeni egyetem táplálkozási szakértője is nemesítette:
Aki öt-tíz kilogrammot szeretne lefogyni, annak nagyon jó eredményei lesznek. "
Nos, talán ez inspirálta Löbl/Onneken/Bohannon-t.
A táplálkozási kutatás módszertani gyengeségei és megfigyelési tanulmányai szintén hosszú ideje vita tárgyát képezik.
A "slim through chocolate" hamis wow hatását ezért szűk határok között kell tartani.
Uwe Knop táplálkozási szakember röviden összefoglalja a történetet:
Minden újságírónak mindig és kritikusan kérdőjeleznie kell a táplálkozási tanulmányokkal kapcsolatos összes PR-jelentést! A rendszer jellege miatt ezek a tanulmányok mindig csak gyenge eredményeket szolgáltatnak.
A diétás sikerekről szóló PR-jelentések esetén ezt a lépést is kihagyhatja: a legjobb, ha egyenesen a kukába dobja - mert nincs olyan étrend, amely hosszú távon karcsúvá tenné. Logikus, különben nem lenne minden évben új fogyókúrás trend.
Még akkor is, ha az egyes gyártók tanulmányai "nagy sikert arattak a fogyásban", ez a karcsúsítás mindig a hatóanyagon alapszik összes Diéták, függetlenül attól, hogy hívják őket, és mit hirdetnek "csoda mechanizmusként".
Minden étrend a negatív energiamérlegen dolgozik - tehát kevesebb energiát vegyen be, mint amennyit elfogyaszt. A vizsgálat végén mindenki vékonyabb! De mi történik ezek után? Az emberek ismét normálisan esznek, gyorsan híznak, sőt gyakran sűrűbbé válnak, mint a diéta előtt. "
És ez már megtörtént a müncheni Skepkon 2014-ben, Martin Apolin bécsi fizikus nagyszerű előadásának formájában:
További olvasmányok:
- Sajnos a csokoládé nem tesz karcsúvá, GWUP-News 2015. május 31-én
- Megbolondítottam a csokoládét milliókkal a fogyásban. Itt van, hogyan, io9, 2015. május 27
- Miért esett az egész világ egy tanulmányra, a Stern-Online 2015. május 29-én
- A csokoládé hazugság: a Bild, a Focus Online & Co. egy hamis tanulmányra esik, a Meedia 2015. május 28-án
- „Minden étrend megtalálja a szedőjét”, Süddeutsche 2015. május 27-én
- A tudományos-média komplexum és két halvány fényes folt törése, medien-orvos 2015. május 28-án
- Keserű utóízű csokoládé diéta, GeoGraffitico, 2015. május 28
- Tanulmányok, mint mindenre és semmire vonatkozó bizonyíték, amelyet a cápa 2015. június 3-án megharapott
- Étkezés tiszta lelkiismeret nélkül, spektrum 2015. május 28-án
- A tudomány komolysága, állapotfelmérés 2013. március 2-án
- Martin Apolin: Tedd ezt! A fogyás fizikájában a végső. Ecowin, Salzburg, 2014
- SkepKon videó: A fogyás végső fizikája, GWUP blog 2014. augusztus 29-én
33 megjegyzés
Ha az étrend nem hiányos a szervezetben, akkor állandó lehet.
De szomorú, milyen hülyeségeket terjesztenek a jelenetben
Röviden bemutatták 2015. június 1-én, hétfőn a ZDF WISO-ban is:
Kár, hogy a szkeptikusoktól többet vártam volna, mint a szokásos "kevesebbet egyél/többet mozogj" hülyeségeket.
A legtöbb ember számára a kevesebb étkezés és a testmozgás egyszerűen nagyobb éhséget jelent ugyanazon étrend mellett.
De bármi! Túl kövér vagy? Magukat hibáztatni! Túlságosan gyenge akaratú vagy! Kevesebbet eszik! Sportolj többet! Mi van, éhség? balszerencse!
A korábbi generációk csak keményebbek voltak, mint mi, vagy hogyan?
Ugye nem kell értenünk a megjegyzésedet?
@ hop
Sajnos én sem értelek.
Ha ezt jól értelmezem, akkor - kérem, bocsásson meg, ha tévedek - túlsúlyos.
Valójában örülni és hálásnak kell lennie minden tisztázásért, amelyet itt végeznek?
De ennek az ellenkezője látszik ...
A testmozgás túlértékelt a fogyás szempontjából.
Önmagában a kevesebbet enni sem csodaszer. Attól függ, hogy mit eszel és hogyan gondoskodik a testről.
Csak abból adódik, hogy beszélünk valamiről, és nem igazán a témáról
Szeretne valaki 750 kg tejcsokoládét venni?
@ Bernd Harder
"Alig fog éhezni, ha cukros italok és alkohol helyett vízre vált, vagy például étkezések között lemond a sós rágcsálnivalókról."
Csak abszolút tudok megerősíteni. És mivel majdnem abbahagytam a Cola-t, sokkal jobban érzem magam!
Az éhségemet kiváltó cukros italok vagy sós harapnivalók ...
erre vagyok a legjobb példa:-)
de mindent megeszek, ami zsíros és kalóriatartalmú ...
Aggodalmam az, hogy a diéták nagyon jól (véglegesen) sikeresek lehetnek.
Erős (!) Kalóriacsökkentés
Fehérje az izmok lebomlásának elkerülése érdekében
Lényeges anyagok a redukció elnyeléséhez
Természetesen utána nem szabad minden nap krémes süteményt enni, de a teste és a pszichéje megváltozik
A cikkben fentiekhez hasonló mondatok arra csábítják a laikusokat, hogy "semmi sem hoz semmit"
Tekintettel a túlsúlyosság orvosi vonatkozásaira, figyelni kell az érvelésére.
De be kell vallanom, hogy miután újra elolvastam, élhetek a bevezetővel.
A legtöbb „diéta” baromság
@ nehezebb:
Az alacsony szénhidráttartalmú határozottan benne van.
De vannak, akik magas zsírtartalmú LCHF-t készítenek.
Ami néha abszurd méreteket ölt.
Az éhség végzetes étrendben. Nem kell. Ha a szervezetben elegendő fehérje és létfontosságú anyag van (és amúgy általában tartalékai vannak), nem éhezik.
Nagyon gyorsan elmondhatja, hogy a hatalmas adagokra nincs szükség. Sok zöldség, plusz fehérje, így nincs szükségem „köretre” ...
Szeretném hozzátenni, hogy az aktív elfoglaltság formájában jelentkező figyelemelterelés az látszólag fennálló éhségérzethez is vezet (ami többnyire nem is éhséget, hanem csak étvágyat jelent).
Legalábbis ez a saját tapasztalatom.
4 hét nincs cukor és sok fehérje sokat hoz. A cukor gyógyszer
> hogy a kevesebb evés automatikusan „éhséget” jelent.
Rosszul idézel. Bölcsen írtam: "ugyanazzal a diétával".
A cikkhez fűzött egyéb megjegyzések közül sok az étrend megváltoztatására is utal. Ön írja:
> Alig fog éhezni, ha cukros italok és alkohol helyett vízre vált, vagy például étkezések között lemond a sós rágcsálnivalókról.
Ha ez nem az étrend megváltoztatása a kalória csökkentés mellett, akkor mi van? És még ennél is tovább szeretnék menni: mi van akkor, ha a kalóriacsökkentés például a változás eredményeként automatikusan létrejön. mert ritkábban éhezik?
> Az éhségemet kiváltó cukros italok vagy sós snackek ...
Ha "csak" a nettó energiáról van szó, akkor miért nem csak ragaszkodik a finom cukorvízhez, és nem csökkenti más kalóriaforrásokat? A fizikus logikája szerint ennek ugyanúgy működnie kell.
Maga az előadás semmilyen módon nem magyarázza el, miért veszünk fel több energiát, mint korábban. Ha azt feltételezi, hogy "egyszerűen" kevesebbet kell ennünk és többet kell mozognunk (az előadás szerint sokkal többet ___), akkor azt feltételezi, hogy ma, ellentétben a múltbeli emberekkel, túl kevés akaraterőnk van ahhoz, hogy lemondjunk a felesleges kalóriákról.
Nem akarom azt mondani, hogy ez az abszolút igazság - a táplálkozástudomány egyik legnagyobb problémája a dogmatizmus volt az elmúlt évtizedekben, de talán meg kellene vizsgálni Ancel Keys hamis tanulmányának következményeit és az ebből fakadó zsírfélelmet.
A zsír rossz, a "könnyű" termékek jelentik a választ - nézze meg, mi váltotta fel a zsírokat ezekben a termékekben.
Hogyan nézhet ki, ha az ember nem fogadja el az embert gömbölyűnek a légüres térben, de fiziológiai és biokémiai szempontból kezeli az alanyot, például megteheti. lásd itt: https://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM. A fent hivatkozott előadás tézisével az első 5 percben foglalkozunk.
@bernd
> A testmozgás túlértékelt a fogyás szempontjából.
Önmagában a kevesebbet enni sem csodaszer. Attól függ, hogy mit eszel és hogyan gondoskodik a testről.
Csak abból adódik, hogy beszélünk valamiről, és nem igazán a témáról
Igen, kiderült, hogy a só sem az az ellenség, akinek ábrázolták:
Nem tudom, miért dörömbölsz tovább az "akaraterő" kérdésében, és látszólag figyelmen kívül hagysz minden utalást az "elhízás" jelenségének történetére.
Itt már hallottátok, hogy a nyugati iparosodott nemzetek túlnyomó többsége sem az éhséget, sem az élelmiszerhiányt nem ismerte a második világháború vége óta, amely háborúk, rossz termések, járványok stb. Miatt inkább az előző évszázadokban volt a szabály.
Ezenkívül az „ipari cukor” egy viszonylag új találmány - sütemények, kekszek, csokoládé és kóla nem léteztek ilyen régóta.
A ringo arról is tájékoztatja Önt, hogy a kalóriafogyasztás ezzel párhuzamosan csökkent. A középkorban az emberek napi legalább tizenkét órán keresztül fizikailag keményen dolgoztak ahelyett, hogy az irodába hajtottak volna, és egy nap nyolc órán át széken ülnének.
A kalóriafogyasztást a középkorban 4000 körülire becsülik, ma napi 2700 körüli - az étrendben egyszerre növekszik a zsír és a cukor.
Valóban egy előadásnak részletesen "meg kell magyaráznia" az ilyen banalitásokat?
Kérjük, tájékoztassa magát az ilyen kapcsolatokról.
> Nem tudom, miért dörömbölsz tovább az „akaraterő” kérdésében, és látszólag figyelmen kívül hagysz minden utalást az „elhízás” jelenségének történetére.
Mindannyian tudjuk - vagy legalábbis hisszük -, hogy a túlsúly rossz nekünk és hogy le kell fogynunk.
Tagadják, hogy az emberek túlságosan megeszik, mert éhesek, pedig valóban elegendő energiát fogyasztottak ahhoz, hogy erőfeszítéseiket elvégezzék.
Ha jobb megítélésünkkel ellentétben túl sokat eszünk (vagy túl keveset edzünk), de ez nem az akaraterőnek köszönhető, hogy megértsük a kísértést, mi az oka véleményed szerint?
Kérem, ne tartsa ellenem, de úgy gondolom, hogy a nulláról kell kezdenie, amikor a „táplálkozási ismeretekről” van szó, és meg kell találnia az egyszerű, de alapvető kapcsolatokat.
@ hop
„Mindannyian tudjuk - vagy legalábbis hisszük -, hogy a túlsúly rossz nekünk és hogy le kell fogynunk.
És most? Tudás vagy meggyőződés? Miért kérdezi ezt tudat alatt?
Kételkedik-e például abban, hogy a túlsúly káros-e az emberek számára - jelentős mértékben?
A cukoripar így csökkenti a cukorveszélyt:
de végzetes következményekkel jár, ha a fizikai állapot folyékony:
Kérdéseire mind megválaszolták.
További információért forduljon táplálkozási tanácsadóhoz, vagy forduljon háziorvosához.
Minden jót és sok sikert.
Ez eltér az itt szereplő témától, de végső soron a táplálkozással is összefügg:
Végül valaki azt mondja ...
> Az étel összetétele vagy az elfogyasztott energia meghatározó.
Teljesen igazad van - nem tudom, miért gondolod, hogy nem tartom ezt a véleményt.
Sajnálom, hogy a "[szokásos]" kevesebbet eszem/többet mozogok " hülyeség "kifejezést használtam. évtizedek óta nem segít megfékezni az általános elhízás növekvő problémáját. Ezt jobban meg kellett volna magyaráznom.
Amit írnom kellett volna helyette: "Az előadás hülyeség."
Idézem: "[...] valójában csak annyit kell tudnia a hízásról és a fogyásról. Ha a bemenet és a kimenet kiegyensúlyozott - hosszabb ideig -, akkor fenntartja a súlyát. Ha több energia áramlik ki, akkor csökken, és ha több energia áramlik be, akkor hízik. Nem igazán kell többet megtudni a hízásról és a fogyásról. "[3:02]
"[...] csak a negatív energiamérleg számít." [12:15]
Sehol sem említik, hogy valóban tudnia kell, hogy az elfogyasztott ételek összetétele "meghatározó" (idézet tőled).
A két állítás ellentmond egymásnak, és csak az egyik segíthet a probléma tényleges magyarázatában.
Most, hogy látom, hogy meg van írva, számomra úgy tűnik, hogy Apolin úr nyilatkozata valójában elég szkeptikus. A „Ne kutass tovább!” Mottó szerint Ne kérdőjelezd meg! Már rendelkezünk minden szükséges tudással! Hagyd figyelmen kívül azt a tényt is, hogy ez a tudás mindeddig nem segített a trend megfordításában! "
Valószínűleg ez vonzotta az első itteni kommentemet.
„Miért híznak tovább az emberek? Elvileg ez egy triviális kérdés [...] fizikusként, nekem könnyű: az ok a pozitív energiamérleg. "[12:45]
Sajnálom, de a fizikus ezt _ túl_ megkönnyíti magának. A kapott válasz szép tautológia, de nincs magyarázat arra, hogy az emberek miért fogyasztanak több energiát, mint korábban.
Összességében az egyetlen „magyarázat” maradt az előadásban: „Nagyon _egyszerű_: túl sokat eszünk és túl keveset mozogunk.”
És bár e mondat második fele kétségtelenül igaz, az első felet kritizálom ebben az előadásban. Ez azt jelenti, amit az 50-es évek óta hirdettek nekünk: túl lusták vagyunk és túl sokat eszünk. Mert "ez ó, olyan könnyű" és "ez csak a kalóriák számától függ!"
Ugyanaz a régi bölcsesség, amely soha nem működött - amelyet még az előadás grafikája is megmutat [5:43].
És ne mondd, hogy valami mást sugallnak vagy állítanak, mert az egész előadásban nem kínálnak alternatívát.
Tudom, hogy azért linkelted ezt a videót, mert az előadás tisztázza a csoda diéták lehetetlenségét fizika szinten, de az előadás önmagában nem jó.
Még egyszer: sajnálom, hogy nem tettem eléggé világossá, mire utalt az első biztosom!
De kitartok kijelentésem mellett: az előadás nem érdemes arra, hogy a szkeptikusok fenntartsák.
Remélem, egy pillanatra visszaléphet a védekező álláspontjától, és megpróbál megérteni engem. Mert azt hiszem, ugyanazon az oldalon állunk.
Egyébként ez az utolsó kéretlen kommentem itt, ígérem.