A demokrácia nem kormányzati rendszer!
"A város megosztott, annak kockázatával stasis, polgárháború, ez a demokrácia. "
Silvia Lippi és Patrice Maniglier
A köztörvényes politikai elnyomásról
Az a zavartság, amelyet nem ismerhetünk el anélkül, hogy éjjel-nappal összetörnénk a fejünket az azt felépítő vasbeton falnak, két szóval foglalható össze: a demokrácia összekeveredik a képviselettel. A képviselet valóban kormányzati rendszer, Franciaországban az 1789-es forradalom óta. De a demokrácia, Kr. E. 5. században, Athénban, és bár a nőket és a rabszolgákat kizárták belőle, a konfliktus városában való létrehozás, a politika idege, a „megosztott város”, amelynek feledése végzetessé vált az athéniak számára, mivel Nicole Loraux erővel leírhatta ezt a címet viselő könyvben (szeretnénk tudni, miért nem adják ki még mindig ezt az 1997-ben megjelent fő művet!).
A város megosztott, kockáztatva stasis, polgárháború, ez a demokrácia. Amit Jacques Rancière egy bizonyos módon aktualizált a nézeteltérés középpontjába, de azáltal, hogy a kérdést a beszélő lény politikájába helyezi, egy tévedés (többé-kevésbé abszolút) kifejezésével és az érzékenyek megosztásával . Mindkét esetben nem arról van szó, hogy egy szót vagy egy fogalmat megmentünk a roncsaitól, hanem hogy ezzel a résen keresztül garantáljuk azt a hatalmat, amely megakadályozza a munkahelyi elfogás működését a kormányzás formáiban.
Ha elfelejtjük a demokrácia (konfliktus) és a képviselet (rend) közötti állandó, bár állandóan elfojtott nyilvánvaló szakadékot, akkor az összes testületbe belemegyünk, azokba a két kifejezés közötti zavarokba, amelyek a nyilvánvaló elméleti és érzékeny politikai esztétikus, az uralom érvényességének. Valójában vonakodva elfogadjuk a demokrácia liberálisok által eltérített meghatározását és a demokráciát - az emberek utolsó ópiuma válik ellenségünkké. Ezért a "radikálisok" körében általánosan elfogadott állítás, miszerint "a fasizmus nem anomália, hanem minden demokratikus rendszerben rejlő lehetőség" (Rasmussen), vagy hogy "a demokrácia tökéletesen oldódik az államban. Kivétel" (láthatatlan bizottság).
A szükségállapotban azonban nem a demokrácia oldódik meg, hanem a jogállamiság, amely egészen más. Természetesen a fasizmus ez a benne rejlő lehetőség a képviselettel összekevert demokrácia, mert nemcsak a szélsőjobboldali vezetők többségét "demokratikusan" választották meg (de néha a propagandájukba beillesztett összes fenyegetéssel, ha ellenállnak a kérlelhetetlen menetelésüknek, vagy a szavazatok megvásárlásának vagy a szavazólapok kitömésének. mint a liberális demokraták formális hibái, akik megfigyelõiket külföldre küldik a választások idején); de a kapitalista életformák erőszakossága "természetesen" haragot és gyűlöletet generál - a szegényektől a szegényekhez, valamint a szegényektől a szegényekhez a fordított tükörjátékokban, és senki sem tudja megjósolni, hogy a gyűlölet milyen irányba halad a gyűlölet felé. fasizmus (tiszta gyűlölet a másik iránt, „viva la muerte!”) vagy forradalom (osztálygyűlölet, de a másik szeretete, „éljen a felszabadult élet!”).
Éppen ezért a sárga mellények mozgalmában csaták vagy legalábbis súlyos összecsapások vagy összecsapások zajlottak a szélsőjobboldali aktivisták és az antifasiszta sárga mellények között, vagy a fasiszta mozgalom megalkuvás nélküli elutasításában. A küzdelem területén jelenik meg a fasizmus a legkevésbé természetesnek a világon, míg a köztársaság intézményeinek zümmögésében - testként és képként - elfogadott nullapontként jelenik meg többek között (ami most változik, hogy a káros szerepjáték, amelyben a szélsőjobboldal a liberálisok mellett folytatott érvelést, akik mindig azt állították, hogy megvédenek minket ettől, a valódi lehetőség mellett szólnak, amelyet már a kormányzás tényeiben és törvényeiben rögzítettek, a „szélsőjobboldal megszerzésére”. hatalom, olyan erő, amelyet egy tányéron szolgálnak fel neki).
Ki ne látná, hogy a képviselethez asszimilált demokrácia az az abszolút csalogató tény, amelyet az uralkodók folyamatosan foltoznak, foltoznak, meg akarnak menteni, amint létrejön egy mozgalom, amely megtagadja a képviseletet, vagy legalábbis megtámadja a helyben lévő képviselőket? Tehát a sárga mellények erővel az elején, de jelenleg valójában már nem, legalább meg kellene kérdeznünk, miért. Már megjegyeztük a fogalom körüli kétértelműséget a mozgás különböző kifejezései között. Ha a demokrácia számukra az emberek nagyobb képviseletét jelenti, a helyzet gyenge, mert a demokrácia még mindig egyenlő a képviselettel, és lényegében semmit sem változtat; Ha a demokrácia az anarchia azon részének folyamatos konfliktusa, amely bármely delegáló testület szívében megmaradt, akkor a demokrácia már nem tévesztendő össze a képviselettel, és a kapitalista kormány természetét támadja, bárhol is képviselet vagy parancsnokság alapján cselekszik. Mivel a kapitalizmus nem csak az okostelefonokkal, hanem a vezetőkkel is uralkodik, akik annál inkább mindenütt jelen vannak és kíméletlenek, mivel távolinak tűnnek (Uber alles).