A depakine új egészségügyi botrány A kis ügyvéd
Közel 450 áldozata miatt új egészségügyi botrány látszik kirajzolódni, a Dépakineé. Az egészségügyi és a farmakovigilanciai hatóságok tétlenségére a figyelmeztető jelzések ellenére a közvélemény határozottan felhívja a figyelmet. Az állam, amely már ismeri ezeket a hiányosságokat, úgy tűnik, hogy megpróbálja javítani az imázsát egy olyan kompenzációs alap megvalósításának megfontolásával, amely a legjobban kárpótolná a kábítószer áldozatait.
A Szociális Főfelügyelőség (IGAS) [1] szerint a Depakine legalább 450 születési rendellenesség (fizikai rendellenesség, viselkedési rendellenesség, például autizmus) oka azoknál a gyermekeknél, akiknek anyja terhesség alatt szedte a gyógyszert.
Az ismert elemek fényében a mai bíróság előtt feltett kérdés a következő: a Sanofi laboratóriumnak és a francia egészségügyi hatóságoknak mióta kellett volna tájékoztatniuk a betegeket ezekről a lehetséges kockázatokról. Ebben az esetben túl sokáig tartott-e az információ, mivel az IGAS felmondja? Meg kell-e látni az éberségre és az egymás tájékoztatására vonatkozó kötelezettségek megsértését? ?
Pozitív válasz esetén számos következménye lesz az áldozatokra, a laboratóriumra és az állami hatóságokra. Ha a válasz nem, akkor az áldozatoknak egyéni eljárást kell folytatniuk. De miért ne próbálná ki az új egészséges csoportos cselekvési eljárást?.
Az alkalmazandó felelősségi rendszer kérdése
A hibás termékek felelősségre vonási rendszere két részre oszlik.
Egyrészt van köztörvény, amelyet az 1998. május 21. előtt forgalomba hozott termékek hibás termékeiért való felelősségről szóló, 1985. július 25-i irányelv (a Polgári Törvénykönyv 1382. és azt követő cikkei) fényében kell értelmezni. A felelősség ezen formájának megvalósításához a hiba, a kár és az ok-okozati összefüggés igazolása szükséges a két elem között.
Másrészt megtaláljuk azt a külön törvényt, amely az 1998. május 19-i, a hatálybalépését követően, 1998. május 21-én forgalomba hozott termékek hibás termékeiért való felelősségről szóló törvényből származik (1386-1. Cikk és az azt követő cikkek). a Polgári Törvénykönyv). A hibás termékfelelősségi rendszer "objektív" rendszert hoz létre, ahol nem szükséges a hiba, a kár és az okozati összefüggés igazolása. Csak annak bizonyítására van szükség, hogy a gyógyszer hibás, és ezért nem biztosítja a biztonságot, amelyre jogosan számíthatunk, a kárt, valamint a termék hibája és a kár közötti okozati összefüggést. Ez a rezsim sokkal inkább az áldozatoknak kedvez, mert sokkal könnyebb demonstrálni.
Ebben az esetben a Depakine-t 1967-ben, tehát az 1998. májusi törvény hatálybalépése előtt hozták forgalomba. Az 1998. évi törvényből eredő "védelmi" rendszer nem alkalmazható. Így a gyógyszerészeti laboratóriumi kártérítési felelősség a polgári törvénykönyv 1382-es és az azt követő cikkei köztörvényes rendszere alapján következik be.
Így az idézett patológia és a Depakine közötti okozati összefüggés bemutatásához az áldozatoknak először bizonyítékot kell szolgáltatniuk arra, hogy az anya terhesség alatt felszívódik a termékben, majd be kell mutatniuk a Dépakine okozati szerepét a patológia előfordulásában, végül, annak bizonyítására, hogy a termék kapcsolatban van a megtámadott laboratóriumokkal.
És kártérítés ?
Különösen az alkalmazandó felelősségi rend miatt nagyon bonyolult lesz, türelmesnek kell lennie. Mint az ilyen típusú perekben nagyon gyakran, az ok-okozati összefüggés és különösen a kár eredetének bizonyítása nem lesz egyszerű. Az orvosi szakvéleményeknek eseti alapon világos, pontos és egybevágó vélelmeket kell felmutatniuk, és meg kell mutatniuk Depakine betudhatóságát a hivatkozott patológia kialakulásában.
A kompenzációs alap létrehozása akkor üdvözlendő lenne a Dépakine áldozatai számára, és megpróbálja kompenzálni az "objektív" felelősségi rendszer alkalmazásával létrehozott jogbizonytalanságot (és ez a megszüntetés egyszerű kérdése. a termék). Azonban egyelőre nem világos, hogy ez az eszköz minden áldozatot érint-e, vagy csak az állami alapközvetítő [2] keretében (amelyet az ONIAM irányít) csak azokat, akik képtelenek voltak játékba lépni. szakmai (helyettesítő kompetencia) és a gyógyszer szedésével kapcsolatos következmények bemutatása.
Az alapon keresztüli kompenzáció tehát megkönnyülne, mert biztosabb (a kár teljes megtérítése), gyorsabb (a jogalkotó által meghatározott határidők keretén belül) és olcsóbb (különösen az ingyenes szakértelem miatt).
Meg kell jegyezni, hogy semmi sem akadályozná a Depakine sértettjét abban, hogy a rendes bíróságok, az egyeztető és kártérítési bizottság (CCI) előtti fellebbezés mellett lefoglaljon. A termék beadásának dátumának azonban 2001. szeptember 4-e után kell lennie, ami önkényesen kizár sok áldozatot. Ezért ismételten fontos a „Depakine Fund” létrehozásának fontossága.
És az elővigyázatosság elve ?
Az ítélkezési gyakorlat meghatározza, hogy az állami vagy magán döntéshozóknak a lehetséges kockázat függvényében kötelességet betartani, vagy megtagadni a cselekvést. Biztosítania kell továbbá a tudomány jelenlegi állása alapján a kockázat hiányát [3] ". Ez eltér a megelőzés elvétől, potenciális kockázatra vonatkozik, de bizonytalan. Az elővigyázatosság elve bizonyított kockázatra utal. Továbbra is siralmas, hogy ez utóbbi nem alkalmazható az egészség területén. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy az "egészségbiztonság" koncepciója ugyanarra a célra törekszik. Didier Tabuteau úgy határozza meg, hogy "az egészségügy működésével összefüggő kockázatokkal szembeni biztonság, ma az emberi egészség védelmének tekintik a társadalom működése által kiváltott kockázatokkal szemben, függetlenül attól, hogy ezek élelmiszer, környezeti vagy egészségi állapotban vannak-e. a szigorú értelem [4] ".