A felelősség és az erkölcsi kockázatok biztosítása szigorú felelősségi rendszerekben és
1Bár a jogi hagyomány a polgári jogi felelősségnek tulajdonítja mind a kártérítés, mind a megelőzés funkcióit, a jog gazdasági elemzésében messze a második szerepet élvezik [2]. A polgári jogi felelősség lehetővé teszi, hogy a másoknak okozott károk terhe az ügynökre háruljon a kockázat eredeténél. Így elősegíti az utóbbiak körültekintő magatartását, vagy legalábbis megfelelő kompromisszumot köt a megelőzési költségek és a kár kockázata között. A megelőző funkció túlsúlya különösen nyilvánvaló a hibalapú felelősség hagyományos szabályában. Ebben az esetben a kár elkövetőjét csak akkor kötelezik kártérítésre, ha a kárt jogellenes vagy gondatlan magatartás okozza. Összehasonlításképpen: szigorú (szigorú vagy szigorú) felelősség esetén a kár elkövetőjének kötelessége az áldozatoknak kártérítést fizetni, függetlenül a hiba vagy gondatlanság fogalmától, pusztán azért, mert tevékenysége az elszenvedett kockázat eredete. . A szigorú felelősségi szabály tehát ösztönzőket teremt mind a kockázatot jelentő tevékenységek megválasztása, mind a megelőző intézkedések tekintetében a szóban forgó tevékenységek gyakorlása során.
2A közelmúlt története, mind a törvényes, mind a common law országokban, azt mutatja, hogy a szigorú felelősség általában a hagyományos hibaszabály rovására teret nyer. Ez azonban továbbra is a legelterjedtebb bizonyos területeken, például a szakmai felelősség kérdéseiben (terápiás balesetek stb.), És sok olyan helyzetben, ahol a károkozó egyén. Akár szigorú, akár hibás felelősség esetén az a felfogás, hogy a polgári jogi felelősségnek szerepe van a megelőző magatartás szabályozásában, ennek ellenére anakronisztikusnak tűnhet, tekintettel a felelősségbiztosítás széles körű alkalmazására. A biztosítás demotiváló hatása közismert. Úgy tűnik, hogy a felelősségbiztosítás gyengíti az óvatosságra való ösztönzést [3], amennyiben véd a kártérítési igények pénzügyi következményeivel szemben.
4Ezek a következtetések természetesen korlátozottak, mivel a bíróság vagy a biztosítók részéről teljes körű információt feltételeznek. Shavell azonban azt is kimutatta, hogy a szigorú felelősségi rendszer szerint a biztosítás továbbra is társadalmilag előnyös még erkölcsi kockázatokkal összefüggésben is, ahol a biztosítók nem figyelhetik meg a biztosított magatartását. Az érvelés egyszerű. Hibátlan felelősség esetén a másoknak okozott károk költségei teljes egészében a biztosító által biztosított házaspár felelőssége. Ebből következik, hogy a biztosító és a biztosított között létrejött olyan megállapodás, amely csökkenti az utóbbiak számára az üzleti tevékenység költségeit (a biztosítás által megengedett kockázatok összevonásával), csak társadalmilag előnyös lehet. Az a tény, hogy a biztosítás a megelőzés csökkenéséhez vezethet, még nem jelenti azt, hogy ezek perverz hatások lennének, mivel nincsenek externáliák a potenciális áldozatok kárára [4].
Ebben a cikkben egy egyszerű keretrendszert használok az előző érv felhasználására az erkölcsi kockázattal járó szigorú felelősség esetén. Ezenkívül kiterjesztem a felelősségbiztosítás elemzését a felelősségbiztosítási rendszerre is, amikor az ügynökök cselekményei tökéletlenül megfigyelhetők, amivel a Shavell nem foglalkozik. Annak érdekében, hogy a bűn fogalmának akkor is legyen értelme, a bíróságnak nyilvánvalóan információt kell szereznie a viselkedésről. Azt hiszem, ez az információ tökéletlen. Más szavakkal, a bíróság félreértheti a megelőzés szintjét, és ezért téves ítéleteket hozhat. Ezért még egy körültekintő ügynök is veszélyben van, mivel tévesen nyilváníthatják hibájuknak, és kártérítést kell fizetniük. Ezután egyéni érdeke a felelősségbiztosítás megkötése, hogy megvédje az úgynevezett első osztályú tévedés kockázatát a bíróság által hozott ítéletekben [5]. Elemzésem célja annak ellenőrzése, hogy ilyen körülmények között továbbra is igaz-e, hogy a felelősségbiztosítás továbbra is társadalmilag kívánatos.
Megfelelő feltételeket adok az első és a második típusú hibakockázatokra, hogy a felelősségbiztosítás társadalmilag kívánatos legyen. Ezenkívül megmutatom, hogy ezek a feltételek teljesülnek, ha a bíróság döntésének kritériuma, amikor tökéletlen információkkal hoz ítéletet, hasonló a „bizonyítékok túlsúlya” vagy „a valószínűségek egyensúlya” néven ismert bizonyítási színvonalhoz., ahogy a közjog és egyes törvényi joghatóságok alkalmazzák. Ezen bizonyítási színvonal alapján a bíróságnak a felperes (ebben az esetben a sértett) javára kell határozatot hoznia, ha a számára bemutatottak fényében az általa állított tények valószínűbbnek tűnnek, mint azok szemben. Megmutatom, hogy ennek a szabványnak az ésszerű értelmezése az első és a második típusú hibakockázathoz vezet, biztosítva, hogy a felelősségbiztosításnak ne legyenek torz hatásai, annak ellenére, hogy az óvintézkedések ösztönzésének csökkenését eredményezné.