A fogyás (de nem annyira) megkönnyítette Mi a kezelési szerződés a BGB 630a. §-a szerint
A fogyás (de nem így) megkönnyítette: Mi a kezelési szerződés a BGB 630a. §-a szerint?
Örülünk, hogy közreműködünk Prof. Dr. Gregor Thüsing, LL.M. (Harvard) hogy közzétehesse az AG Frankfurt a.M. A szerző a bonni Munkajogi és Társadalombiztosítási Jogi Intézet igazgatója.
Az interneten és a magazinokban megjelenő hirdetések néha sokat ígérnek: "Zsír: 10 kiló 4 hét alatt". Csak annyit kell tennie, hogy inni egy-két turmixot, és egyébként a lehető legkevesebbet fogyasztani, és ez működik. Mindezt magas áron, de akkor a fontok eltűnnek.
Néha - talán gyakran - nem működik. És egy ilyen ügy döntött a frankfurti járásbíróság a. M., ítélet v. 2019. március 22, hivatkozási szám: 31 C 2664/18 (23). A gyenge teljesítmény miatt a kövér lány nem akarta kifizetni a 1390 eurós második részletet, amely egy négyhetes fogyókúra-konzultáció miatt esedékes volt, amely magában foglalta a rendszeres étrend-ellenőrzést és a homeopátiás szerek (shake-ek) beadását.
A Frankfurt am Main Kerületi Bíróság úgy döntött (csak két oldalon, döntési okokból), hogy elfogadva a fogyás kezelésére vonatkozó ajánlatot az adott esetben nem kezelés, hanem (csak) szolgáltatási szerződés jött létre. A konkrét esetben a megkötött szerződés tárgya nem volt „orvosi kezelés” a német polgári törvénykönyv (BGB) 630a. §-a értelmében, mivel sem az elhízás absztrakt meghatározása nem igényelt szakmai képesítést, sem az alperes egyéni panaszait vagy tüneteit nem kezelték terápiás vagy táplálkozási kezeléssel . Jelen szolgáltatási szerződés esetében a törvény a A rossz teljesítmény kifogása nem korábban (mint egyébként a kezelési szerződésnél is, lásd BGB 630b. §).
Mit tehetett az alperes annak érdekében, hogy kifogásait, miszerint kövér maradt, jogilag is eredményes legyen? A bíróság rámutat a Kártérítési igények (BGB 280., 241. §), amelyet az alperes nem a jogvitában beszámítással hozott be. Az alperes hivatkozása arra, hogy a szerződés erkölcstelen, ezért semmis, szintén nem működött. Lehet, hogy mindez nagyon drága volt - szóval tetszik a szembetűnő aránytalanság a teljesítmény és a megfontolás között megerősít. De ez önmagában nem elég. Akkor is drágán vásárolhat, ha akar, és ha nincs jogi szempontból jelentős elhomályosulása az akaratnak. A puszta laesio enormis nem elég. A BGB 138. § (2) bekezdésének alkalmazása azt feltételezi, hogy a szubjektív nézőpont az uzsorás (itt: a felperes) az ott említett hiányosságok egyike, azaz szerződéses partnere szorongása, tapasztalatlansága, megítélésének hiánya vagy jelentős akaratgyengeség kihasznál. Ezt be kell mutatni, és ha szükséges, be kell bizonyítani, és ez itt nem így történt.
Marad Vita. Lehetséges ez például azért, mert túlságosan teljes ígéretek csalták meg? A bíróság nemet mond, és hangsúlyozza, hogy "a csalárd megtévesztés sikeres megtámadása a megtévesztés objektív cselekménye mellett egy hiba felkeltése, megerősítése vagy szórakoztatása céljából, amelynek ok-okozati oknak kell lennie a megtévesztett személy szubjektív értelemben vett szándéknyilatkozatának, csaló a megtévesztő személy részéről - ill. harmadik személy a BGB 123. § (2) bekezdése értelmében - megköveteli. Rosszindulat van a szándékosan valótlan információk vagy a tények visszatartása esetén, de a "sötét" információk esetében is, amelyekre a csaló hamisnak számít. Az alperes azonban nem nyújtott be semmit, amely igazolná az ilyen magatartásnak a felperesnek tulajdonítható konkrét feltételezését. "
Összességében tehát néhány jogi kérdés, amelyet a szóbeli vizsgán is megvizsgálhatnának, főleg Hessenben, mert az igazságszolgáltatás ezt a döntést április hónap ítéletének hozta. Olvassa el itt.