A hatalmi ágak szétválasztásának színlelése Alkotmánytanács

3. szám - 2019. október

  • Oszd meg többet
  • Oszd meg a Twitteren
  • Megosztani Facebookon
  • Oszd meg a Linkedin oldalon
  • Megosztás e-mailben
  • Nyomtatni
  • Letöltés

Összegzés

Írta

ágak

A hatalmi ágak szétválasztása mindenütt jelen van: ez áll a liberális alkotmányosság középpontjában, Michel Troper ötven évvel ezelőtt (1) észlelte rezgésekkel vagy tétovázásokkal, de a politikai és jogi diskurzusban is bőséges. Másutt elítéltük azokat a közelítéseket, amelyek ma is ebből fakadnak szókincsünkben: a „hatalom” funkciót vagy szervet jelöl? Mi a helyzet az igazságszolgáltatási hatalommal azokban az országokban, amelyek csak egy "hatóságot" látnak, vagy amelyek két joghatósági rendet ötvöznek? Hogyan lehetünk elégedettek a főnévvel vagy a "végrehajtó" melléknévvel, mivel hosszú idő telt el, mióta a "végrehajtó" hatalom küldetése már nem korlátozódik a törvények végrehajtására? (2) Röviden: a 17. és 18. század liberális szerzői által felfogott hatalmi szétválasztásnak kevés köze van ahhoz, amit manapság ilyennek azonosítunk.

Rosszabbá válik: a hatalmi ágak szétválasztását gyakran használják a vele nem összefüggő politikai vagy jogi álláspontok igazolására. A jelenlegi események ezt csodálatosan szemléltetik: a köztársasági elnöknek a parlamenti ülésekre való betiltásának tilalmát a hatalmi ágak szétválasztása indokolná (I), ami azt is megmagyarázná, hogy a parlamenti vizsgálóbizottságok miért nem folytathatnak vizsgálatot a köztársaság elnökségével kapcsolatban ( II). Mindkét esetben a hatalmi ágak szétválasztásának érvelése téves, mert a két tiltást más szempontok magyarázzák, amelyek a francia politikai történelemhez vagy az elnöki hivatal méltóságához kapcsolódnak.

I. A köztársasági elnök belépési joga a parlamenti fórumokra

Másodsorban az elnöki hivatal méltóságát terjeszthetjük elő: az érvelés műszakilag elfogadható, és ezért a 18. cikk második bekezdése előírja, hogy a kongresszus vitája az elnök jelenléte nélkül zajlik. Köztársaság (Emmanuel Macron tévedett, amikor 2018 júliusában akart visszatérni). Az államfő nem tudta megsemmisíteni a parlamenti képviselők lazaságát, "minden olyan letartóztatást, amely kétségkívül összeegyeztethetetlen az elnöki hivatal méltóságával" (14). De ez a magyarázat nem állja meg a történelem tanulságait. A képviselők és a szenátorok a 2008-as alkotmányos vita idején nem hagyták figyelmen kívül őket: sok felszólaló felidézte a "kínai ceremónia" eredetét, amelynek nem volt más célja, mint eltávolítani Thiers-t, akitől féltek a szónokok és végül republikánus. parlamenti körzet.

Nem szükséges ezen túl sokat tartózkodni: hasonlóan a hétéves elnöki megbízatáshoz, az elnöknek a hemikerekekhez való hozzáférésének virtuális megtiltása mindent az 1870-1875 közötti időszakra jellemző politikai körülményeknek köszönhet, amelyek gyümölcsei fennmaradtak évtizedekig, és egyesek számára még mindig léteznek (15). Ideiglenesen emlékeztetünk arra, hogy az államfő az 1871. augusztus 31-i Rivet-törvény alapján politikailag felelős volt a Közgyűlésért, és hogy az 1873. március 13-i törvény ezért összeegyeztette az elnök felelősségét és a hozzáférés drasztikus korlátozását. a parlamenti körzet. Mivel nem volt tilos belépni: az eljárás túlzottan bonyolult volt, de Thiers továbbra is felszólalhatott a teremben - az 1875. július 16-i alkotmánytörvény 6. cikke tartozik a tiszta és egyszerű tilalom alá (16). . De ez semmiképp sem volt a hatalommegosztás következménye. Ugyanez mondható el a parlamenti bizottságok és különösen a vizsgálóbizottságok vizsgálatairól.

II. A parlamenti vizsgálóbizottságok vizsgálata a Benalla-ügy prizmáján keresztül

2018 júliusában, amikor kipattant az úgynevezett Benalla-ügy, az Országgyűlés és a Szenátus úgy döntött, hogy vizsgálati bizottságokat hoznak létre bennük, vagy inkább e bizottságok előjogait ruházzák fel bizottságaikra. Az 1958. november 17-i 58-1100. Sz. Rendelet 5 ter. Cikke a parlamenti közgyűlések működéséről ilyen eszközt ír elő az állandó bizottságok vagy különleges bizottságok javára, amelyek vizsgálata meghaladja a "hatáskör területét". „egy állandó bizottság”. Az Országgyűlés Jogi Bizottsága különösen gyors - egy hónapig kért - sebességet mutatott, mivel 2018. július 19. és augusztus 1. között tizenöt alkalommal ült össze, azon a napon, amikor bemutatta munkájának áttekintését, amelynek célja "megvilágítani az események során bekövetkezett eseményeket". a párizsi demonstráció 2018. május 1-jén ". A hatalmi ágak szétválasztásáról csak egy szempontból állítunk: hogy megakadályozzuk, hogy a vizsgálat olyan elemekre összpontosítson, amelyek bírósági eljárások tárgyát képezik, erre visszatérünk.

Ugyanakkor 2018. július 23-án a Szenátus ugyanolyan hatásköröket adott jogi bizottságának, de hat hónapos időtartamra. Nyilvánvaló, hogy senkit nem tévesztettek meg, a két kamara politikai konfigurációjának befolyásolnia kellett az elvégzett ellenőrzés intenzitását: az Országgyűlésben a többség Menet közben! korlátozta a meghallgatások körét, egészen addig a pontig, hogy a társelőadó, Guillaume Larrivé helyettes lemondását okozta, míg a szenátusban a bal és a jobboldal szövetsége példátlan mértéket adott a jogi bizottság vizsgálatainak. Ez utóbbiakat 2018. július és 2019. január között hajtották végre, és 2019. február 20-án tájékoztató jelentést tettek közzé "azokról a feltételekről, amelyek mellett a belső biztonsági erőkhöz nem tartozó emberek képesek voltak vagy részt vehetnek a fegyveres erők a rend fenntartása és a magas rangú személyiségek védelme és a jogsértések esetén alkalmazandó szankciórendszer ”.