A kommunizmus emléke, európai vita
Szerző
Orosz és szovjet tanulmányok egyetemi tanára, Rennes-i Egyetem 2, a CERCLE kutatója, a Lotharingiai Egyetem
Közzétételi nyilatkozat
A Cécile Vaissié nem dolgozik, nem konzultál, nem birtokol részvényeket vagy kap finanszírozást olyan vállalatoktól vagy szervezetektől, amelyek részesülnének ebben a cikkben, és a tudományos kinevezésükön túl nem tárt fel releváns kapcsolatokat.
Partnerek
A University of Lorraine a The Conversation FR alapító partnereként nyújt támogatást.
A Conversation UK ezektől a szervezetektől kap támogatást
- Hírnök
2011-ben megjelent Németországban egy könyv, a Liberté, ah Liberté, egyértelmű felirattal: "Egységes Európa, megosztott memória". A könyv történészek, politológusok, polgárjogi aktivisták és kelet-, közép- és nyugat-európai politikusok cikkeit foglalta össze az európai "kettős memória" témájában. Valójában az európaiak nem ugyanabban a 20. században éltek, és emlékezetük sem azonos Kelet- és Nyugat-Európában. Martin Sabrow német történész tehát "a holokausztra összpontosított és a Gulagra összpontosított történelmi lelkiismeret versengéséről", és tágabb értelemben a kommunista rendszerek által elkövetett bűncselekményekről és erőszakról beszél; kollégája, Joachim Scholtyseck "versengő elbeszéléseket" és "atomizált történelmet" idéz fel.
Ma, harminc évvel a berlini fal leomlása után, még mindig küzdenek az emlékek megbékélései, annak ellenére, hogy számos témájú publikáció született erről a témáról, és megvalósult számos, a 2011-es könyvben említett projekt, köztük a brüsszeli Maison de l 'európai történelem Gdanskban pedig a Solidarnosc Európai Központ és a második világháború múzeuma. Keleten természetesen figyelemre méltó erőfeszítéseket tettek a nyugati emlékezet integrálására: ott egyre inkább megemlékeznek a zsidók gyilkosságairól, bár nem a szovjet időkben. Nyilvánvalóan kevésbé voltak erőfeszítések. Az egyik jel a kritikahullám, amely számos nyugat-európai országban és különösen Franciaországban azt követte, hogy az Európai Parlament 2019. szeptember 19-én elfogadta az "Európai emlékezet fontossága a Európa jövője "- egy olyan szöveg, amelynek szerzői túlnyomórészt a volt" keleti blokk "országainak parlamenti képviselői.
Ez az állásfoglalás, amelyet egyesek ennek ellenére megvédtek, nem állítja, hogy "történelmet írna", hanem arra biztat, hogy ne hanyagoljuk el azokat a bűncselekményeket, amelyeket a kommunistának valló hatalmak követnek el, Európa csak egy részét érintették: ezek a "vérföldek", Timothy Snyder történész kifejezését használva, amely mind a nácizmust, mind a kommunizmust elszenvedte. Mindenekelőtt "emlékművet követel Európa két részének összeegyeztetése érdekében".
Lényeges kérdés: a Molotov-Ribbentrop paktum
Franciaországban a kritika főként két pontra összpontosított: egyrészt arra a szerepre, amelyet az 1939. augusztus 23-án aláírt Molotov-Ribbentrop paktum játszott volna a második világháború kitörésekor, másrészt, a nácizmus és a „totalitárius kommunizmus” társulásáról, ugyanabban az elítélésben. Az első pont lehetővé teszi számunkra, hogy mérjük az emlékek különbségét. Valóban, ezt a Nyugat-Európában hosszú ideje ismert és tanulmányozott paktumot évtizedekig elhallgattatták és elrejtették Keleten: hogyan lehet beismerni, hogy a dicsőséges Szovjetunió, állítva, hogy az "antifasiszta" harc élén áll, nemcsak agresszivitási paktumot kötött Hitlerrel 1939 augusztusában, de mindenekelőtt megosztotta vele a paktum titkos jegyzőkönyveiben Közép- és Kelet-Európa részét anélkül, hogy erről tájékoztatta volna az érintett országokat. ?
Ha a második világháború okai nyilvánvalóan nem korlátozódtak erre az egyezményre, akkor Lengyelország, Litvánia, Lettország és Észtország sorsa fordult meg: 1939 szeptemberében a nácik és a Szovjetunió inváziója Lengyelországba, a kettős megszállás ennek az országnak Lengyelország egy részének újraegyesítése a Szovjetunióval - ez a rész még mindig a posztszovjet Ukrajnában van -, valamint a balti államok 1940-ben a Szovjetunió általi kényszerű annektálása a kulcshoz való deportálásokkal. De a szakembereken kívül, kik nyugaton valóban tudnak ezekről az eseményekről, annak ellenére, hogy Andrzej Wajda gyönyörű filmje a katyni mészárlásról és Sofi Oksanen egyes regényei? Mert igen, a kultúrának is szerepe van abban, hogy a nyilvánosságot felvilágosítsa ezekről az epizódokról.
Nácizmus és sztálinizmus
Különösen a második pont váltotta ki nagyon hangos felháborodást. Beszélhetünk - ahogy ez a szöveg - "sztálini, náci és más diktatúrák által elkövetett bűncselekményekről" vagy "totalitárius kommunista rendszerek és a náci rezsim által elkövetett bűncselekményekről és agressziós cselekményekről"? Egyesek a zsidók megsemmisítésének sajátosságainak negatívumaként akarják látni, míg az állásfoglalás jól beszél az "aljas bűnözésről, amely a holokauszt", és hogy "elítéli a történelmi revizionizmust és a náci kollaboránsok dicsőítését".