A közhely megroppan és az intézmények szerepe
A közös problémák kezeléséhez nem feltétlenül kell felfüggeszteni a rendelkezési jogokat - például privatizáció vagy állami irányítás útján. De a kollektív rendszereknek is vannak határai.
bevezetés
A tisztán közjavak esetében nem a használatuk problematikus, hanem az ellátásuk: tetszőleges számú felhasználó zavartalanul élvezheti az inflációtól mentes gazdaságot, a stabil pénzügyi piaci rendszereket, az árvízvédelmi gátat vagy a külső biztonság védőpajzsát egyszerre, a felhasználások nem vetélytársak. Kérdéses azonban, hogyan jöhet olyan nagyszerű termék a világra, amely legalább nem ígér elegendő jövedelmet egy magánszolgáltató számára az ingyenes versenyzők problémája miatt. A közös javak, különösen a természeti erőforrás-rendszerek esetében, amelyek biztosítását (és újratermelését) a természet már átvette számunkra, éppen az állítások a meghatározóak, mivel az egyéni felhasználások abban a tekintetben vetélytársak, hogy az egyének diszpozíciói egyidejűleg csökkentik mások számára a felhasználási lehetőségeket.
A természeti erőforrásokra tekintettel az éghajlatvédelmet gyakran a közjavak kiemelkedő problémájának példájaként emlegetik, ellentétben a tengerekkel, halászterületekkel vagy vadállatokkal kapcsolatos közös szárazföldi problémával. [4] Míg a stabil klímarendszer használata és a klímavédelemhez való hozzájárulás önmagában nem versengő, maga az atmoszférikus rendszer, amelyet üvegházhatású gázok elnyelőjeként használnak, továbbra is közös erőforrás, amelyben a túlzottan nagy ráfordítások az éghajlati károk miatt "túlterhelési költségekhez" vezetnek. A "légnyelő" fenntartható kezelése leírja a klímavédelemnek megfelelő közös problémát. A tiszta közjavak és a közjavak elméleti különbsége elveszíti gyakorlati élességét.
Hasonló a többi környezetvédelemmel globális közhelyek: A globális génállomány biológiai sokfélesége tisztán közjó; az ezt a jót előállító élőhelyeket, például a trópusi esőerdőket, versenyképesen kell kezelni. Az erőforrás-rendszer (pl. Erdő) tehát közös lehet, amely magán- (fa) és közjavakot (ökoszisztéma-funkció) egyaránt termel. Egy ilyen erőforrásrendszer természetesen az emberi kreativitás eredménye is lehet (híd, öntözőrendszer) - itt a szabad lovasok miatt további ellátási problémák merülnek fel maguknak a rendszereknek.
Tragédia vagy vígjáték: Az intézmények számítanak!
Időközben ezeket az eredményeket párhuzamosan reprodukálták a játékelméletben és a kísérleti gazdaságkutatásban is, amelyet valószínűleg általában alábecsülnek a gazdaságelmélet mellett. Korlátozott ésszerűséggel, amely a valódi emberekben rejlik - például hajlandóságként szankciókat alkalmazni megtorlásként az együttműködés korábban tapasztalt megtagadása miatt [11] - a commons erőforrások védelme sikeres lehet: különösen a dilemma játék (végtelen) megismétlése képes a szükséges együttműködésre generálni (Népi tétel [12]). A "jövő árnyéka" [13] vagy az "újraegyesülés törvénye" [14] a jelenben nem mulasztja el a kooperatív hatást, különösen kis csoportokban. A sikeres együttműködés a kísérletek során is megtörténik kiválóan dokumentált bizonyos feltételek mellett (erről bővebben alább). A diagnózisban tehát hiábavaló összhang van, a tragédia állandó előadásként kikerült a programból, és most minden erőfeszítés azon rejtélyes intézményi feltételek közös keresése felé irányul, amelyek egyet hoznak Engedélyezze a közvígjátékot [15] "jó" eredménnyel - legyen az terepen, laboratóriumban vagy elméletileg.
Búcsú a piactól és a szabályozástól?
Ez azt jelenti, hogy egyelőre úgy tűnik, hogy helyrehozták a kollektív rendelkezési jogokat, és világossá válik a nézet a megfelelő szociális intézmények problémájával kapcsolatban, beleértve azok technikai, társadalmi és gazdasági előfeltételeit: stabilizálható-e az együttműködés társadalmi kontroll és a szereplők hiteles önálló elköteleződése révén? De mit is jelent ez pontosan a kollektív intézményi egyesülés szürkeséges alternatívái szempontjából: Mi a helyzet a „piaccal” és az „államval”, amelyek mind kiküszöbölik minden rossz feltételezett forrását, nevezetesen a kollektív rendelkezési jogokat (vagy a hiányzó rendelkezési jogokat nem kollektív kiosztási szabályokkal helyettesítik). keresés - vagy a magán, kizárólagos döntéshozó hatóság javára, vagy az erőforrások központi, vagyonkezelői elidegenítése mellett?
Az "állam" és a "piac" feltételezett dualizmusa, amelyre a vitában még mindig széles körben hivatkoznak - még ha örömteli elfogadása érdekében is [16], kezdettől fogva félrevezető volt. Emellett - mint általában, amikor (állítólag) döntést kellett hozni a "piac" és az "állam" között - az ideológiai szemrehányások bőséges táptalajt kaptak: Például a gazdaságelméletet feltartották, az állítólagos közös elemzés, amely állítólag a kollektív rendszerek kudarcára rögzül, a "kapitalistának" szolgál. Indokolja a magántulajdont, vagy idő előtt támogatja a kormányzati szabályozást. Joachim Radkau történész például a közgazdaságtan fő motivációját kezdetben a közös tulajdon hagyományos formáival szembeni ideológiai fordulatnak és a magántulajdonon alapuló mezőgazdaság egyre nagyobb ésszerűsítésének tekinti, később pedig fordítva, az erőforrások felhasználásának merev nemzetközi korlátozásának követelésében. [17] A gyakran egyenesen milyen mértékben segítette elő Ostrom "felmentésének" az erőforrások megsemmisítésével vádolt személyek általi elfogadását a közös tulajdon rendszer [18] is jelzi, hogy az ideológiai szükségletek kielégítése itt nyitva hagyható.
Megkülönböztetjük az intézmény létrehozásának forrását (spontán vagy tervezett) és az egyes esetekben kialakult intézményi tartalmat: decentralizált forrásallokációs piacok létrehozása vagy más elosztási folyamatok, például központi irányítási rendszer, például Németországban a víztestek használatára a vízkészletről szóló törvény. A kollektív ártalmatlanítási rendszerek egy másik alternatíva.
A "piacok", mint a fizetésre való hajlandóságú decentralizált erőforrás-allokáció módszerei tehát felmerülhetnek a rendelkezésre álló jogok privatizálásának tervezett állami jogi aktusával, vagy a még nyilvánosan kezelt erőforrásokhoz való magán hozzáférés "engedélyeinek" felügyelt erőforráspiacaként. Mindkét "piaci rendszer" elméletileg "spontán" is felmerülhet az erőforrások iránt érdeklődőkkel kötött szerződések alapján. Aki a privatizációt jelenti a közös vitában, ezért nem beszélhet a "piacról". Aki pedig felszólal a tervezett rend ellen, még nem válaszolt arra a kérdésre, hogy anyagi értelemben hogyan néz ki a spontán intézményi megjelenés kontrolllogikája.
A körökben átadott ideológiai állítások helyett két kérdésre kell józanul válaszolni: Mely intézményi rendszer garantálja ennek eredményeként a fenntarthatóságot? És: Mennyire valószínű a megfelelő intézményi egyesülés folyamata, akár spontán, akár politikai döntéshozatali rendszereken keresztül, tekintettel a vonatkozó intézményi követelményekre és a tranzakciós költségekre?
Ennek során a megfelelő (helyi, regionális, országos, globális) skálát nem szabad önkényesen eltolni: Az utóbbi időben azonban a politikai indíttatású "globalizáció" regionálisabbá vált commons terjed: regionális Az olyan közönségeket, mint a vízkészletek, szándékosan globális szintre méretezik annak érdekében, hogy új típusú kormányzási hozzáférést hozzanak létre, például a virtuális vízáramlás korlátozásaként, amelyek kifejezetten az ipari országok elszámoltathatóságát hivatottak szolgálni. A "globális közjavak" fogalmát különösen az Egyesült Nemzetek Fejlesztési Programja (UNDP) terjeszti [19], és a tudományban is visszhangra talált. [20] A koncepció új referenciakeretet keres a globális környezetvédelmi és fejlesztési politikáról folytatott vitához, és fokozott nemzetközi együttműködésre szólít fel a "globális" közjavak védelme érdekében, globális kormányzás révén is.
Commons a laboratóriumban
Eddig elhalasztották az állásfoglalást, amelyek azok az ígéretes feltételek, amelyek a privatizáción és a szabályozáson túl ígéretesek a közös földgazdálkodáshoz. Ebből a célból különösen Ostrom és munkatársai munkája átfogó nyomokat adott a történeti esetelemzésből, amelyeket elméletileg az "intézményi elemzés és fejlesztési megközelítés" általánosított politikai és intézményi elemzés céljából. [21] Mancur Olson kollektív cselekvés-elméletében már 1965-ben fontos elemeket írtak le a csoport méretével és az egyéni cselekvés jelentőségével a csoport sikere szempontjából, bár a mai perspektívából nem alkalmazhatók teljes mértékben. [22]
Ehelyett vessünk egy pillantást a kísérleti kutatások kevésbé nyilvánosan ismert eredményeire, amelyek ugyanabba az irányba mutatnak: kísérletileg sikeresen leküzdhetők a szabadkerék-ösztönzők, különösen, ha az erőforrásokhoz való hozzáférés úgy van megszervezve, hogy a szereplők viselkedése Először is, ezek a viselkedések kölcsönösen megfigyelhetők másodszor, jelentős hatással vannak a csoport sikerére és harmadszor, megfelelő szankciós mechanizmusok állnak rendelkezésre a járművezető szabadlábra helyezése esetén.
A sikerfeltételek lényegében mind a társadalmi kontrollban figyelhetők meg és tulajdoníthatók, valamint a csoportoldali releváns szabad hajtókra. Szükség van továbbá az egyetlen "korlátozott-racionális" hajlandóságra, hogy társadalmi szankciókat fogadjon el mások korábbi magatartása miatt, amelynek megléte empirikusan nyilvánvalóan jól bizonyított ("a bosszú édes!"). Ha úgy változtatja meg a döntési problémát, hogy a fenti feltételek már nem teljesülnek, például névtelen játék vagy egyidejű egyszeri döntés révén (egylövéses játék), amelyben az együttműködés megtagadása már nem figyelhető meg és/vagy a jövőben már nem szankcionálható, az együttműködés megbízhatóan megszakad: A szabad sofőrök diadalmaskodnak! A tájékoztatás, a kommunikáció és a szankciók tehát a sikeres együttműködés kulcsfontosságú feltételei - ki sejtette volna?
A kis csoportméret valószínűbbé teszi ezeket az előfeltételeket lakókörnyezeti viszonyok között (jellemzően könnyebben megfigyelhető és csoportosan kommunikálható alacsony költséggel, és többször visszatérő alkalmakkal szankcionálható), de a laboratóriumban csak azt mutatják, hogy egy kis csoportméret önmagában - kedvezőtlen információkkal és szankciós feltételekkel - nem elegendő a megoldáshoz: [23] Névtelenség esetén állandó dilemmák merülnek fel ismételt interakció esetén, akár négyes csoportokban is. És van még ennél is rosszabb: a közös medence erőforrásai (fogyasztói versengéssel), az érintett szereplők növekvő számának további nehézségei egyértelműbben dokumentálódnak, mint a tisztán közjavak esetében (fogyasztói rivalizálás nélkül, pl. együtt hallott zene), ahol a nagy csoportok néha jobb eredményeket hoznak, mint a kicsik.
A laboratóriumi eredmények eredményeként a commons erőforrások spontán biztosításának vagy fenntartható használatának kilátásai még kedvezőtlenebbek, mint azt a közgazdasági elmélet korábban feltételezte: még kis (nagyon) csoportokban is a szabad járművezető csapda makacsul hatékony marad kedvezőtlen körülmények között, és számos szereplő távozik megolvad a fennmaradó esély a tervek szerint Ez nem ellentmond az Ostrom megállapításainak, hanem megmutatja, hogy a közember sikere mennyire érzékenyen reagál a központi intézményi követelményekre.
A globális közösség valódi tragédiája
Tehát míg sokaknak A helyi közösségek, mint például a "kapu előtti szökőkút" és a közös legelő, nagyrészt mindenre kiterjedően megadhatók, de felmerül a szorongó kérdés, hogy milyen esélyei vannak a sikernek a háttérben a modern idők fenntartható védelme érdekében globális közös, hogyan létezhet a föld légköre? Itt nemcsak a releváns csoportméret haladja meg a társadalmilag kezelhető intézkedéseket, hanem a jövő generációit is magában foglalja, akik nem képesek kommunikálni és szankcionálni; itt nincs jelentősége az egyes emberek globális károkhoz való egyéni hozzájárulásának, és az egyéni okot egyébként sem lehet meghatározni.
Igen, a 21. század globális környezeti kihívásai egyenesen "pesszimális" problémaszerkezetet mutatnak: a "légköri" erőforrásrendszer klasszikus privatizációja nem lehetséges; éppoly kevéssé képes egy szabályozó irányítási rendszert "felülről" megvalósítani egy világkormány. És ha ezért az önérdekű államok csoportos interakcióján keresztül függünk a spontán rendtől, akkor a helyzet súlyosbítása érdekében a kollektív fellépés sikerének intézményi esélyei rendkívül gyengék: bár az egyes államok együttműködésének elutasítása állami szinten egyértelműen megfigyelhető, de a szankcionálás mechanizmusai gyengék, és az ismételt játék miatt a "jövő árnyéka" is meglehetősen gyenge. A nemzetközi éghajlat-politikában ennek ellenére ismétlődő játéklehetőségek adódnak szankciók lehetőségével Kipróbált kérdés összekapcsolása: Ma találkozunk a klímakonferencián, de a jövő héten minden bizonnyal a következő világkereskedelmi fordulón is találkozunk! Az, hogy a klímapolitika belső motivációjú "úttörői" megmutathatják-e a kiutat a klímaválságból, a játékelméletben ellentmondásos [24] és kísérletileg bizonytalan.
Következtetés
A közproblémák sikeres kezelése érdekében nem feltétlenül kell felfüggeszteni a rendelkezési jogokat - például privatizáció vagy állami irányítás révén; Ezt megerősítette a közelmúlt történeti és intézményi közgazdaságtan, játékelmélet és kísérleti kutatás. Inkább a döntő tényező az erőforrások elidegenítésének intézményi feltételei: Az, hogy egy rendszer "sikeres"-e és esetleg felülmúlja-e az alternatív szabályozásokat, attól függ, hogy az egyes esetek összetett feltételrendszert határoznak-e meg. Az információ, a kommunikáció és a szankciók meghatározó szerepet játszanak itt.
Mi a helyzet a kis csoportokkal, amelyek csak itt és most működnek a helyi közös, széles körben működhet, azonban kilátástalannak bizonyul globális, rendkívül összetett és különösen generációk közötti erőforrás-felhasználási problémák esetén. Természetesen különös figyelmet fordítanak azokra az erőforrás-rendszerekre, amelyeket sem technikailag nem lehet privatizálni, sem pedig a jóindulatú központi tervezők nem engedhetik meg a hűbéres kezelését - globális közvagyon, amelyhez nincs megmentő világkormány, amely kikényszeríthetné a kötelező használati korlátozásokat, és amelyek - a föld légköréhez hasonlóan - szintén nem teszik lehetővé az egyedi rendelkezési jogok megfogalmazását.
Amikor arról a kérdésről van szó, hogy fenntarthatóan kezelhetjük-e a föld légköri rendszerét üvegházhatású gázok elnyelőjeként, a "tragédia 2.0" hirtelen visszakerül a játéktervbe: támaszkodhat-e a nemzetközi közösség egy fenntartható, de kötelező kollektív légköri rendszerre az intézményépítés révén tájékoztatni fogják, vagy érvényesülnek-e az ingyenes versenyzők ösztönzői? Lehetséges-e magának a légkörnek a lehetetlen privatizálása helyett olyan magánhasználati igények (kibocsátási tanúsítványok) létrehozása, amelyek piaci erőfeszítések révén lehetővé teszik az erőforrás hatékony felhasználását olyan mértékben, amelyben a világ országainak önként meg kell állapodniuk?
A jelek meglehetősen kedvezőtlenek: Az ismételt játék okozta "jövő árnyékai" meglehetősen gyengék, a szuverén államok közötti szankciók lehetősége korlátozott. Időközben a klímavédelem a sikeres intézményépítés minden előfeltételén átesik. Pedig a sokat rontott piaci elv, amelyet idő előtt elfogadott a közvélemény összefüggésében, nélkülözhetetlen hozzájárulást fog adni e probléma megoldásához - ha egyáltalán sikerrel járunk -, mert csak akkor van esélye, ha a klímavédelem hatékonyan szerveződik. Ezt azonban egy adminisztrált kibocsátási piac biztosíthatja.