A "kritikus pontok" következetlenségéről a komplex természeti rendszerek fejlődésében
Öregségben fog meghalni. Meghalok a klímaváltozás miatt.
A fiatal nő, aki ezt a szánalmas és riasztó kijelentést egyszerre olvasó táblát viseli (1. ábra), bizonyára valami rendkívül súlyos és veszélyes dolgot talált ki, ha egyetlen cipő sem talál időt arra, hogy felálljon, hogy hozzon minket tudatában ennek a szörnyű hírnek. És mint ő, sok-sok más lány és rendkívül kevés fiú van (?!). Mi ijesztette meg annyira?!
Ábra. 1. Öregségben fogsz meghalni, én pedig az éghajlatváltozás miatt (Forrás)
Hipotézist állítok fel: A legfőbb tettes az éghajlati riasztás, tele apokaliptikus jóslatokkal a következő évtizedek világvégéről, a pánik és a szorongás megteremtője, támaszkodva a globális antropogén felmelegedés miatti néhány (túl) gyors halál félelmére.
Az éghajlati riasztás mechanizmusai sokfélék, néha összetettek, és mint a fenti képen látható, potenciálisan veszélyesek, depressziót, öngyilkosságot, gerontofóbiát és más szélsőséges pszichológiai megnyilvánulásokat generálnak. A gyerekek rettegve nőnek fel, tízből tíz amerikai tinédzsert megijeszt a klímaváltozás. A riasztás kialakulása mára olyan magas szintet ért el, hogy a világ lakosságának fele valóban úgy véli, hogy a klímaváltozás véget vet az emberi fajnak.
És hogy nem hiszed el, amikor például csak tavaly egy szenzációs cikk azt állította, hogy a klímaváltozás miatti óceánszint jövőbeni növekedése 187 millió embert áraszthat el (1). De ez a tanulmány valószínűtlennek találta azt is, hogy bárki is tegyen bármit is annak érdekében, hogy alkalmazkodjon a következő 80 év drámai tengerszint-emelkedéséhez. Alapvetően a 187 millió éghajlati áldozat félelmetes száma csak túlzás volt (mint sok más, ugyanolyan típusú) - 600-szor túl magas szám. De nem szabad elhanyagolni a lakosság félelmetes hatását.
Tavaly pedig egy hasonló történet körbejárta a világot: A lakott föld nagy része 2050-re víz alatt lesz, és a fenti városokat letörlik a föld színéről. A New York Times (a riasztó feljegyzések bajnoka) és más médiumok egy komoly folyóiratban (Nature) megjelent tanulmányt használtak fel, amely szerint az óceánszint emelkedése 150 millió embert érint nyolc ázsiai országban: Vietnam, Kína, India, Thaiföld, Banglades, Indonézia, a Fülöp-szigetek és Japán. (2)
Az ilyen apokaliptikus híradások azonnal vírusokká váltak. Az éghajlatváltozás a legfélelmetesebb módon zsugorítja a bolygót - mondta a Tweeternek Bill McKibben, a 350.org nemzetközi éghajlat-propaganda szervezet alapítója. Peter Kalmus klimatológus és klímaaktivista (a NASA Jet Propulsion Lab) elmondta, hogy egykor aggódik a „riasztó” címke miatt, de a hír arra késztette, hogy átfogja a iii kifejezést. És ez a riasztó hólyag szerencsétlenül tört el, mert a média elhanyagolta a cikkben említett kis információt: a parti alkalmazkodási intézkedéseket nem vették figyelembe a katasztrofális árvízmodell összetételében.
Az ezen a platformon található cikkeim, valamint a legújabb könyvem - Az éghajlatváltozás (néha) politikailag helytelen útmutató - olvasóinak lehetőségük nyílt megismerni a munkában ezen mechanizmusok egy csoportját, az alkatrészek szétszerelése alapján.
Jelen cikk folytatja a klímariadó működését biztosító másik mechanizmus kivizsgálásának és napvilágra juttatásának műveletét: a billenőpontok fogalmát, a visszatérési pont szélső változatával (kritikus, érzékeny, kiegyensúlyozó pontok, illetve a visszatérés nélküli pont). és a definíciók rám tartoznak. Nem vagyok naprakész a román szakirodalommal - ha vannak más, már elfogadott fordítások, megkapom őket, miután megkapom őket).
Fordulópont (2. ábra) - ezt a kifejezést Malcolm Gladwell népszerűsítette 2000-ben megjelent könyvében: A billenési pont: milyen apró dolgok okozhatnak nagy különbséget - ez az a pont, ahol jelentős nemlineáris kapcsolatokat rögzítenek egy komplex természeti rendszer evolúciós tulajdonságai között ( d. pl. ökológiai, hidrológiai, éghajlati viszonyok) és tényezők (természetes vagy emberi), amelyek változásokat idéznek elő a rendszerben. Ha a "kritikus pont" túllép egy bizonyos küszöböt, akkor a rendszer új állapotának változásai gyorsak, és visszafordíthatatlanná válhatnak vagy hiszterézissé válhatnak (visszatérés a kezdeti állapotba, amely a kezdeti változások útjától eltérő úton történik). Például a jégtakarók felgyorsult és egyidejű olvadása Grönlandon és az Antarktiszon. (4)
Pont ahonnan nincs visszatérés ("pont ahonnan nincs visszatérés ") a repülésből vett kifejezés, amely a repülési útvonal azon pontját jelenti, ahol a repülőgépnek már nincs elég üzemanyaga ahhoz, hogy visszatérjen az indulási helyre. Átvitt értelemben egy cselekvés, a döntéshozatali folyamat stb. Kritikus pontját vagy szakaszát jelzi visszafordíthatatlan fejlõdéssel, olyan hatásokkal, amelyeket már nem lehet elkerülni vagy megakadályozni. Például adás-vételi szerződés aláírása.
Az éghajlati rendszerben az ENSZ főtitkára, Antonio Guterres 2019. december 1-jei nyilatkozata szerint, ha a párizsi klímaegyezmény rendelkezéseit nem tartják be - stabilizálva a globális átlaghőmérséklet + 2 ° C-ra (ideális esetben + 1,5 ° C-ra) történő emelkedését az ipar előtti időszaktól kezdve a globális felmelegedés veszélye felgyorsíthatja az éghajlati rendszer visszafordíthatatlan pontjának leküzdését, annak minden következményével, beleértve az emberi fajok kipusztulását is. Más szavakkal, Guterres hozzáteszi, a "visszatérés pontja" már nem a láthatáron van, hanem a láthatáron van, és közvetlenül felettünk jön.
Az "évtizedek és évszázadok közötti megnyilvánulásokkal járó" kritikus pontok "elméleti vagy empirikus létezését több komplex természeti rendszerben ismerik és tanulmányozzák, például: bioszféra, krioszféra, óceán termohalin cirkulációja, légköri keringés vagy tengeri ökoszisztémák.
Az éghajlati rendszerben érdemes megjegyezni, hogy a „kritikus pontokat” maga az éghajlat ingadozása vagy természetes külső tényezők okozhatják, például a Milanković-ciklusok lassú variációi. Például Grönland hőmérséklete az utolsó jégintervallumokban gyorsan ingadozott a rendkívül hideg időközök, az úgynevezett szakaszok és a viszonylag enyhe időközök, az úgynevezett szakaszok között. A hőmérséklet-ingadozások amplitúdója 8 és 16 ° C között volt, és ezek a következők: Dansgaard-Oeschger-rezgések Willi Dansgaard és Hans Oeschger kutatók tiszteletére, akik először Grönland jégmagjaiban azonosították őket. Vizsgálataik szerint az oszcillációk 1000 és 9000 év közötti időközönként fordulnak elő.
2013-ban egy nemzetközi kutatócsoport elemezte a bioszféra bolygó "kritikus pontjainak" létezését, versengve más komplex természeti rendszerek "kritikus pontjaival". v
Számomra különösen fontos a bioszféra-változás kölcsönhatásainak elemzése a Föld éghajlatában és CO2-koncentrációjában. A tanulmány szerzői megállapítják, hogy a helyi és regionális ökoszisztémák jelentősen eltérnek az éghajlatváltozásra adott válaszuk szempontjából, ezért rendszerváltozásuk a Föld bioszférájában egyformán változik. A magas CO2-koncentráció megtermékenyítő hatása mellett a legtöbb éghajlati változó, beleértve a hőmérsékletet és a csapadékot, befolyásolja az ökoszisztéma reakcióit, és heterogén változásokat idéz elő a Föld bioszférájában és az egész világon. A légkör nyomgázai által közvetített interkontinentális kapcsolat valószínűleg gyenge, mivel a biotikus változások, például a növényzet változásai által okozott légköri CO2-változások sokkal kisebbek és lassabbak, mint a fosszilis tüzelőanyagok égetéséből származó jelenlegi antropogén CO2-termelés. és erdőirtás.
Összefoglalva, a kutatók szerint az ökoszisztéma-válaszok heterogenitása és függetlensége, valamint az egyes klimatikus tényezők térbeli változásaival együtt azt jelzi, hogy a bioszféra reakcióját globális "kritikus pont" nélkül osztályozzák a klímaváltozás bármely meghatározott szintjén.
A cikkük címében feltett kérdésre - Vannak-e a földi bioszféra kritikus pontjai? -, válaszolják a szerzők: NEM hisszük. Ahhoz, hogy ezek a bolygók "kritikus pontjai" létezzenek, az emberi erőknek egységesen kell cselekedniük a bolygón, minden ökoszisztémának ugyanúgy kell reagálnia ezekre az erőkre, és a választ gyorsan továbbítani kell számos ökoszisztémára és kontinensre.
Még a ma annyira megvitatott antropogén klímaváltozás ereje sem felel meg ezeknek a követelményeknek. Például egyes régiókat melegít és szárít, míg más régiókat hűt és hidratál. Még ha a földi ökoszisztémákat is egyenletesen melegítenék, ez nem eredményezne globális és koherens változást az ökológiában, mert a helyi ökoszisztémák nagyon eltérő módon reagálnak, néha teljesen ellentétes módon. te
A "kritikus pontok" fogalmának következetlensége, a végső következményükkel - a "visszatérés nélküli pontokkal" - már 2013-ban kiderült, a múlt hónapban új megerősítést kapott. Nyolc európai kutatócsoport meta-elemzést tett közzé a Nature Ecology & Evolution folyóiratban, amelynek címe: A globális változásra adott ökológiai válaszok küszöbértékei nem empirikus adatokból származnak. jössz
A cikk címéből felvetve a kérdés egy részét, vannak-e a földi bioszféra kritikus pontjai?, Az új szerzők megfogalmazták saját tanulmányi menetrendjüket, hogy megkíséreljék megtalálni a választ egy hasonló kérdésre: Hasznos-e a kritikus pontok fogalma a környezeti politika fejlesztése szempontjából?
Az ökoszisztémák globális antropogén változásokra adott válaszainak megértéséhez a szerzők ragaszkodnak ahhoz, hogy keretrendszerre van szükség a hatások küszöbének meghatározásához, amelyeken túl a válaszok nagysága és variációja aránytalanul megnő. A szerzők azonban megjegyzik, hogy szisztematikusan hiányoznak számszerű bizonyítékok arról, hogy az empirikus adatok lehetővé teszik-e az ilyen küszöbértékek meghatározását.
A globális változás földi ökoszisztémákra gyakorolt több mint 4600 hatásának méréséből származó publikált eredmények részletes statisztikai elemzésével a kutatók nagyon kevés bizonyítékot találtak a "kritikus pontok" létezésének megerősítésére, a küszöbértékek túllépése ritkán mutatható ki. Elemzéseik megerősítették azt a meggyőződésüket, hogy az ökoszisztémák globális változásainak el kell hagyniuk azokat az általános elvárásokat, amelyek szerint a rendszer tulajdonságai lehetővé teszik a küszöbértékek meghatározását a természet kezelésének módjaként a globális változások hatására. A vezető szerző, Helmut Hillebrand, az Oldenburgi Egyetem professzora elmondta, hogy a tanulmány eredményeinek komoly következményei vannak: Ha a tudósok nem tudják megmérni, hogy egy bizonyos küszöbrendszer milyen közel van a kritikus pont kiváltásához, mennyire hasznos lehet egy szabályozás. vagy egy ilyen küszöbön alapuló környezetvédelmi politika? gyors
Ha további bizonyítékokra van szükség a bioszféra éghajlatváltozással kapcsolatos evolúciós dinamikájának szemléltetésére, ajánlom egy cikket, amelyet egy nemzetközi tudóscsoport 2020. szeptember 4-én tett közzé a Geology folyóiratban. ix
A szerzők a hőmérséklet-változásokat vizsgálták a különböző és összetett bioszisztémák evolúciójával kapcsolatban Délkelet-Afrika trópusi részzónájában az elmúlt 790 000 évben. Az Indiai-óceán fenekén kivont magok felhasználásával palinológiai elemzéseket végeztek, azaz hét biomában fejlődött ki fosszilis növények pollenje: nedves trópusi és szubtrópusi erdők; száraz (szub) trópusi erdők; (szub) trópusi rétek, szavannák és cserjék; elárasztott rétek és szavannák; hegyi rétek és cserjék; Mediterrán erdők; sivatagok és sivatagi bokrok. Az elemzett növénypopulációk dinamikáját főként a rendelkezésre álló vízmennyiség szabályozta, amelyet viszont a hőmérséklet ciklikus változásai szabtak meg. A vizsgált minták alapján a kutatók úgy becsülték, hogy az éghajlati rendszer váltakozó glaciációs/interglaciációs epizódokat tapasztalt, és a hőmérséklet-ingadozások kb. 100 éves rendszeres ciklusokkal amplitúdója
4 ° C a jeges mélypontok és az interglaciális csúcsok között.
A geológiai tanulmány következtetése egyértelmű:
A [vizsgált] adatok lehetővé tették számunkra, hogy értékeljük a hőmérséklet-változások hatását a pollen sokféleségre, az eredmények azt mutatják, hogy nincs kapcsolat a jeges időszakokban mért hőmérsékletek, a CO2-koncentrációk és ezekben a biomokban a diverzitás csökkenése között.
A "kritikus pontok" legfőbb problémája, hogy nem számszerűsíthetők. De azonosítható-e egy kvalitatív "kritikus pont"? Mint amikor a kölcsönös cselekvés mechanizmusai megkezdődnek (például az örökfagy megolvadása és a globális felmelegedés). Vagy el kellene hagynunk az egész ötletet? Az ilyen rendszerek esetében, ahol valószínűleg vannak "kritikus pontok", az a probléma, hogy nincs lehetőségünk előre megismerni/mérni az őket meghatározó küszöbértékeket. Ezért haszontalanok a környezeti kormányzás szempontjából.
A "kritikus pontok" következetlensége a bonyolult természeti rendszerek evolúciójában azonnal fontos következtetéshez vezet: kevés az esély arra, hogy az antropogén klímaváltozás globális "kritikus ponthoz" vezessen a bioszféra evolúciójában. Ha más változásokról van szó - a földhasználat megváltoztatásáról, az élőhelyek széttagoltságáról, kihalásokról, a globális "kritikus pont" esete még gyengébbé válik.
Jól és ?! A rangos folyóiratokban megjelent tudományos cikkek, mint például a fent röviden bemutatott kettő, nem terjednek vírusokkal vagy hírekkel a The New York Times és más médiumokban. Miért? Mivel politikailag nem elég korrektek, elég katasztrofálisak, apokaliptikusak, az éghajlat Armageddon előfutárai. x
Nem tudom, hogy az 1. ábra szerinti lány időskorban hal-e meg, vagy a klímaváltozás miatt, szükségszerűen antropogén hatású-e.
Amit viszont tudok, az az, hogy a riasztó médiában a magas érzelmi terhelésű szemantikai kifejezések - "kritikus pontok", "nem visszatérő pontok", a biodiverzitás csökkenése, az emberi fajok kihalása és mások ejusdem farinae - ad nauseam rettegésbe ejtették. valószínű.
Az is feltehető, hogy mind ő, mind az iskolába visszatért híres svéd diák valódi tudósok antropogén hatásaitól tudták meg a klímaváltozás valódi igazságát. A három fent említett cikk 18 szerzője valószínűleg nem található meg a kötelező bibliográfiában, amely a híres gretathunbergi felszólítást eredményezte:
Nem azt akarom, hogy rám hallgasson, hanem arra, hogy hallgasson a tudósokra!
1 Bamber, J. L. és mtsai, 2019, Jégtakaró hozzájárulása a tengerszint jövőbeli emelkedéséhez a strukturált szakértői vélemény alapján, PNAS, 2019. június 4. 116 (23) 11195-11200; először 2019. május 20-án jelent meg
3 Kalmus, P., 2019: „Amikor tudósként elkezdtem beszélni az éghajlati bontásról, féltem, hogy„ riasztónak ”címkézik ... most átölelem a kifejezést” https://twitter.com/climateHUman/status/11893005404942295044 További példák itt:
5 Brook, B. W. és mtsai, 2013, Van-e a földi bioszférának bolygónk billenési pontja?, Trends in Ecology & Evolution, 28. kötet, no. 7, 396–401.