A láthatatlan ellenség - márkás online
A láthatatlan ellenség
Kezdetben rövid megszakítások, mikrohullám evés közben vagy hirtelen hiányzás volt a játék közepén. Aztán a négyéves gyerek botladozni kezdett, és elfelejtette azokat a dolgokat, amelyeket már ismert. Az óvónők elsőként vették észre és riasztották a szülőket. Ezután a gyermekorvos felállította a szörnyű diagnózist: az SSPE, egy gyógyíthatatlan encephalitis, amely kanyaró következtében kitörhet és elkerülhetetlenül halálhoz vezet.
A hesseni Aliana nevű lány esete 2014 őszén került a németországi címoldalra. A képek kómás tekintettel mutatják a gyereket. Aliana ekkor már nem tud ülni vagy beszélni, és mesterségesen táplálkozik. Agytömegét apránként lebontja a betegség. Az így kialakult üregek vízzel teli áramlással járnak.
Aliana sorsa hírértékű, mert a képek egy olyan betegség tüneteit mutatják be, amely alig létezik a köztudatban. A legtöbb német számára a kanyaró csak egy név - nevezetesen az élet első két évében a kisgyermekek számára ajánlott számos oltás egyike. De mivel a lakosság kicsi, de kritikus része nincs beoltva, a rendkívül fertőző fertőző betegség folyamatosan kitör.
Aliana három hónapos korában megfertőződött ezen oltatlan emberekkel, egy egyszerű cseppfertőzés révén, mint például az influenza. Őt akkor még nem oltották be, mert a csecsemők tizenegy hónapos korukig nem kapják meg a kanyaró, a mumpsz és a rubeola kombinált immunizálását. A betegség eleinte enyhe volt. Az agyvelőgyulladás csak négy évvel később tört ki. Bizonyos esetekben a betegség a kanyarófertőzés után akár tíz évig is üldözi az áldozatokat.
A haldokló Aliana képei azonban nemcsak sokkolják a közvéleményt, hanem polarizálják is őket. Mert az oltás nem vitatott Németországban. Míg a hatóságok, a gyógyszergyárak és az orvosok túlnyomó része szorgalmazza a meglévő oltási ajánlások betartását, az oltáskritikusok azzal vádolják az egészségügyi rendszert, hogy jelentős egészségügyi kockázatokat rejteget el profitérdekből, és az Alianáéhoz hasonló eseteket saját céljaikra eszközöl.
Az érvelést évek óta hevesen és az oktatás minden szintjén hevítették - az orvosok felmelegítették, akik a vitát felvilágosult szakértők és ezoterikus összeesküvés-elméletek vitájaként kezelték. Időközben minden érintett rájött, hogy komolyan kell venniük az oltáskritikusokat. Mivel a tapasztalatok azt mutatják: Az oltási szkeptikusok aggodalmait nem lehet ilyen könnyen és felülről elvetni.
A gyermekbetegségek elleni oltásokról szóló vita azonban nem olyan kérdés, ahol mindkét fél kényelmesen találkozhatna középen, ha csak egy kicsit hajlandóak lennének a kompromisszumokra. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) a gyermek elleni védőoltások széles körű bevezetését, valamint a tiszta ivóvíz biztosítását tartja a legfontosabb intézkedésnek a bolygó egészségének javítása érdekében. Azt akarta, hogy 2015-ig felszámolják a kanyarót, de ez a cél nem lesz elérhető. Az oltási károktól való félelmek, különösen az olyan fejlett országokban, mint Németország, komoly akadályt jelentenek az ilyen elképzelések előtt. Ezért már nem csak az orvosok foglalkoznak okaikkal, akik minden eddiginél alaposabban követik a mellékhatásokat, hanem pszichológusok is, akik azt kutatják, hogy mi nem szívesen oltja be az embereket.
Megvilágosodás vagy hülyeség?
Aki beírja az interneten az "oltás" kifejezést, az első találatokkal egyenesen az oldalra kerül Az Impfkritik.de, a német szkeptikusok vezető közege. Hans Tolzin irányítja, aki több mint tíz éve az egyik legjelentősebb képviselője annak a véleménynek, hogy az embereknek szabadon szabadon eldönteniük, hogy be akarják-e oltani magukat és gyermekeiket. "Ez alapvető jog számomra" - magyarázza a témával foglalkozó több könyv szerzője. A gyógyszeripart és az egészségügyi hatóságokat hatalmas nyomásgyakorlással vádolja, hogy a szülők immunizálják gyermekeiket. "Valódi oltási zaklatás van a német óvodákban" - mondja Tolzin. „Sok napközi nem hajlandó befogadni a be nem oltott gyermekeket.” A többség véleménye nem feltétlenül a helyes - és természetesen nem minden egyén számára. Mindenkinek képesnek kell lennie a saját véleményének kialakítására, követeli Tolzin. Ehhez azonban alapos tisztázásra van szükség - és a vakcinázási kockázatokról szóló jelentésekre is, amelyeket a gyógyszeripar kicsinyel.
A lehetséges vakcinakárosodások listája, amelyekkel találkozhat Az Impfschaden.info olvasni hosszú. Ezek az oltás helyén fellépő láztól, bőrpírtól vagy duzzanattól az autizmusig, az autoimmun betegségekig, például sclerosis multiplex vagy narkolepszia, cukorbetegség, a beszédfejlődés késése vagy akár a hirtelen csecsemőhalálig terjednek. A szülők számára ez egy rémlista, a tudósok számára egy lista, amelyet gyakran és soha nem valószínű valószínűséggel lehet kidolgozni. "Az oltások gyógyszerek, és minden gyógyszernek van mellékhatása" - mondja Anke Helten, aki a németországi GlaxoSmithKline brit gyógyszergyártó cégnél az oltási kérdések kommunikációját felügyeli. "De az egészségügyi rendszerünk rendelkezik olyan ellenőrzési rendszerekkel, amelyek nagyon, nagyon biztonságosvá teszik az oltásokat."
Erőteljes kisebbségek
Forrástól függően a lakosság mindössze 0,4–3 százaléka szigorúan ellenzi az oltásokat. De legalább 60 százalék a felmérések szerint azt mondja, hogy rosszul érzik magukat az oltásokkal kapcsolatban. Az ilyen bizonytalanságot komolyan kell venni - mondja Heinz-Josef Schmitt, aki korábban a Mainzi Egyetemen volt orvos, és most a Novartisnál dolgozik. "Felszólítjuk a szövetségi államokat, hogy végre teljesítsék az oltásvédelmi törvényben rögzített kötelezettségüket, hogy tájékoztassák a lakosságot az oltásokról" - írta Schmitt a Vaccination and Infection Protection szaklap 2004-es cikkében, "oly módon, hogy a lakosság a kampány után elmondja az oltásokról. hogy jól tájékozott legyen. "
Ironikus módon a saját céhének, mindennek a történelmébe való betekintés megalázhatja azokat, akik támogatják az oltást. Mert egyszer ők támadták meg a tudományos létesítményt. 1796-ban Edward Jenner brit országos orvos merész kísérletet hajtott végre. Kitépte kertészének nyolcéves fiának bőrét, és egy tehénhimlő-pustulus váladékával maszatolta be a sebeket, amelyet egy beteg tejeslánytól vett el. A fiú rosszul lett, de a lefolyás enyhe volt, és néhány nap múlva a fertőzés elmúlt. Néhány héttel később az orvos megismételte az eljárást, és csak emberi himlő dudorokból származó váladékkal fertőzte meg a fiút. A fiú ezúttal nem betegedett meg, és 21 másik tesztjelölttel együtt megerősítést adott Jennernek hipotéziséről: A viszonylag ártalmatlan tehénhimlővel való fertőzés immunitást eredményez az emberben az himlőre, amely akkoriban az egyik legféltettebb betegség és a halál leggyakoribb oka Európában.
Jenner megállapításait egy szakcikkben tette közzé, és megnevezte módszerének oltását, a tehénre vonatkozó latin "vacca" szóból. Felháborodási vihart kapott. A boszorkányokba vetett hittel és az emberi jellem "állatosításával" vádolták. A kritikusok aláírásokat gyűjtöttek, olyan híres kortársak, mint Immanuel Kant nyilvánosan figyelmeztettek az oltásokra.
De még a fenntartásoknál is erősebb volt a himlő okozta félelem és szorongás. Más orvosok megismételték Jenner kísérleteit, és fokozatosan érvényesült a felismerés, hogy az országos orvos fontos mechanizmust fedezett fel: az emberi immunrendszernek van memóriája, és képes gyorsan azonosítani és legyőzni a hasonló kórokozókat, ha újrafertőződik.
A többi kórtörténet. A kormányok oltási kampányokat indítottak, az orvosok és a gyógyszerészek új, jobb oltásokat fejlesztettek ki - és megalapozták egy egész iparágat. Németországban a bajorok elsőként vezették be a csecsemők kényszerű immunizálását 1807-ben. A reichi oltási törvény 1874-ben következett. A himlőfertőzések száma érezhetően csökkent. A nagy siker arra ösztönözte a kutatókat, hogy más oltásokkal is dolgozzanak. Például Emil von Behring és Paul Ehrlich közösen fejlesztették ki a diftéria elleni oltást, amelyet 1894-ben a Hoechst cég iparilag gyártott és hozott piacra. A második világháború után az újonnan alapított Egészségügyi Világszervezet azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy globálisan hozzáférjen az oltásokhoz. A himlő járványok gyorsan csökkentek. 1980-ban a WHO kimondta a himlő felszámolását.
Veszélyes értékpapírok
Számos egyéb betegséget olyan mértékben visszaszorítottak az oltások, hogy alig jelentenek komoly veszélyt az emberek többségére. Ide tartoznak különösen a gyermekkori betegségek, például bárányhimlő, szamárköhögés, gyermekbénulás vagy mumpsz. E betegségek elleni végső győzelemhez azonban a lakosság nagy százalékát be kell oltani, mert a kórokozók csak akkor nem találnak többé új gazdákat, amelyekben szaporodni lehet.
A kanyarónál ez a „csorda immunitás” 95% -on lenne elérhető. Ugyanakkor Németországban a gyermekek csak 37 százaléka oltja a kanyaró ellen az első két életévben kétszer, az ajánlásoknak megfelelően. Mire iskolába kezdenek, ez még mindig jó 92 százalék, de ez még mindig kevés a kanyaró felszámolásához. 2013-ban 1775 kanyaró esetet jelentettek Németországban, lényegesen többet, mint az előző évben. Sok gyermek legyőzi a betegséget, de biztonságban érezhetik-e magukat? Az Aliana által kifejlesztett encephalitis SSPE (szubakut szklerózisos panencephalitis) akár tíz évvel később is kialakulhat.
Az oltáskritikusok azonban alapvetően megkérdőjelezik, hogy az oltások valóban olyan hatékonyak-e, mint azt az orvosi mainstream állítja. "A hatékonyság számos ígérete eltúlzott" - mondja például Hans Tolzin. Az emberi papillomavírusok elleni oltások bevezetése után 2006-ban kialakult vita kiemelkedő példája ennek az állításnak. Az úgynevezett HPV vakcina véd a méhnyakrák bizonyos formái ellen, amelyeket vírusok okoznak. A gyártók és az egészségbiztosítások hatalmas figyelemfelkeltő kampányba kezdtek, és nagy ígéretekkel hirdettek.
Például a Sanofi Pasteur MSD 2007-ben sajtóközleményben jelentette be „akár százszázalékos védelmet a méhnyakrák és más HPV-vel kapcsolatos betegségek ellen”, bár ezt még nem igazolták klinikai vizsgálatok, és száz százalékos bizonyosságot sem lehet elérni. A támadó marketing még a komoly orvosi szakemberek körében is előszelet generált. 2008-ban 13 prominens tudós nyilvánosan felszólította a "HPV-oltás újraértékelését és a megtévesztő információk megszüntetését".
A HPV-oltás PR-katasztrófává vált az egészségügyi hatóságok, az egészségbiztosító társaságok és a gyógyszergyárak számára. A klinikai vizsgálatok azóta tovább megerősítették az oltás hatékonyságát és biztonságosságát. De az eredetileg eltúlzott ígéretek megsértették az ipar hitelességét, és azok kezébe játszottak, akik ellenzik az oltást.
Teljes dokumentáció
Az ipar és a hatóságok ebből megtudták, hogy intenzívebben és átláthatóbban kell oktatniuk. A német oltásfelügyeleti hatóság, a Paul Ehrlich Intézet az oltáskárosítás minden feltételezett esetét dokumentálja az interneten. A Németországi Szövetségi Köztársaság 16 fős állandó oltási bizottsága - a Stiko - viszont iránymutatásokat ad ki a védőoltásokról és a fertőző betegségekről. A Stiko ajánlásai a szövetségi államokat szolgálják sablonként nyilvános oltási ajánlásaikhoz. Szervezetileg a berlini Robert Koch Intézetbe osztják be, amely a szövetségi kormány központi intézménye a betegségek megfigyelésének és megelőzésének. A Stiko tagjainak nyilvánosan is közzé kell tenniük az esetleges összeférhetetlenségről szóló információkat.
Lehetséges, de nem valószínű
Természetesen a Stiko tudósai nem kérdőjelezik meg, hogy az oltásoknak lehetnek mellékhatásai. Gyakori mellékhatások a láz vagy a helyi kiütések, az immunrendszer természetes reakciója. Az oltások során a testet elpusztított, kémiailag módosított vagy nem fertőző kórokozókkal látják el, amelyek ellen az immunrendszernek antitesteket kell termelnie. Ez stresszt jelent a szervezet számára. Az erősebb reakciók viszont általában allergiával vagy más korábbi betegségekkel társulnak. 2011-ben az Állandó Védőoltási Bizottság csak 13 esetben tartja alapvetően lehetségesnek az oltás és a maradandó károsodás közötti kapcsolatot - és ezekben sem valószínű. A legrosszabb oltási kockázatok azonban teljesen bebizonyítatlanok, például olyan tézisek, amelyek szerint az oltások kiválthatják az autizmust, a sclerosis multiplexet vagy a cukorbetegséget.
"Azokban az esettanulmányokban, amelyekre az oltáskritikusok rámutatnak, a tudományos vizsgálatok során nem lehet kapcsolatot teremteni" - írja Wolfgang Maurer bécsi orvos és oltási szakértő a Pharmazie in der Zeit szaklapnak szóló cikkében. A pusztán időbeli egybeesésekből, például az oltás és a betegség egybeeséséből, az ok-okozati összefüggéseket hamisan építenék fel, gyakran összeesküvés-elméleti feltételezésekkel - és gyakran orvosi laikusok. Nem tartja komoly kritikusnak az olyan oltásellenfeleket, mint Hans Tolzin. "Ahhoz, hogy szakmailag kritizálhasson, szilárd szakismeretekkel kell rendelkeznie" - írja Maurer. "Egy összeomló számítógép tulajdonosát bosszantja szerencsétlensége, de ez nem merül fel a www.pc-kritik.org weboldal alapításának ötletében az interneten."
Világos, de nem racionális
Az irónia érthető, de aligha vonja át az oltási szkeptikusokat a másik oldalra. Mert a megbeszélést nemcsak a tudományos érvek színterén folytatják le, hanem a tudatalattiban is. Ott a kritikusok figyelmeztetései erőteljesen hatnak, amint Cornelia Betsch, az Erfurti Egyetem empirikus viselkedéskutatásának szakértője megtudta.
Egy kísérlet során a tudós megvizsgálta, hogy a nők hogyan reagálnak az oltási vitákra az interneten. Először is a vizsgálati személyek számára az egészségügyi hatóságok kampányai alapján oltási hirdetést mutattak be. Egyes anyáknak úgynevezett félelemkérést mutattak be ("A kanyaró értelmi fogyatékossághoz vezethet!"), Míg másoknak megelőzési kérelmet ("Kanyaró megelőzése!").
Ezt követően az anyáknak el kell képzelniük, hogy online kérjenek tanácsot gyermekeik oltási döntéséről.
Tíz választ szivárogtak ki nekik egy szimulált online fórumon. Hét számolt be az oltás problémájáról, három mérsékelt szövődményről, például cukorbetegségről számolt be. A kísérlet tíz percig tartott, és amikor a tesztanyákat megkérdezték hozzáállásukról, az oltások okozta fenyegetettség érzése jelentősen megnőtt. Nem nőtt a félelem, hogy a gyermek kanyarót kaphat, ha be nem oltják. Ellenkezőleg: az a figyelmeztetés, hogy a kanyaró értelmi fogyatékossághoz vezethet, valójában növelte az oltás vélt kockázatát.
Betsch ezt „forrászavarnak” tulajdonítja: az információ negatív érzést hagy maga után, amelynek eredete már nem található meg. És mivel az emberek általában jobban félnek attól, hogy valami rosszat csinálnak, mint hogy elhanyagolják a helyes cselekedetet, a kockázat észlelése nagyobb valószínűséggel átkerül az oltásra, mint az általa megakadályozott betegségre.
Végül nem az ok és az orvostudomány dönt a betegségek, például a kanyaró felszámolásáról, hanem az emberi psziché, amely kétség esetén a vakcinázási kockázatokat magasabbra értékeli, mint a betegség kockázatát? Tudományosan a kanyaró megbetegedésének és az encephalitis kialakulásának valószínűsége ezerszer nagyobb, mint az oltási károk kockázata. De az ember olyan, amilyen. És ezért a WHO nem fogja elérni azt a célját, hogy a kanyarót 2015-ben legyőztté nyilvánítsa.