A LiterNet Agenda Andrei Bangu Ne szentelj engem

Andrei Bangu

Néhány napja befejeztem a mozi kánonjának egyik legfontosabb írott esszéjének lefordítását. "A Canon"Peter Wollen brit filmteoretikus. A kánon a filmkritikusok, teoretikusok, sőt a filmkészítők egyfajta konszenzusát képviseli a filmtörténet legértékesebb filmjeivel kapcsolatban, a konszenzust a társadalom által létrehozott legegészségesebb eszköz hozta létre. Ez a legjobb és legtisztább szándékkal, de hatalmas és (néha) kiszámíthatatlan politikai és gazdasági következményekkel járó lépés.

liternet

Miért minden felhajtás a kánon miatt?

A jelenleg elfogadott díj kevés kinti filmet tartalmaz mainstream-(más szóval semmi, ami nem lépi túl a "normális" általános elfogadását, ami valóban rendhagyó). Vagy ez csak az említett kategóriák általában konzervatív ízlését mutatja be; Ezenkívül az évek során a kánont felülvizsgálták, különösen a hírszobában született eszmeforradalmak nyomán. Mozi füzetek.

Ezenkívül továbbra is jelentős pénzügyi haszon származik a kánon részét képező "klasszikus" filmek (mozikban vagy digitális formátumban) értékesítéséből, míg a rajta kívüli filmek jelentősen nehezebbé teszik közönségüket. Gazdasági szempontból is a ma gyártott és "kereskedelmileg életképesnek" elfogadott filmeket a kánon befolyásolja, vagy mindenesetre fogalmilag vagy ideológiailag nem különböztethető meg a legtöbb kanonikus filmtől. Az "életképes reklám" alatt nem feltétlenül a kasszasiker, de minden olyan film, amely várhatóan kellően nagy közönséget vonz a színházakba (még akkor is, ha a "magas" művészet amatőrje vagy szórakozás) "pénzt keresni", ha nem is profitot termelni, legyen az szimbolikus.

Végül, de nem utolsósorban, figyelembe véve a kanonikus filmek és szerzők figyelmét, nehéz elképzelni, hogy egy "igaz" elme, aki csak felfedezi a mozit és oktatást épít a területen, ezeken kívül mással fog kezdeni. . Így a múltbeli értékek időbeli megörökítésével van dolgunk (ami egyébként az élet minden szektorában előfordul). Biztosan nem voltam kivétel.

Esszéjében Wollen elemzi a kánon kialakulásának módjait (és hallgatólagosan az ízét), és feltárja, amit kulturális "agynak" nevez, amely eldönti, mi lép be és elhagyja azt (ezek archívumok, kritikusok, akadémikusok és a nyilvánosság). A brit fenntartásait fejezte ki egy "általános" kánonnal kapcsolatban, és interjúkban nyíltan elismerte, hogy rajong a "másként gondolkodó kánonokért". Sajnos Wollen erről nem sokat beszél esszéjében. De annak ellenére, hogy Wollen személyes preferenciái fás akadémiai stílust tartalmaznának (amelyet az akkori akadémikusok többsége elfogadott), ebben az esetben az az előny, hogy esszéje lényegében hozzáférhető; bár a kifejezésben van egy bohém-dekoratív értékes érték, minden mondatban legalább két vagy három felesleges szó van (például: "A megőrzés természetesen az értékelés egész vállalkozásának alapja").

A kánon jelenlegi állapota

Az esszét valószínűleg 1992-ben írták (nehéz biztosan megmondani - hogy megjelentessék, 2002-ben jelent meg a kötetben "Paris Hollywood: Írások a filmről", de a magazin 1992 - es felmérése Látás és hang nem említik, annak bizonyítéka, hogy valószínűleg folyamatban volt, és maga Wollen is megemlíti, hogy egy könyvről dolgozik Énekelj az esőben). Lenyűgöző lett volna, ha a brit folytatást ír neki.

Több oka van annak, hogy ezt mondom. Először is, megjegyzése (utalva az Látás és hang megerősítem, hogy a kánon valahogy "befagyott" maradt, nagyon releváns. És annak reménye ellenére, hogy végül kifejezi a kánon néhány átdolgozását, jelenleg nem sok minden változott. Az 1992-es lista legfrissebb bejegyzése az övé volt 2001: Űr Odüsszea (1968, Wollen által helyesen azonosított jelölt), aki 2002-ben és 2012-ben továbbjutott. De a leglátványosabb bejegyzés a 3. helyen (ahol maradt) Tokyo Story (jelölt, aki hiányolta Wollent), Ozut Japánon kívül fedezték fel hosszú és fokozatos folyamatban, amely az 1990-es években tetőzött. De ez egy 1953-ból származó művészfilm, amelyet rendező készített, nagyon személyes stílusban és témákban, tehát nem feltétlenül olyan kiegészítés, amely összhangban áll a kánon többi részével.

A legutóbbi rendelkezésre álló „népszámláláson” (2012) a 10. és a 10. helyre került Kifulladva, az új francia hullám egyetlen filmje, amely fontos státuszt kapott. A top 10-en kívül más permutációk is voltak, de nem figyelemre méltók. Taxisofőr és Ordet figyelemre méltó ugrásaik voltak, akárcsak Az ember a kamerával. Vannak átértékelések, de félénkek. Érdekes látni a következő felmérést 2022-ben.

Lista Képeket lőnek, ugye? a vélemények összesítőinek összesítője a kritikusok között, a listáktól indulva Látás és hang és további 50 "hivatalos" lista összeállítása különféle kiadványokból. Ráadásul a top 10 tökéletesen hasonló, így nem beszélhetünk a görögök görbe ábrázolásáról Látás és hang. Kissé komikus módon kegyelmet kaptak a britekkel szembeni vádak, miszerint alul fogja képviselni az afrikai, latin-amerikai és ázsiai filmkritikusokat, köztük 2012-ben még sok kritikus az érintett régiókból, anélkül, hogy az eredmény jelentősen megváltozott volna.

Mennyire konszenzusos a konszenzus?

A magazin által elfogadott rendszer Látás és hang az, hogy minden válaszadótól kérjen egy listát a legjobb 10 filmről, és vegye figyelembe az egyes filmek említésének (szavazatának) számát, nem különböztetve meg pozíciójuk szerint. A 2012-es felmérésben a Látás és hang 84 ország listáját kapták (900-ból és néhány meghívóból) 73 országból. Összesen 2542 címet említettek/szavaztak legalább egyszer. A nyertes film, Szédülés, egy 50 éves wellesi uralom befejezése (a film révén) Kane polgár), 222 szavazatot kapott.

Peter Wollen sok szempontból arra figyelmeztetett, hogy ezt a kánont sok sóval és borssal kell bevenni, és ez a meglehetősen homályos konszenzus (véleményem szerint) az egyik oka. Érdekes lett volna régiók szerinti elemzést látni, mivel várhatóan a felmérés résztvevői némi helyi színt csúsztattak a személyes listájukba. Például Romániában, ha a Román Cinematheque kurátora egyfajta "helyi kánont" jelölt volna meg, akkor az orosz rendezők (Tarkovsky, Mihalkov, Vertov, Klimov stb.) 2000-re bizonyosan diadalmaskodtak volna. Valójában 1500 körül film egyetlen szavazatot kapott. Gyanítom, hogy a világ különböző részein eltérő "konszenzus" lehet, de így soha nem fogjuk megtudni, csak az esetleges filmkritikák tanulmányozása az egyes régiókban.

Más szóval, a kánon létrehozhatja az "egyetemesség" illúzióját, amelyet a számok nem jeleznek. A helyi mozik külön tanulmányozása jobb módszer lehetne a "mindenből a legjobb" elhozatalára.

De a kánon nemcsak a 60-as és 70-es években "fagyos", de még törni is látszik. A 2012-es felmérés 50 legjobb filmje közül csak kettő az 1980-as évekbeli (Shoah és Fanny és Sándor), csak az egyik a 90-es évekből származik (Közelkép Kiarostami) és további kettő az új századból származik (A szeretet hangulatában és Mulholland Drive). Azonban évtizedek óta többféle felmérést végeztek különféle publikációk, és az eredmények az elmúlt évtizedben általában közelítenek egymáshoz. Tisztelt magazin Film megjegyzés, például közzétette a Zama és Tony Erdmann az élen, vagyis két film, amely ritka kritikai elismerést váltott ki. Az előző évtizedben a "nyertesek" voltak A szeretet hangulatában és Mulholland Drive, amely belépett a listába Látás és hang a 33. és a 35. helyen. Vajon miért éppen ez a kritikusok vonakodása nagyobb önbizalmat adni a legújabb filmeknek?.

Néhány szempont a kritikus diskurzus alakulásáról

Esszéjében Wollen kitartóan hivatkozik arra a tényre, hogy a kánon létrehozása során "a kulturális tárgyalások bonyolult folyamata zajlik a kulturális agy összetett csoportján belül, köztük mi is". Többször megemlíti a "kánon ízlése, értékelése és felépítése miatt" folyó küzdelmeket. Ha ezek az ötletpárbajok a múltban a múltban játszódtak le, és azok radikálisabb következményei lehetnek, hogy az olyan esztétika, mint amilyet Bazin javasolt (neorealizmuson alapul), számos éve "adósságba esett", örökösei támadását követően. nak nek Cahiers, ma inkább hiányoznak.

Ennek fő oka szerintem az online környezet bővülése és különösen a közösségi média. Az első szakaszban a filmről folytatott párbeszéd az írott környezetből ment át (lásd például Andrew Sarris és J. Hoberman közötti nézeteltérést Ölni öltözve De Palma) televízióban, olyan műsorokban, mint Roger Ebert és Gene Siskel kritikusok (akik sok nézőt el tudnak érni, bár néha buta retorikát és megkérdőjelezhető ízlést hirdettek). De az internet megsemmisítette a klasszikus médiacsatornákat, filmfórumok születtek, és az anonimitás leple alatt minden cinephile képes volt kitettséggel kifejezni magát. Megszületett a kultúra "ki a vérért"és ahogy ön mondja, a hal megérett, sőt gyarapodott. Ezzel párhuzamosan, különösen a 2008-2009-es pénzügyi válság után, amint arról már volt szó, a hagyományos sajtó összehúzódott, és a filmkritika, mint szakma, többet szenvedni.

Ezeket a sorokat a webhely egykori fórumtagjaként írom Cinemagia amely jóban vagy rosszban a művelt és túlságosan szenvedélyes filmnézők csodálatos enklávéjának otthont adott. Különösen akkor, amikor olyan rangos kritikus csatlakozott hozzá, mint Alex Leo. Şerban, a fórum több éves dicsőséget élt meg (az új évszázad első évtizedének közepén), amelyben a cinephile-párbeszéd mind a "jó", mind a "vad" változatban a cinephile felfedezésének vektorává vált, és a személyes paradigmaváltások néhány esete. Sokat köszönhetek ennek a fórumnak, azon túl, hogy 2005-ben kiválasztottak egy másodlagos zsűribe, amely különdíjat ítélt meg a TIFF verseny filmjeinek, valamint a rövidfilm díját (a fórum hatásáról) Cinemagia abban az időszakban).

Természetesen ezzel nem azt akarom mondani, hogy (1) a Facebook vagy a blogok károsak lennének a kritikai diskurzusra (jóban vagy rosszabbul szóltak a ragyogó cinephile oktatással nem rendelkező szakembereknek), és azt sem, hogy (2) ez velejárója. rossz, ha politikai filmkritika van (és). Visszatérve a Wollen által hivatkozott "kulturális tárgyalásokra", vajon milyen csatákat lehet még ma vívni a film kánonjának megváltoztatása érdekében, ilyen álláspontok és parti-pris-gyűlöl?

Nem csoda tehát, hogy a "fő" kánonon kívül a "rivális" kánonoknak kevés esélye van a népszerűsítésre. Elven Oszd meg és uralkodj, túlságosan elterjedt ellenzék mainstream kudarcra van ítélve. Vagy, éppen ellenkezőleg, a filmművészeti termékek ilyen sokféleségében, amely a legkülönbözőbb esztétikát és érzékenységet fedi le, a "klasszikus kánon" kötelező "horgonnyá" válik, minden cinephile vagy kritikus kikötőjévé, lehetetlen ennyit együtt megítélni. különböző művészi irányok. Tehát a klasszicizmus győz, mert "soha nem öregszik", akárcsak egy ház bútorai.

Végül is mi következik?

Annak ellenére, hogy az elmúlt évben olyan filmeket népszerűsítettünk, mint pl Lány vagy határ, amely felrázza a nemi identitás vagy a szexualitás általános megítélését (olyan változások, amelyek egyébként szerintem jelenleg valóban szükségesek), esztétikai érzékenységem azonban a klasszikus-hollywoodi stílus felé mutat (történet, szerkesztés, karakter stb.). Érzékeny vagyok a színészi játékra, a diegetikus zenére és a narratív forgatókönyvre. Ez nem azt jelenti, hogy nem csodálom más áramlatokat vagy esztétikákat. Épp ellenkezőleg, néhány kedvenc filmem neorealista vagy modernista. Ez csak azt jelenti, hogy azok a filmek, amelyek örömet, érzelmet keltenek (ami a cinephilia számára létfontosságú dolog), valószínűleg az első kategóriába tartoznak, mint a többiek.

Ilyen körülmények között meg tudom érteni, miért van még mindig ilyen stabil a "klasszikus kánon". Egy kánon furcsa, például lehetetlen kissé koherens formában kialakulni és népszerűséget szerezni, mert egyszerűen túl hiányos - nem maga a téma miatt, hanem azért, mert a John Watershez hasonló filmek stílusa nem betartják a klasszikus mozi szabályait, túl sok terméknek szánják a nézők egy bizonyos kategóriáját (fiatalok, progresszívek, magas végzettséggel stb.).

Ezért a fő kánon átdolgozása vagy más kánonokkal való esetleges összeolvadás véleményem szerint nem sok esély a sikerre. Természetesen másrészt, ha hozzáadunk még 50 évet, mondjuk a mozihoz, akkor teljesen lehetséges, hogy a kánonban most félénken megjelenő filmek a csúcsra emelkednek, de a területről is mainstream jönni fog. Talán az a kulturális pluralizmus, amellyel most rendelkezünk Lesz ez még így se - végül is nem rossz: ez egy hatalmas sütemény mindennel, amiből mindenki kivághatja a kedvenc szeletét.

Értékeld ezt a filmet/eseményt:

  • Jelenleg 4.84/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5.