A megszüntetés elkerülhetetlen REHADAT-talentplus
lapozzon az ítéleteken és a törvényeken
- ítélet
- aktuális oldal: Hosszú szöveg
információ
Megszüntetés betegség miatt - negatív egészségügyi prognózis
Tál:
Ügyirat száma:
Ítélet:
A döntés okai:
II.
A fellebbezés azonban érdemben sikertelen.
Végül a munkaügyi bíróság helyesen feltételezte, hogy az alperes vitatott rendes elbocsátása betegség miatt nem szüntette meg a felek közötti munkaviszonyt, inkább folytatta.
Mivel a vitatott rendes betegség miatt történő elbocsátás társadalmi szempontból indokolatlannak bizonyul a kamara által szakértői vélemény megszerzésével összegyűjtött bizonyítékok eredménye alapján (KSchG 1. §). Mivel az alperes nem tudta bizonyítani a negatív egészségügyi prognózist a felperes további távollétével kapcsolatban a felek közötti folyamatos munkaviszony esetén a kamara teljes meggyőződésének az ZPO 286. §-a szerint.
A betegség miatti felmondás időtartama minden olyan esetre kiterjed, amikor a munkáltatói felmondást a munkavállaló betegsége motiválta. Ilyen mértékben számos elképzelhető esetről van szó.
Végül az arányosság elvét, amely a felmondás teljes jogát szabályozza, szintén be kell tartani: Még a munkavállalóval kapcsolatos okokból történő felmondás is aránytalan és ezért jogilag hatástalan, ha enyhébb eszközökkel elkerülhető (például azzal, hogy a munkavállalót alkalmassá tegyék újonnan megszerzett gépek üzemeltetésére; HACS Hmb. 2009.04.03 - 6/08., 2009. AUR, 319.), d. H. ha a felmondás nem megfelelő vagy nem szükséges a bekövetkezett szerződésszegés orvoslásához (BAG 2010.06.10. EzA 1. bek., KSchG személyes felmondás, 25. sz.).
A betegség miatti elbocsátás társadalmi igazolásának előfeltétele az igazolt negatív egészségügyi prognózis. Mivel a felmondás nem minősül szankciónak a múltbeli kötelességszegésért, hanem csak egy eszköz a jövőre nézve gazdaságilag igazolhatatlan foglalkozások leküzdésére.
Mindkét komponens (a betegséggel összefüggő hiányzások prognózisa és a jelentős működési és/vagy gazdasági terhek előrejelzése) képezi a felmondás okát (BAG 1982.11.25. EzA 1. § KSchG-betegség 10. sz.; Lásd APS/Dörner/Vossen 1. § KSchG margin 139. o.).
Ehhez az előrejelzéshez a betegség korábbi, objektíven meghatározható időszakai nem közvetlen, hanem közvetett szerepet játszanak. Ebben a tekintetben a múltbeli hiányzások igazolhatják a negatív egészségügyi prognózist is.
A betegség miatti elbocsátás esetén bekövetkező jelentős működési zavarok kimutatásához a munkáltatónak részletesen közölnie kell, hogyan sikerült legyőznie az eddigi kudarcot, és miért nem folytatható a korábbi intézkedések.
Ez akkor is érvényes, ha a munkáltató nem magyarázza meg a működési zavarokat, és nem rendelkezik személyzeti tartalékkal (BAG: 1993. 07. 29. 29, KSchG 40. sz. Betegség, 1. §, LAG, Köln, 2009.10.15. - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS).
Ha a munkaviszony hosszú távon súlyosan megszakad, mert egyre jelentősebb hiányzásokra és a folyamatos bérek megfelelő költségeire kell számítani, akkor a felmondás társadalmilag indokolt lehet. Mivel a gazdasági teher a csere-viszony nagyon nem jelentős és előrelátható időtartamú megszakításának vonatkozásában ésszerűtlenné teheti a munkaviszony fenntartását.
A felmondási törvény szerint releváns javadalmazási költségek összegét úgy határozzák meg, hogy először kizárják a hiányzások előrejelzése szempontjából jelentéktelen múltbeli távolléteket. Ezután az előrejelzés szempontjából releváns távollét esetén kiszámítják a hat hétig tartó folyamatos javadalmazás költségeit. Az éves átlag meghatározása szintén megengedett. A prognosztikus hiányzások összegét (pl. A balesethez kapcsolódó és meggyógyult egyszeri betegségeket kivéve, HAG Hamm 2007.08.08 - 18 Sa 396/07, AuR 2007, 444 LS) évente legfeljebb hat héten át számolják. A munkáltató megértette az elfogadandó minimális határértéket (lásd: LAG Hamm 2007.08.08 - 18 Sa 306/07, AuR 2007, 444 LS).
A hasonló feltételekkel hasonló munkát végző más alkalmazottakkal való összehasonlítás szintén releváns abban a kérdésben, hogy a folyamatos fizetés költségei mikor indokolhatják társadalmilag a felmondást. A folyamatos fizetési költségek tehát a felmondási törvény szempontjából nem relevánsak, ha azok magasabbak, mint a munkáltató által az EFZG rendelkezéseinek megfelelően elfogadandó összeg, és ilyen költségek várhatók a jövőben is, de hasonlóan magas fizetési költségek merülnek fel más hasonló alkalmazottak esetében is. Mert akkor feltételezhető, hogy ezeket a költségeket (részben) jelentős mértékben a vállalat okozta, így a munkáltató nem hivatkozhat rájuk a felmondás igazolására. Ez azonban nem alapulhat a vállalatot terhelő teljes teher és a folyamatos fizetési költségek összehasonlításával.
Sokkal inkább a megszűnt munkavállaló munkaviszonyának költségei a döntő tényezők, mivel ellenkező esetben cserekarakterét nagyjából figyelmen kívül hagynák.
Az érdekek ezen egyensúlyának figyelembe kell vennie az egyes esetek összes lényeges körülményét. Teljesnek kell lennie, nem lehetnek ellentmondásai.
Az, hogy mely körülményeket kell mérlegelni egymással, többek között a felmondás okának típusától függ. Ezért nem lehet olyan lényeges körülmények katalógusát összeállítani, amelyet minden egyes esetben az érdekek mérlegelésének alapjául kell felhasználni (BAG 19.01.1970. AP 7. sz. A KSchG magatartással kapcsolatos elbocsátás 1. §-a, 1981.11.04. EzA 1. bek., KSchG magatartással kapcsolatos elbocsátás No. 9).
Az, hogy a munkáltatóra háruló pénzügyi teher - különösen a jövőben a negatív egészségügyi prognózis szerint felmerülő bérköltségek miatt - továbbra is ésszerű-e a munkáltató számára, különösen a zavartalan munkaviszony időtartamától függ.
Először is, a betegséggel kapcsolatos hiányzások mellett a munkáltatónak be kell mutatnia azokat a tényeket, amelyeknek bizonyítaniuk kell, hogy a munkavállaló belátható időn belül még mindig beteg, vagy hogy számolni kell a gyakori rövid betegségekkel, és hogy a munkának ez a várható elmaradása működési zavarokat vagy gazdasági terhek jelentkeznek, amelyek a munkáltató számára ésszerűtlenek.
A szükséges prognózis miatt a munkáltató kezdetben csak a korábbi betegségek típusának és időtartamának megadására szorítkozhat, feltéve, hogy a tények, amelyek lehetővé teszik a pontos egészségügyi prognózist, számára ismeretlenek.
Figyelembe kell venni, hogy a múlttal kapcsolatos tartós betegségnek bizonyos jelző hatása van a jövőre nézve.
Másrészt a múltbeli munkaképtelenség időtartama nem használható fel a távollét időtartamának következtetésére a jövőben.
A múltbeli betegség időszakainak jelző hatását érvénytelenítheti az a tény, hogy különböző, egymástól független okokon alapulnak, és hogy ezek csak egyszeri betegségek, amelyek ismételt előfordulása nem aggódik. Még akkor is, ha a betegségek különböző okokon alapulnak, kivételes esetekben indikatív hatást fejthetnek ki a jövőbeli betegségekre. Másrészt a gyakori rövid megbetegedések miatti elbocsátás az egészségügyi prognózis klinikai kép teljes meghatározásával összefüggésben személyes alkotmányos gyengeséget és ezáltal a kifejezetten érintett munkavállaló betegségre való hajlamát is eredményezheti. Emiatt a felmondás olyan rövid betegségeken is alapulhat, amelyek önmagukban „gyógyítottnak” tekinthetők, de amelyek kellően hosszú referencia-időszakban szokatlan gyakorisággal és eltéréssel ismét és újra előfordultak (LAG Köln, 2009. október 15. - 7. Sa 581/09, ZTR 2010, 606 LS). Ilyen esetben az egészségügyi prognózis megrázása érdekében a munkavállalónak ezt kifejezetten meg kell magyaráznia, és ha szükséges, akkor mikor az őt kezelő orvos mely tényleges háttérrel értékelte pozitívan betegségei jövőbeli alakulását. Ezután nem elég az egyes diagnózisok nyilvánosságra hozatala, az orvosok mentesítése a titoktartási kötelezettség alól és további előadások nélküli állítás az orvosok vallomására hivatkozva, hogy az egyes betegségek mindegyike meggyógyult a korábbi hiányzások jelző hatásának megingatása érdekében (érvényes LAG SchlH 2005.11.03. HELYSZÍN 1. bek., KSchG-betegség, 37. szám; lásd: LAG Köln 2005.08.19 - 4 Sa 335/05, EzA-SD 6/06, 13. o. LS és LAG Köln 2009.10.15 - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS; elhízás).
Ha a hiányzások főként krónikus alapbetegség miatt következnek be, annak indikatív hatása elhagyható, mert a meghozott konkrét intézkedések eredményeként mára meggyógyult vagy hamarosan meggyógyul.
Ebben a tekintetben a munkavállaló nem teljesíti az együttműködési eljárási kötelezettségét, ha csak az őt kezelő orvosokat mentesíti a bírósággal és saját törvényes képviselőjével szemben az orvosi titoktartási kötelezettség alól, a szembenálló felet azonban nem. Ez a bizonyítékok meghiúsításának tekinthető. Az orvosi titoktartás alóli felmentés rendkívül személyes jog. Meghatalmazás nem elegendő e nyilatkozat megtételéhez, különösen akkor, ha a felperes a folyamatban lévő eljárás meghatalmazásának megadása után kifejezetten kijelentette, hogy nem ért egyet azzal, hogy az alperes jelen legyen az orvosok vizsgálatán (Düsseldorf LAG 2012.12.19. LAGE 385. §, ZPO 2002, 1. sz.).
A kamara szakvéleménye szerint a negatív egészségi prognózisra vonatkozó követelmények csak akkor teljesülnének, ha a kamara teljes mértékben meg lenne győződve arról, hogy a kérdéses elbocsátás kézhezvételét követő időszakban is jelentős betegséggel kapcsolatos hiányzások várhatók. . A meggyőző és könnyen érthető szakértői jelentés ilyen teljes meggyőződésre képes, i. SD. Jelen esetben azonban a ZPO 286. §-a nem igazolható.
Végül alapvető fontosságú, hogy a törvény ne feltételezzen minden kétségtől mentes meggyőződést. Inkább a döntő bíró saját meggyőződésétől függ, még akkor is, ha mások kételkednek vagy más nézőpontra jutottak. Valójában kétes esetekben azonban a bírónak meg kell elégednie és meg kell elégednie a gyakorlati életben hasznos bizonyos fokú bizonyossággal, amely csendet parancsol a kételyeknek, anélkül, hogy azokat teljesen kizárná (BGHZ 53, 245 = NJW 1970, 946; lásd a ZPO müncheni kommentárját). - Prütting loc. Cit., Marginal No. 28 ff). Végül a bírónak meg kell győződnie arról, hogy a vitás tényállást igaznak tartja. Nem kaphatja meg és nem szerezheti meg ezt a meggyőződést, ha csak az elsöprő valószínűség beszél a megtámadott állítás mellett, inkább nagy valószínűségnek kell szólnia az állítólagos tény mellett, hogy a bíró a tényt igaznak tartsa.
A 2015. február 16-i szakértői jelentés a következő következtetésre jutott a bizonyítékok kérdéseire válaszolva:
Abban az időben, amikor 2012. április 12-én a felmondási értesítést kézhez vették, foglalkozás-egészségügyi szempontból nem volt felismerhető olyan alapvető betegség, amelynek értéke megbetegedett volna, ami negatív jövőbeni előrejelzéshez vezetne az évente több mint 30 nap hiányában.
1.) A felperes érvényes C kategóriájú vezetői engedéllyel rendelkezik, és nincsenek egészségügyi aggályok a csuklós járművek közúti forgalmában való aktív részvétel és az 1. pontban szereplő bizonyítékokban leírt összes feladat vállalása miatt.)
2.) Nincsenek egészségügyi problémák
a.) A teherautók rakodási tevékenysége elektromos ipari teherautókkal - vezetőfülkével és anélkül is; A karbantartott TK partíció mozgása,
b.) Indulás és rakományellenőrzés a portál ajtajainak kinyitásával,
c.) 4-5x fel- és leszállás/túra a teherautón
d.) Vezetés ülve - akár 3-4 órán keresztül is - ergonomikus felfüggesztésű üléseken. (2010/11-ben, az aranyér műtét után, az ideiglenesen hosszabb ülés nem volt kedvező a műtéti seb miatt)
e.) Kirakodás az áruháznál - gyalogos járművek is, elektromos támasz nélkül - a TK válaszfal megnyitása és bezárása is,
f.) Üres raklapok betöltése,
g.) Az emberek által felvetendő és szállítandó rakományokat és az előírt munkahelyi követelményeket a rakománykezelési rendelet írja le. Az emelési és hordozási folyamatok ArbSchG szerinti foglalkozás-egészségügyi értékelésében az idősúlyozás meghatározása a legfontosabb a terhelés súlyozása, a testtartás súlyozása és a végrehajtás körülményei mellett. Csak a specifikáció) 40 kg-os terhelés vezet az értékeléshez: jelentősen megnövekedett terhelés: fizikai terhelés normál teherhordó embereknél is lehetséges: a tervezési intézkedések meg vannak jelölve.
h.) A pótkocsi áthelyezése
3.) Munkaegészségügyi szempontból nincsenek egészségügyi problémák a lehetséges pszichés stresszt igénylő tevékenységekkel kapcsolatban, amint azt a bizonyításfelvételről szóló döntés leír.
A felmondási értesítés kézhezvételekor, valamint a jelentés elkészítésekor, foglalkozás-egészségügyi és belgyógyászati szempontból, nem volt olyan betegség, amely a jövőben évente több mint 30 hiányzó napot eredményezne.
A felperes várható évi hiányzása pontos előrejelzése nem tehető orvosilag megbízhatóvá, mivel hirtelen átmeneti jellegű rövid betegség (pl. Fertőzések) vagy eddig ismeretlen sorsdöntő betegség fordulhat elő. A hiányzások okai többtényezõk. '
Ezek az állítások egyértelművé teszik, hogy a szakértői véleménynek megfelelően nincs ok azt feltételezni, hogy a vitatott rendes betegséggel kapcsolatos felmondás kézhezvételekor várható volt, hogy a jövőben a felperes betegséggel összefüggő hiányzása évente több mint 30 nap hiányzást eredményez. tudott.
Következésképpen nem feltételezhető negatív egészségügyi prognózis, így a vitatott rendes felmondás jogilag hatástalannak bizonyul, mivel társadalmilag nem indokolt.
Mindezek után az alperes fellebbezését el kellett utasítani.
A költségekről szóló határozat az ZPO 97. cikkének (1) bekezdésén alapul .
Az ArbGG 72. szakaszának jogi kritériumaival összhangban nem volt ok a felülvizsgálat jóváhagyására.