A mély nyugalom Paul - nem szépirodalmi - FAZ személyzetében
Barnabás, valószínűleg: Barnabás apostol, egy alak a kora kereszténység történetéből. A keresztény vallás kezdeteinek történetéről még mindig nincs félig elismert beszámoló, de Markus Öhler Barnabásról most benyújtott könyve ennek a mozaiknak meglehetősen nagy darabja. Mivel Barnabás alakjában a korai egyház és a legkorábbi pogány misszió találkozik, egy ciprusi lévita Pál apostollal, újra és újra Jeruzsálemmel és Antiochiával, valamint azok a területek, amelyeket Pál Barnabással együtt meglátogatott az első missziós út során. Röviden: Barnabás az ínyencek témája a szakértők körében, mert alakjában tanulmányozhatja az ókereszténység egész történelmének legfontosabb dolgait, amelyek eddig tükörbe ragadottak. Legfeljebb huszonkét évet ismerünk Barnabás életéből.
Legutóbb 1979-ben foglalkozhatott Barnabással egy "Pál munkatársairól" szóló könyvben. De azóta jelentősen emancipálta magát, ha valaki oly világiasat mondhat egy apostolról. Öhlerig pedig csak két monográfia volt, O. Braunsberger jámbor könyve (1876) és B. Kollmann (1998) meglehetősen tömör könyve, amelyet 122 évvel később írtak. Egyébként a teológus Barnabás levelét a "Barnabás" kulcsszóval hozza összefüggésbe, amely az első századtól kissé nehéz értekezés - erről az új tanulmány természetesen nem tesz említést; nem tűnik célszerűnek a levelet valódinak tekinteni. Aztán ott vannak a Barnabás-cselekedetek, ezek is látszólag túl apokrifek (harmadik század?), Barnabás evangéliuma pedig az iszlámról szóló középkori értekezés valóban teljesen apokrif. Nem, Öhler 566 kinyomtatott oldalt és 1774 hosszú lábjegyzetet használ az 1Kor 9: 6, Galata levél 1–2. Fejezetéhez és néhány megjegyzést csak az Apostolok cselekedeteiről csak Barnabásról.
Hallgassuk meg az eredményeket: Kivéve, hogy Barnabás, mint a jeruzsálemi ókori egyház tagja, egy mezőt ezüstözött a rászoruló keresztények érdekében, és a 11: 22-es törvénytől eltekintve csak Pállal kapcsolatban fordul elő. Ő az, aki többször "bevezeti" és "közvetíti" Pált, például Antiochiában és Jeruzsálemben. Pálnak ilyesmire volt szüksége, végül is először keresztényüldöző volt, és egyedül látta meg Krisztusról alkotott elképzeléseit, így bárki, aki gyanús volt, azt mondhatta: mindenki magának követelheti Krisztus vízióját. Pálnak, a szörnyű viselkedés és a túlságosan nehéz levelei miatt is szörnyűséges szörnyűségnek Barnabásra volt szüksége. Tehát egy nyugodt, egyenes fejű, nagyon hiteles közvetítő. Barnabás mindenért kiáll, ami mérhető és következetes: hiteles Jeruzsálemben az adomány miatt, majd Antiochiában az egyház vezetője, Pál társa, Barnabással egyértelműen az élen az antiochiai zsidó és pogány keresztények közötti asztali közösség vitájában a jeruzsálemiek részéről. és Pál ellen.
A szerző emellett "szociológiai" kérdésekkel is foglalkozik, és megtudja, hogy Barnabás pártfogó szerepet tölt be mind Pál, mind ideiglenesen a korai egyház felé. A szerző abból a tézisből áll, hogy a korai keresztények egyesületek módjára szerveződtek, és nem fél hangsúlyozni az ősi társulások hierarchikus elemeit, amelyeket ennek eredményeként az osztrák evangélikusok értékelni fognak, de a különböző szabad egyházak nem.
Nagyon érdekesnek tartom a legkorábbi kereszténység Ciprusra vonatkozó sokféle hivatkozását, és kíváncsiságom arra irányul, hogy a ciprusi keresztényekkel hogyan folytatódtak a dolgok a második és a harmadik században. Talán régészeti szempontból sok minden megtalálható itt. Barnabás apostol teológiai álláspontja kissé tisztázatlan marad olvasmányom egyik fontos pontjában, nevezetesen a zsidótörvény kérdésében. Barnabás témája a pogányokhoz intézett misszió, az Apostoli Konvent és az antiochén esemény. A szerző ezt a kérdést kiterjedten kezeli, de álláspontom szerint meg kell különböztetni a körülmetéléstől való mentességet, a valódi "törvénytől való szabadságot" és "a törvény kultikus-rituális részeinek beteljesedését" Jézus Krisztus megváltása révén. Valaki valóban hatályon kívül helyezte vagy megszüntette a törvényt?
Úgy tűnik, hogy a szerző igennel válaszol erre a kérdésre Pál és pogány küldetése szempontjából. Erősen tagadnám ezt a Gal 5:14 -re tekintettel. Az is ellentmondásos, hogy a Tórát valaha is az üdvösség módjának tekintették-e, vagy megszüntették-e, lásd Holger Sonntag disszertációját: "Nomos Soter" (2000). És feltételeznünk kell-e feltámadásról szóló látomást Barnabásról, hogy „apostol” lehessen, amikor senki nem beszél ilyen látomásról számára? Ha az apostolkodásnak ez a kritériuma nemcsak Pálra és Lukácsra vonatkozik, de például az evangéliumokra sem, hasonlítsa össze a Mt 10,1-et.?
Ami csak annyit mond: A szerző meglehetősen konzervatív álláspontja miatt néhány kérdés fel sem merül. Régi probléma - Öhler számára is -, hogy van-e gyógyíthatatlan ellentmondás a Jeruzsálembe irányuló "közösség általi küldetés" (15.2. Törvény) és ennek az útnak a "kinyilatkoztatás" (Gal 2.2) oka között. Nem látok itt problémát, ha például a közvetítést így okozták a 13,1-2 törvényben. Szintén kritikus: a Summarion a szerző latin-görög hibridje, maradjunk a régi jó Summariumnál!
Ezek egyike sem izgalmasan új, de szokatlan fokú szorgalommal, odafigyeléssel és nyugalommal van megírva, valahogy talán hasonló a történelmi Barnabáshoz. Az olvasó néha gyorsabb tempót akar. Jómagam kívánom, hogy amikor ebben a munkában már minden olyan teljes, hogy akkor a Nagy Gergely és de Wette, Agricola és Sanchez, az apostolok cselekedeteire vonatkozó régi kommentárokból ott Sylveira és Blomfieldt, Fromond és Weitenauer, Dionys karthauzi és Kypke Kuinoelt, Capucinus Silveducensist és Walchot csak egyszer említenék meg. Tényleg csak a huszadik században kezdődtek a kutatások? Marad: Barnabás, mint közvetítő a zsidó keresztény Jeruzsálem és a pogány keresztényebb formájú antiochiai közösség között, átfogóan bemutatva.
Markus Öhler: "Barnabás". A történelmi személy és befogadásuk az Apostolok Cselekedeteiben. Verlag Mohr Siebeck, Tübingen 2003. 566 p., Keménytáblás, 99, - [Euro].