A metszés vagy megcsonkítás arborista portáljának korlátozása
Nagy érdeklődéssel olvastam a Vágási idő - a faszakértők végzetes hibái című cikkét. A sarkon lévő lakóépületben nemrégiben 18 hársfán végeztek „metszési intézkedéseket”. Becslések szerint a fák körülbelül 20 évesek.
Hogyan értékeli az elvégzett munkát?
A korlátozás általában nem engedélyezett
Ez az intézkedés csak kis mértékben kapcsolódik a vágási időhöz, amely a fenti cikk tárgya. Az ilyen intézkedések általában nem használhatók az arboristák és a ZTV fafeldolgozás szempontjából is! Ennek az intézkedésnek a szakkifejezése a „korlátozás”. A csonkolásokat valójában csak akut veszély, például fenyegetett ágtörés esetén végezzük, amelyet más intézkedésekkel (pl. Korona biztonsági rendszerekkel) nem lehet megakadályozni, vagy más kényszerítő okból, amelyek miatt az ágakat el kell távolítani. Mivel ez az „amputáció” hatalmas károkat okoz a fának. Vigyázni kell a képdiagnosztikával. De merem állítani, hogy a képen látható fák nem voltak veszélyben. A fák 20 évesen még túl fiatalok ehhez, és nem úgy tűnik, mintha problémás villákkal rendelkeznének, és kitörés veszélye fenyegetné őket (de ha kétségei vannak, ezt a helyszínen alaposan meg kell vizsgálni).
Úgy tűnik, minden rendben van
A sapkákat a laikusok gyakran öntudatlanul hajtják végre, mert nincsenek tisztában a következményekkel. Láthatja, hogy a fa jövő tavasszal újra kihajt, és ebből arra következtet, hogy minden rendben van. De ez nem. A fa vitalitását nem feltétlenül csökkenti a vágás, különösen, ha télen végzik. A fiatal és létfontosságú fák tartalék anyagokat tárolnak a törzsben, és tavasszal koncentrált erővel ismét kihajtanak. A probléma más.
Érvek a korlátozás ellen:
Két fő érv szól, miért jobb elkerülni a korlátozást.
1. A fa üregessé válik
A fa az interfészekről a törzsbe rohad. Ezáltal a csomagtartó üreges lesz. A fák külső éves gyűrűi általában képesek megbirkózni az ilyen sérülésekkel. Először is, a régebbi fagyűrűk a felületen elpusztulnak. Sok fafajban ezek nem annyira fontosak a vitalitás szempontjából. Innen indulva a fa lassan kiürült. Apránként, amint a megmaradó teherbíró falvastagság elvékonyodik (külső évgyűrűk), a fa stabilitása és az ágak törési szilárdsága szenved. Ezután egy üreges fa statikus problémává válik (közlekedésbiztonság). Az élettartam rövidül. Nekünk, embereknek, ezt azonban gyakran nehéz regisztrálni. Hogyan kellene, ha a következmények csak 10, 20 vagy 50 év múlva valósulnak meg, és a fa 100 helyett csak 50 évet él.
2. Az új hajtások rossz elágazási kapcsolata rossz
Az újonnan kihajtó ágak kapcsolata gyenge. Nem a törzs közepétől, közepétől nőnek ki, és nincsenek összekapcsolva az éves gyűrűkkel, hanem a külső törzsrétegekből nőnek ki. Az új hajtások évről évre vastagabbak, hosszabbak és nehezebbek, és a rossz kapcsolat miatt fokozatosan fennáll az akut törés veszélye. Csak eredetileg elsődleges ágak, amelyek az évek során az egyéves ágak rügyeiből nőttek ki (a törzs valamikor éves ág volt), jól "összekapcsolódnak" és i. d. Általában nagyon stabil (vannak kivételek). Ez már nem minden új hajtás esetében érvényes a sapkázás idejétől. Ezért nem szabad jó ok nélkül lefűrészelni az elsődleges ágakat. Ezért a legjobb, ha csak lehetséges, kerülni a felső korlátot.
A korlátozás következményei
A korlátozásnak a jövőbeni karbantartási költségekre is vannak következményei. Az ágak törzsfejhez való, a fentiekben leírt gyenge kapcsolata miatt a koronát két-öt évente karbantartani és levágni szükséges. Biztonsági okokból (a kitörés veszélye) fokozott faellenőrzésre van szükség, amelyből a szükséges vágási intézkedéseket levezetik. Ez a jövőben felmerülő nagyobb ellenőrzési és karbantartási erőfeszítés a legtöbb esetben magasabb nyomonkövetési költségekkel jár. A költségeket azonban csak akkor tudja komolyan felmérni, ha egy konkrét eset alapján végigjátssza azokat. Mert még a professzionálisan optimálisan kivágott fák sem nélkülözhetik az irányítást és a karbantartást.
Megfontolások
Az alábbiakban még néhány gondolat szól a korlátozás témájáról.
Fákat vághatunk?
Végül rajtunk múlik, hogyan értékeljük a képet. Minden fának, amelyet valahova mesterségesen elültetünk, joga van a lehető legháborítatlanul megöregedni? Vagy nekünk, mint a fa "alkotóinak" jogunk van-e megrongálni vagy formálni - akár a fa élettartamának kárára is? Ezen a ponton a vita filozófiaivá és nehézzé válik.
A fák vágással roncsoltak-e?
Azt állítom, hogy a kiképzett arboristák erre "igen" többséggel válaszolnának - én is. Sok kiosztó kertész, laikus vagy tulajdonos bebizonyította, hogy más a véleménye. Talán nincsenek tisztázva, és rossz elképzeléseik vannak. De vannak olyan felvilágosult laikusok, sőt néhány szakértő is, akik a sapkát tervezési értéknek, esetleg művészeti formának tekintik. Nem biztos, hogy fontos, hogy a fák megöregedjenek. A gyakorlat azt mutatja, hogy sokan nem bánják ezeknek a mesterséges faalakoknak a megjelenését, sőt, még szépnek is találják őket. Ahol a pénz nem játszik szerepet, a megnövekedett ellenőrzési és karbantartási költségek miatti magasabb nyomonkövetési költségek nem jelenthetnek problémát.
A kivágott fák biztonságosabbak?
Ha a kivágott fákat nem gondozzák rendszeresen, akkor gyorsan problémás fákká válnak, csökkent a közúti biztonság. Rendszeres gondozással és az ágak megrövidítésével nem okoz gondot, hogy a nehéz ágak letörnek és a játszótérre esnek, és esetleg megsebesítik vagy akár megölik az embereket. Szakmai szempontból azonban azt lehet mondani, hogy ez megfelelő meggondolással biztosítható ilyen csonkítások nélkül is.
Szabad kilátás a fa sapkákon keresztül?
A tiszta áttekintés minden bizonnyal érték is. De aki értékeli a zavartalan kilátás értékét és azt, hogy mi a természetes koronájú fa?
Csökkentve csökkentheti-e a levél tömegét vagy az őszi lombot?
A fatulajdonosokat gyakran zavarja a szennyeződés és a lehulló munka. A korlátozás azonban nem oldja meg a problémát. Mert tavasszal a fák újra erőteljesen kihajtanak, amikor a levelek lehullása után a vágási intézkedések megtörténtek - szó szerint felrobbannak. Az új hajtások közel vannak egymáshoz, és sűrű levéltömeget képeznek. És már a sapkát követő első évben ismét nagy lombtömegek keletkeznek, amelyek az évek során folyamatosan növekednek.
Akadályozza meg a fa kivágását?
Az is lehetséges, hogy a megrendelő és a kivitelező tudatosan elfogadta a hátrányokat, és az ő szempontjukból a lehető legjobbat tették. Mert talán a fák kivágásával volt a kérdés. Ennek oka lehet, hogy nem akar "veszélyes", nagy fákat játszótereken tartani. Ezért lehet, hogy a fák kivágása volt a kompromisszum annak érdekében, hogy a fákat néhány évig, esetleg évtizedekig állva lehessen hagyni, és ezért szándékosan „sövényként” kezelik őket.
Megfelelően készültek a sapkák?
Bármennyire is megkérdőjelezhető, és amilyen egyszerűnek kell lennie, van egy „helyes” és „rossz” is, amikor a sapkákról van szó. A képen látható korona piramis alakú alakja azt jelzi, hogy „profik” hajtották végre a vágást. Az alsó, idősebb ágak hosszabb ideig maradtak. Ez egyelőre jó, mert elősegíti a hajtóerőt az alsó területen. Az alsó ágaknak hosszabbaknak és erősebbeknek kell lenniük, ha ugyanolyan hajtóerővel rendelkeznek, mint a felső ágak. Vagy talán csak egy laikus megérzése volt. A hajtás megmutatja, hogy a növekvő erő jelen esetben egyenletesen oszlik-e el a koronán az ágak kiválasztása miatt. Ha az alábbi hajtások hossza és mennyisége megegyezik a fentiekkel, akkor elérte az egyensúlyt. Az ön esetében azonban azt gyanítanám, hogy a felső rész erősebben csírázik, mint az alsó rész.
Van fejtető fa pusztulása?
A fák metszésének értelmén és ostobaságán túl a fák mindenképpen potenciálisan bírósági ügygé válhatnak. Ehhez azonban felperesre, lehetőleg faszakértőre van szükség. Ha Ön ezeknek a fáknak a tulajdonosa, nem kapott tájékoztatást ennek a kivágott űrlapnak a problémáiról, és nem ért egyet a "sürgősségi intézkedéssel", akkor jó eséllyel sikeres lehet a végrehajtó céggel szembeni kártérítési keresettel. De ezt meg kell beszélned egy ügyvéddel és egy faanyaggal.
A szerző: Johannes Bilharz