A mítosz a; impotencia d; mokratikus Revue Esprit
Bevezetés
A Covid-19 járvány okozta egészségügyi válság lendületet ad a demokrácia kritikusainak. Sajnáljuk a törvény tehetetlenségét és megkérdőjelezzük a társadalmi igényeket. Mi van akkor, ha a demokrácia belső értéke éppen annak törékenységében rejlik, amely teret enged az együttműködésnek, a bizalomnak és a kollektív tanácskozásnak? ?
- De mi van? Itt maradunk anélkül, hogy bármit is csinálnánk ... Nem csoda, hogy ez az ember [Philippe], aki maga vezeti a kampányt, aki mindenhol jelen van, aki nem enged át semmilyen lehetőséget, győz felettünk, akik halogatunk, akik időt vesztegetünk a rendeletekben és érdeklődünk rólunk1. Demosthenes felháborodása az athéniak tehetetlenségével szemben Macedónia II. Fülöp expanziós rendszereivel azt mutatja, hogy a demokratikus impotencia kritikájában nincs semmi igazán új. Válság idején (itt Athén területi integritását veszélyeztető háború) a demokraták pazarolnák az idejüket, ellentmondásos viták, szavazatok és tétovázások örök halogatására ítélve. A demokraták e halogatásával szemben meg lehet találni annak a zsarnoknak a határozott fellépését, aki kézbe veszi az ügyeket, nem hajlandó átruházni és nem terheli magát a törvényesség semmilyen formájával. Ott sem semmi új.
Amit ma benchmarkingnak hívnak, már régóta alkalmazzák a politikai rezsimekre. Vészhelyzetben ritkán fordul elő, hogy az előny demokráciákhoz kerül. Demosthenes azonban demokratikus, aki számos alkalommal magasztalja az athéni intézmények fölényét. Ha kétségbeesik, akkor ez kevésbé a demokrácia gyengeségéből fakad, mint azok a hatalmi játékok, amelyek a város élén semlegesítik azokat a kezdeményezéseket, amelyeket az emberek, ha nem lennének a szónokok dúcai, tudnák, hogyan kell fellépni. . Ez a tulajdonság megtalálható a demokratikus impotencia jelenlegi kritikáiban is, legalábbis amikor demokratákból fakadnak. Vajon a polgárok vagy az uralkodók gyávaságának kriminalizálása a kérdés? Megkérdőjelezzük-e a nép cselekvési akaratát vagy a közvéleménynek kitett képviselőik elszántságát és újraválasztásuk szükségességét ?
A demokrácia gyengeségével kapcsolatos ítéletekben sok kétértelműség van; A dosszié egyik kihívása azok tisztázása. A helyzet nyilvánvalóan sokat változott a demokrácia athéni születése óta. Ez a rezsim a legtöbbünk számára a legkívánatosabb politikai rezsimként jelenik meg, vagy ahogy Churchill 1947-ben az alsóház előtt megfogalmazta: "a legrosszabb rezsim, kivéve az összes többi". Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy 1945 után a demokráciával kapcsolatos konszenzus részben a hatékonyság kritériuma alapján alakult ki: a szövetséges demokráciák egyszer megmutatták katonai fölényüket a diktatórikus rendszerekkel szemben. Több évtizede a jogi kérdésre (melyik a legjobb rezsim?) A választ ténykérdés vezérli (a demokráciák legyőzték a fasiszta államokat). Ezeket a demokratikus bizonyítékokat még inkább hangsúlyozták 1989 után, amikor a kommunizmus utolsó bástyái áttértek a liberális demokráciára: úgy tűnik, hogy a történelem vége már nem ismer alternatívákat, hanem csak későn érkezőket.