A nézőpont márvány torta nem tartalmaz köveket
A "A német élelmiszerkönyv (DLMB) és a német élelmiszerkönyv szakbizottság (DLMBK) értékelése" című zárójelentés "a DLMB/DLMBK folytatását javasolta a szervezeti optimalizálási potenciál megvalósítása mellett ...". A tanulmány alapján 2016. január 14-én a német Bundestagban (18. választási időszak/149. ülésszak/5. napirendi pont) megbeszélést folytattak a DLMB és a DLMBK (http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/18/18149.pdf ).
Még ha üdvözöljük is a DLMB/DLMBK folytatására vonatkozó ajánlást, a vitához való hozzászólások nem maradhatnak megjegyzés nélkül. Különösen a több képviselő által a megtévesztés elleni védelemről tett nyilatkozatok és az erre kiválasztott példák szakértői szempontból igényelnek néhány megjegyzést.
Goetz Hildebrandt-tól
Az élelmiszer- és takarmánykódex (LFGB) 15. szakasza szerint a német élelmiszer-kódex „olyan irányelvek gyűjteménye, amelyekben leírják az élelmiszerek termelését, minőségét és egyéb jellemzőit, amelyek az élelmiszerek piacképessége szempontjából fontosak”. Ez egy hibátlan élelmiszer általános közvéleményének kodifikációját jelenti, amelynek során ezt az elképzelést az "őszinte gyártási gyakorlat" és a "sajátos és indokolt fogyasztói elvárások" korábbi megértése alapján alakítják ki. A vita hozzászólásainak többségében azonban más filozófia hangzott el. A becsületes gyártási gyakorlat és így a hagyományos megnevezések már nem számítanak (és így a szakértők tapasztalatai sem).
A szerzőnek
A vita némelyikének oka nemcsak az ételkönyv lassúsága volt, hanem néhány parlamenti képviselő hiányossága is a frissítés szempontjából. Itt kell megemlíteni például a baromfikolbászt (Carsten Träger). Korábban az ilyen kolbászok legfeljebb 30% és még több zsírt tartalmaztak, amelyek nem kerültek bele az ekkora könnyen olvadó baromfizsírba, de legalább részben kiegészítették sertészsírral.
Időközben a tudatosabb étkezési szokások miatt az átlagos zsírtartalom 20% -ra és kevesebbre csökkent, és javult a zsírfeldolgozás technológiája, ezért már nem szükséges a zsíros sertéshús pótlása. Ha azonban vörös és fehér hús keverékeket kínálnak, akkor a sertéshús alkatrészei a baromfikolbászként vagy hasonlóan a húsra és húskészítményekre vonatkozó iránymutatások 2015.11.25-i új változatának 2.11.4., GMBl 2015, 1357. o.) A megjelöléssel kapcsolatban. Már nem elegendő felsorolni őket az összetevők listáján.
Például a baromfiszaláminak három változata van: (1) „baromfiszalámi” minden további hivatkozás nélkül, kizárólag baromfihúsból és zsírból (pulyka és/vagy csirke), (2) „baromfiszalámi sertéshússal”, ahol a baromfirésznek túlsúlyban kell lennie, és 3. „szalámi baromfihússal”, amely ezután főleg sertéshúsból és marhahúsból (beleértve a zsírt is) áll. Ennek megfelelően ez a nyilatkozattételi rendszer a vitában említett báránykolbászokra és borjúkolbászokra is vonatkozik a 2.11.1. Iránymutatás szerint (Elvira Dobrinski White). Ez az állatfajokkal kapcsolatos egyértelműség és igazság irányába mutató pozitív fejlődés megkönnyíti a rituális étrendet betartó emberek egyre növekvő számának gyors információhoz jutását. Másrészt a jövőnek először azt kell megmutatnia, hogy mely fogyasztók - a pulyka és a csirke kölcsönös felcserélhetőségét illetően is - jobban informálódnak, melyek jobban zavarosak és még félre is értik a feltételeket.
Borjúmáj kolbász és borjúmáj kolbász
Az állatfajok azonosításával párhuzamosan a májat tartalmazó termékek érdekes példáknak tűnnek. A borjúmáj kolbászt a parlamenti képviselők többször megszavazták (Gitta Connemann, Karin Binder, Alois Rainert) címzettjei. Először is ki kell emelni, hogy a borjú- és nem a borjúmáj alakítja érzékszervi jellegüket, és a sertéshús használata az egyébként azonos összetételű borjúmáj helyett nem eredményez jelentős érzékszervi különbségeket. Ezért a legtöbb hagyományos recept borjúmáj nélkül, de soha borjú nélkül jelent meg.
Jelenleg két típus van az irányadó elvekben (LS-2.2312.1). A „borjúmáj kolbásznak” borjúmájat és borjúhúst egyaránt tartalmaznia kell. Sertés és sertésmáj hozzáadása szintén megengedett. Az említett tagok felszólalásaiban figyelmen kívül hagyták, hogy a kötelező borjúmáj-feldolgozás nélküli receptnél, amely régóta uralja a piacot, a "borjúmájkolbászt" új fajtaként vezették be. A DLMB fogyasztói képviselői nyilvánvalóan nem vétózták meg ezt az évekkel ezelőtt létrehozott nevet. Ezért Önnek is ki kell állnia, még akkor is, ha a fogyasztói tanácsadó központ és más szervezetek fogyasztói csalódásnak tekintik, amelyet a DLMBK el akart kerülni.
Nyilvános vitában, valamint a parlamentben (Gitta Connemann, Karin Binder, Alois Rainert ) azt is figyelmen kívül hagyták, hogy a borjú szóösszetételes elnevezések már nem jelentenek minimum 15% -os tartalmat ennek az alapanyagnak, és a borjúmáj kolbász esetében még az 50% feletti borjúmáj relatív arányát is meghatározták a teljes májtartalomban (LS-No.231). Ha ez az állatfaj a megnevezés szóösszetevőjét képezi, akkor a receptnek 2015. november 25-től legalább 50% marhahúst kell tartalmaznia (adott esetben a marhamájjal együtt). A "borjúhús ..." megjelölés esetén a borjú arányának legalább a felének, azaz abszolút értelemben 25% -ot meghaladónak kell lennie. Ha a legalább 50% marhahúst tartalmazó termékek (beleértve a borjúhúst is) sertéshúst tartalmaznak, ezt a kiegészítést fel kell tüntetni a leírásban.
Ha nincs megfelelő információ, „marhahús virsli”, „darált marhahús” és hasonlók használhatók. Ezzel szemben csak marhahús marhahúst használtak (LS 2.11.1. Sz. Az 1169/2011/EU rendelet VI. Melléklete A. részének 4. részével összefüggésben; lásd még a baromfitermékekre vonatkozó, az LS. 2.11.4). Borjúhús (hús) májkolbászra alkalmazva ez a követelmény még mindig jelentős irritációt okozhat. A főtt kolbász tipikus állaga csak marhafaggyúval nem érhető el, ehelyett magas zsírtartalmú sertéshúst kell hozzáadni. Ha van ilyen összetétel, akkor a fajta neve „borjúhús (hús) májkolbász sertéshússal (és sertésmájjal)” legyen. A címkézési szabályok szerint azonban a jelenleg kínált termékek többségének nem is szabad megfelelnie az e névre vonatkozó követelményeknek.
Még akkor is, ha elméletileg elképzelhető a 30% borjúmáj és a 25% borjúhús irányú összetétel, a rendelkezésre álló receptek túlsúlyos sertés- és sertésmájtartalmat mutatnak. Éppen ezek a termékek formálták elképzelésünket a borjúmáj kolbász élvezeti értékéről (megjelenése, konzisztenciája, illata és íze) évtizedek óta. Ha a jelenlegi címkézési szabályokat alkalmaznák, és az LS értelmezése betűhöz igazodna, akkor nem marad más lehetőség, mint újból frissíteni az alapelveket, és a kereskedelmi borjúmájkolbászt "finom májkolbászra borjú- és borjúmájjal" és borjúmájkolbászra átnevezni "finom májkolbász borjúhússal".
Az ilyen szörnyű szavak nem keltenek várakozást a termék iránt, és az evésnek szórakoztatónak kell lennie. Az, hogy lesz-e olyan termék, amely megfelel a vezérelvnek a „borjúmáj kolbász” elnevezéssel, és milyen az íze a korrigált receptje (> 50% marha/borjú) miatt, továbbra is spekulatív marad. A borjúmájkolbászban az igazságról és az érthetőségről folytatott vita szemlélteti, mennyire nehéz a legjobb akarat ellenére is magától értetődő és egyben összetéveszthetetlen neveket létrehozni. Az átlagos német fogyasztó valószínűleg nem tudna megegyezni olyan megnevezésben, amely bárkit is irritál. Aki meg akar akadályozni minden félreértelmezést, alig talál egyszerű választ - ha egyáltalán. H. L. Mencken amerikai író mondása, miszerint minden összetett problémára létezik egyszerű, közvetlen és hamis megoldás, sok igazságot tartalmaz.
A borjúmáj kolbásszal megegyező sors formai értelmezéssel fenyegeti a szardella májkolbászt is, mivel ennek az állatfajnak legfeljebb 5% -a beépül só szardella formájában fűszerezésre. Ha a szardellát nem használják aromaanyagként az LS sz. 1.8 értelmezve (hasonlóan a szarvasgomba, a tejszín és a paradicsom májkolbászhoz), de félreértve, mint fő összetevőt, a nyilatkozatnak "finom májkolbász (só) szardellával" kell szerepelnie. Az ilyen módon történő átnevezés a receptek megváltoztatása helyett sok esetben az ideális megoldás az őszinteségre, de néha nem ad egyetemesen kielégítő választ.
Az a nehézség, hogy érték-semleges kompromisszumot kell találni a vállalatok eufemisztikus vagy promóciós névjavaslatai és a fogyasztók negatív, ha nem is diszkriminatív kifejezései között, még nyilvánvalóbb az öntött és mechanikusan elválasztott húsnál, mint a borjú- vagy szardella kolbásznál.
Libamáj és húskenyér
Ezzel a „máj” ügyet a Bundestag még nem jelölte be. A libamáj összetételét kifogásolták, hogy egy része hús nélkül is elkészíthető (Ursula Schulte). A megtévesztés feltételezett "megkoronázása" csak a tisztázást szolgálja. Közelebbről megvizsgálva, az LS tanács, miszerint képes legyen hús nélkül elbánni, csak kevés sertéshúsra és hüvelyes sertéshúsra vonatkozik, a libahúsra azonban nem (a baromfitermékekre vonatkozó tisztasági törvény témakörében lásd az állatfajok címkézésével kapcsolatos információkat).
A strasbourgi libamájpástétom esetében azonban a „hústalanság” vádja helytálló, mivel az összes releváns termék közül a legfinomabb, csak libamájból áll, amint az az LS-22311.2 alatt olvasható. Végül a Leberkäse témája kötelező volt. Még akkor is, ha Carola Stauche A máj nélküli Leberkäse általában megengedhetőnek és megőrzésre érdemesnek tekinthető, ez a kivétel az LS. 2.222.2 és 2.223.3 csak Bajorország esetében. A porosz turisták kárára a DLMB legalábbis elismeri Dél-Németország számára, hogy a gondosan kezelt szokások elemeként a Leberkäse nem tartalmaz májat.
Pollack, lazacpótló és lazac sonka
A halászati és akvakultúra-termékek kereskedelmi nevének hivatalos jegyzéke (a közös piacszervezésről szóló (EU) rendelet és a halcímkézési rendelet alapján) előírja ezt és a vele szorosan rokon fajokat a rasszista hangzású Pollack elnevezéssel (Pollachius pollachius ) bevezette a "fekete tőkehal" kifejezést, a Pollack esetében kiterjesztették a "könnyű tőkére" is. A tőkehalfélék családjába tartozó faj Theragra chalcogramma a könyvtár szerint "alaszkai pollock" -nak hívják, de az irodalomban megtalálható a Pacific Pollack név is.
Érdekes módon a kereskedelmi neveket a Szövetségi Mezőgazdasági és Élelmezési Ügynökség határozza meg az importőrök kérésére, miután a szövetségi államok legfelsőbb halászati hatóságai, az eV Halipari Szövetségi Piaci Szövetség, az eV Fogyasztói Szövetség és a Johann Heinrich von Thünen Intézet (Vidéki területek, erdők szövetségi kutatóközpontja) Halászat) hallottak. Ez az eljárás megfelel a Karin Binder, a vállalkozók befolyásának korlátozása érdekében a DLMB feladatait egy teljes munkaidős tagokkal rendelkező szövetségi irodára ruházza át. Maradt a Pollock és az alaszkai pollock.
Lehetséges, hogy a „… lazac” megnevezés egyes tőkehalfajok esetében ugyanolyan kevés kritikát váltana ki, mint a „lazachús” és a „lazac sonka” sertéshús-termékek esetében, ha a kifejezés nem kapcsolódna hamisított élelmiszer előállításához. Az a tény, hogy a „lazacpótló” hivatkozást csak egyes gyártók rejtik el, vagy egyáltalán nem alkalmazzák az utánzás megfelelő azonosítása érdekében, nem hibáztatható a halakra, rákokra, puhatestűekre és ezek termékeire vonatkozó irányelvekben. Ez egyértelműen sérti az LS sz. F.1.d), amely szerint az elnevezést (pl. „Tengeri lazac paszta”) ki kell egészíteni a „lazacpótló” kifejezéssel téglalap alakú keretben az ilyen termékek esetében. A hiányzó információkkal kapcsolatos panaszokat ezért a felügyeleti hatóságoknak kell címezni.
Káposzta kolbász, sonka torta és darált marhahús steak
Nemcsak az olyan kifejezéseknél, mint a „baromfi szalámi”, „borjúmáj kolbász”, „Leberkäse” és a „said”, felmerül a kérdés, hogy hol kezdődik a megtévesztés, és amelyek - különösen a hagyományos - kifejezések félrevezetőek a szavak megválasztása nélkül hogy egy jelentéktelen kisebbségnél több félreérthető legyen. A márványtortát és a turisztikai kolbászt (Maria Flachsbarth, Oliver Krischer) A helyzet világos, de mi a helyzet a sör sonkával, amely mindig árpa levétől mentes kolbász volt, és nem egy adag hús (darabos áru)? Téves értelmezések történhetnek teakolbász, káposzta kolbász, sonka torta vagy darált marhahús steak esetében is (kötőanyagokkal).
Ilyen példák nem hajszálpontosak, amint azt a „sonkakenyér” is bizonyítja, amely megnevezés a DLMB szerint hagyományos kenyérfajtára („sonkához illő kenyér”) vonatkozik, nem pedig sonkás szendvicsre. SzinténConnemann Gitta ésNicole Maisch, Azok, akik itt megtévesztést kritizáltak, azonnal felismernék az ételek jellegét, feltéve, hogy látó szemmel és éber elmével lépnek be az üzletbe. Legkésőbb a hagyományos kifejezések szinte reflexes cenzúrázásának legitimációjáról kell felvilágosítást adni, mivel a fogyasztói lakosság egy részének megtévesztése állandó gyanúja miatt nem hajlandó tájékoztatni.
A fogyasztó tájékoztatási kötelezettsége az uniós ítélkezési gyakorlat szerint kétségtelenül megkérdőjelezhető konstrukció, de a „menekült” állampolgár korábbi modellje ugyanolyan elégtelen, mint a tudatos és piacszabályozó vásárlási magatartás alapja. Ellentmondásos kijelölések esetén egyértelmű, jól tájékozott és jogilag biztosított döntési szabályokra van szükség, és nem csak a tiltakozó szavazatok számlálását az érintett internetes portálokon. Ha ekkor hiányzik a kompetencia a részletes kérdésekben, mivel a Bundestag 149. ülésszakán túl gyakran jelent meg, a lehető legelőítéletmentesebb megoldás még nehezebb.
A vállalkozói erőfölény mítosza sokkal jobban esik, mint a gyártó és a kiskereskedő őszinteségével kapcsolatos állandó, esetenként akár kétséges kételyek.Karin Binder ) a DLMBK munkájával szembeni terhes előítéletek alapján. Négy évvel korábban a jelenlegi államtitkár Gerd Billen sőt azt követeli, hogy az ipar szerepét szűkítsék tanácsadásra (és ezzel mentesítsék felelősségétől). A 21 vezérelv soha nem jött volna létre, és felül lett volna vizsgálva, ha az egyik fél teljes visszautasítást gyakorolt volna.
Az, hogy a fogyasztók vagy a vállalkozók a szükséges háromnegyedes többséggel rendelkeznek-e, attól függ, hogy a tudományos és az ellenőrzési képviselők, akik tapasztalatai szerint nyitottak a fogyasztó nézőpontjára, végül kikben értenek egyet. Helyes azonban rámutatni a csoportos vétó problémás, de nagyon ritkán használt lehetőségére. Itt találhat szakértői javaslatokat a választottbíráskodás útján történő blokkolás lehetőségeinek minimalizálására a konszenzus elve ellenére.
Van remény, hogy a működő DLMBK továbbra is az üzleti érdekeket szolgálja. A kereskedelmet jobban érdekli az összetétel meghatározása és az értékelési kritériumok, míg a fogyasztót inkább a fogalmat meghatározó komponens, vagyis a DLMB megtévesztés elleni speciális védelme.
A vitában helyesen rámutattak arra, hogy a múltban nem volt minden jobb, de néhány dolog könnyebb volt. Az emberek többet értettek az ételektől, mert túlnyomórészt házon belül készítették őket, vagy legalábbis házilag készítették őket, az üzlet pultjánál folytatott személyes beszélgetés sok információt szolgáltatott, és az ipari élelmiszerek választéka kevesebb volt (Connemann Gitta). A túlzott információ révén egyre nagyobb a dezinformáció veszélye, amelyet elősegít az új címkézési tartalom iránti igény.
Ha ételt szeretne csomagolólap nélkül (Ursula Schulte), meg kell tennie a címkén szereplő kívánt információk nélkül. Ugyanez vonatkozik a DLMB-re is. Az utolsó kiadás könyv formájában (2012) 483 oldalnyi LS szöveget tartalmaz, és határozottan még merev vágással sem illene a híres sörszőnyegre. A növekvő piaci diverzifikáció miatt, az egyre növekvő információ- és szabályozási igény miatt, a kódexek, iránymutatások és iránymutatások inkább nőnek, mintsem csökkennek a hatályukban.
A legtöbb fogyasztó egyáltalán nem használja a sokféle információt, hanem elsősorban a címkén szereplő grafikus ábrázolásra, az árra, a gyártó nevére vagy az élelmiszer megjelenésére orientálódik. Az élelmiszer-egyértelműség internetes portál erőteljesebb elismerése mellett a tudomány azon követelménye, hogy kifejezetten kinevezzék a fogyasztói kutatókat a DLMBK-ba és támogassák a kísérő kutatásokat.
Különösen a fogyasztói magatartás elemzése segíthet annak eldöntésében, hogy mely kifejezések reális lehetőségeket rejtenek az emberek megtévesztésére, és melyeket használják olyan régóta, hogy azok nem ütköznek az általános közfelfogással. Különösen fontos, hogy ne a fogyasztói oktatást és vásárlási döntéseket tekintsük gazdasági vagy ideológiai szemüvegen keresztül, hanem helyesen értékeljük az ügyfél pszichológiai igényeit és kognitív képességeit. Remélhetőleg kiegyensúlyozott nézőpontot találunk a négy címkézési követelmény közötti feszültség területén, nevezetesen annak, hogy egyszerű, megbízható, átfogó és érthető legyen.