A nők paradicsoma az ismétléstől a cselekedetig - LaPunkt
Grațiela Benga
A nő állapota körüli viták véget nem érőek. A villamosmegállóban megállított járókelők provokálják őket, politikusaink online viselik őket. A retorikai torlódások és a férfi-nő kapcsolat aszimmetriájának visszhangja után úgy tűnik, hogy a férfiak még mindig többet tudnak a nő állapotáról (a másodlagos helyre helyezve). Több mint két évtizeddel ezelőtt Véronique Nahoum-Grappe megfigyelte a megbélyegző különbségek és az elidegenítő hasonlóságok ördögi körét. A társadalmi képviselet rendszerébe belépve a nemek közötti különbségeket kihasználják a mindenféle aránytalanság legitimálására. Az egyenlőtlenségek különbségekhez vezetnek, amelyeket természetesnek érzékelnek, a természetes különbségek pedig az egyenlőtlenség érvei lesznek. És a kör bezárul, könnyen kitalálható következményekkel jár. A szerző azonban 1996-ban, amikor a Le féminin című kiadványt kiadta, magabiztos volt: "A megbélyegző különbség és az elidegenítő hasonlóság között még soha nem volt olyan nyílt a gondolkodás lehetősége a férfi/nő kapcsolatára, mint manapság." Nem a férfi-nő kapcsolat elmélkedésének lehetősége vet fel kérdéseket manapság, hanem az egyenlőtlenségi ítéletek fennmaradása, tekintet nélkül azokra a barikádokra, amelyekből eldobják őket.
A lényegében fallokratikus történelem által előidézett és közvetített aránytalanságok nem álltak meg a politikai és társadalmi területen. Az asszonytól megtagadták azt a jogot, hogy az oktatás révén megértse a valóságot, mert célja a háziasszony derivatív-reaktív státusza és az anyaság tapasztalata lett volna - nem társadalmilag megerősítve, amint azt Simone de Beauvoir megjegyezte, amely az élet megismétlésének paradigmájába illesztette, nem tette . Természetesen ebben a görbe településen megtagadták tőle a képzeletbeli világok építésének vágyát is. Ha, mint a férfiak félték, egy könyv elolvasása nemkívánatos hisztériát okozhat (kötözés, tartós, ideges betegség gyanús méhhez), akkor az alkotás következményei természetesen nem is gyaníthatók.
Képzelni, kitalálni
Gyanútlan, de megérdemelt következményei voltak nemcsak George Sand híres ügyében. Míg a nők helye a 19. századi társadalomban olyan téma, amely csak a kutatók érdeklődését ébreszti, J. K. Rowling aláírásának magyarázata a Harry Potter sorozat borítóján elegendő szemöldöket vetett fel (képmutatóan vagy nem). Közismert az a helyzet, amelybe az író került, amikor a szerkesztővel megbeszélte az első kötet kiadását: az az ajánlás, miszerint jobb lenne, ha a borítón nem szerepelne egy nő neve, később hullámokat gerjesztett.
A még mindig mélyen patriarchális kultúrában, annak ellenére, hogy a polarizáció iszapja elűzte az ellenvetéseket, amelyekben a nőstény megvetően összetört, Lia Faur és Şerban Axinte által indított kérdés vezeti a vitát az irodalom területén. Az, hogy a férfiak hogyan olvasnak női könyveket (Iaşi, Polirom Publishing House, 2017), nem kívánja elválasztani a vizeket és végleges következtetéseket levonni. Meg sem tudta csinálni. Azt mondanám, hogy ehelyett egy olyan térkép koordinátáit kínálja, amelyeken a női képzelet találkozik (derűvel vagy összetéveszthetetlen ismeretelméleti feszültségekkel) a nők sztereotip találmányával.
Hogyan kémkednek a férfiak a női képzeletért? Ezen kifejezések közül melyiket hangsúlyozza - a képzeletbeli vagy meghatározó? Női könyveket olvasok, amelyek esztétikai sikert (aszexuálisat) keresnek, rögzítek egy mintát hozzájuk (előre kitalált, kitalált), vagy egy lenyűgöző (hódítatlan) terület megsértését keresem bennük? Mi miatt nyitják meg vagy nem nyitják meg a nők által írt könyveket? Van-e a szövegnek neme? Erőteljes erő állítja elő, vagy érzéki molesztálás csábítja el? Beszélhetünk-e női irodalomból, stilisztikai és tematikus invariantusokkal? Mi köze a férfirodalomhoz? Hogyan készülnek a hierarchiák, mekkora az objektív, esztétikai kritérium súlya és az elfogult, férfias szorítás aránya? Ez csak néhány a megválaszolatlan kérdések közül, amelyekre mindegyik további választ talál. Mivel a kötet elkerüli az előre meghatározott vonalat. Nem egyik vagy másik okot szolgál, hanem perspektívákat fest és többé-kevésbé figyelmen kívül hagyott árnyalatokat tár fel.
Társadalom és (de) valorizáció
"A műfaj felfogásának lényege pontosan az olvasó hitelességének dózisa lehet, megszabadulva minden társadalom, beleértve a kortárs társadalmat is" - írták a koordinátorok az Előszóban. Tökéletesen igaz. De nem csodálkozhatunk azon, vajon mennyiben lehetséges az előítéletek feloldása, amikor G. Călinescu még mindig talál elég követőt: „ha könnyen elképzelhetjük, hogy Ovidiu álmodozva szemléli Pontus Euxinus hullámait, akkor egy ugyanabban a cogitabund helyzetben lévő nő groteszknek tűnik számunkra . Természetes, hogy míg Ovidius a hullámok halálát figyeli, addig a nő Ovidiuszt figyeli ”. Ioana Bot felidézései arra utalnak, hogy megerősítsenek néhány domináns előfeltevést az egyetemi világban és az irodalomkritika táján. És nem csak ott. Vagy a doktori felvételi bizottság tagjainak savas, zavaró reakciói, amikor Bianca Burţa-Cernat előterjesztette témaprojektjét (Írói megerősítés a román irodalomban). Mivel a nőies (kifejezetten vagy implicit módon) negatív lezárásának útja a román társadalomban szélesebb, mint azt gondolni szeretnénk, Alina Purcaru kérdése, amelyet egy figyelemre méltó amerikai író, Francine Prose esszéjéből vettek fel, olyan súlyt nyer, amely túlmutat a kontrafaktuális akrobatikán.: ha a név eltűnik?
Az irodalmat és az irodalomkritikát illetően legalább két, számomra beszédesnek tűnő töredéket vágnék. Az első: „nincs kimutatható kapcsolat a szerző neme és a szöveg irodalmi minősége között. De ha kinyitjuk az értelmezési spektrumot, és elfogadjuk, hogy az irodalom a kulturális emlékezet egyik formája is lehet, olyan diskurzus, amely a kifejező értékektől eltérő értékeket tartalmaz […], akkor az esetet újra meg kell érdemelni. Egy feltétellel: ne keverje össze a kritériumokat, ne magyarázza meg az esztétikai sikert a szöveg "női" vagy "férfi" üzenetével. " (Bogdan Creţu) És a második szegmens: „Ha az irodalom intellektuálisan és érzelmileg szűrt tapasztalatot jelent, akkor a női tapasztalat - és vannak olyan tapasztalati területek, amelyek szinte kizárólag nőiesek - ugyanolyan jogosan fikcionálhatók, mint bármely más. […] A nők írhatnak „nőieseket”, például Proust és Herta Müller, vagy „férfit”, például Hortensia Papadat-Bengescu és Flaubert. […] Ha az irodalomkritika megszűnik a hagyományosan kialakult nőgyűlölő tartózkodások által megszilárdult férfiklubnak lenni, akkor a nyereség végül az irodalomban lesz. " (Doris Mironescu)
Ellentmondásos furcsaságában az, hogy a férfiak hogyan olvasnak női könyveket, megmutatja, mennyire szükséges az irodalomon túl, hogy a férfias-női különbséget ne az önigazolás és a rágalmazás axiómáiról, hanem az emberi (újra) valorizáció régóta fennálló etikai elveiről gondolják.
(A szöveg a „Horizon” magazin 2017. évi XXVIII. Sz. 8. számában, 9. o. Jelent meg.)